Справа № 136/762/26
провадження № 2-о/136/34/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2026 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,
за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, в окремому провадженні, цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просила:
1. Встановити юридичний факт належності що трудова книжка серії НОМЕР_1 видана на ОСОБА_2 - дійсно належить , заявнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
2. Встановити юридичний факт належності диплому серії НОМЕР_2 виданого Одеським механічно-технологічним технікумом ОСОБА_3 , який виданий на ОСОБА_3 - дійсно належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що починаючи з липня місяця 1984 року заявниця працювала в Липовецькому комбінаті хлібопродуктів про свідчать записи в трудовій книжці та на інших підприємствах. На даний час має право виходу на пенсію. Як з`ясувалося, при зверненні до органів пенсійного фонду Вінницької області мені роз`яснено та відмовлено в усній формі у оформлені на пенсію так як в трудовій книжці серії НОМЕР_1 виданої на моє ім`я - де моє ім`я на російській мові – як « ОСОБА_4 », однак в інших документах на даний час в основному в паспорті значиться на українській мові - як « ОСОБА_5 » - таким чином Пенсійний фонд не може прийняти до уваги дану трудову книжку для зарахування стажу роботи. Внести відповідні виправлення в дану трудову книжку не можливо в зв`язку з тим, що пройшло дуже багато часу, а підприємства вже не існує. Крім того, Починаючи з 1981 року по 1985 рік навчалася у Одеському механічно-технологічному технікумі , про що свідчить диплом серії НОМЕР_2 виданого на моє ім`я - ОСОБА_6 , копія якого додається до матеріалів справи, що також не співпадає із ім`ям в паспорті як - ОСОБА_5 . Після розірвання шлюбу - перейшла на своє дівоче прізвище - ОСОБА_7 - що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. Внести відповідні виправлення в даний диплом не можливо в зв`язку з тим, що пройшло дуже багато часу, крім того як відомо даний заклад уже не існує. Встановлення даних фактів належності заявнику, необхідно для реалізації своїх прав, а саме для отримання пенсії.
Ухвалою суду від 21.04.2026 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в окремому провадженні з викликом учасників справи, а заінтересованій особі визначено строк для подання відзиву.
Заінтересовані особи у визначений судом строк відзиву на заяву не подано, однак представник письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, а при вирішенні спору поклався на розсуд суду.
У судове засідання заявник та її представник не з`явились, а у своїй заяві просили суд про розгляд справи за їх відсутності, заяву просили задовольнити.
Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні, за наявних у справі доказів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, не здійснюючи фіксацію судового засідання.
Суд, дослідивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини.
Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 , ОСОБА_3 після розірвання шлюбу повернулася на своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_7 ».
Згідно з паспортом громадянина України № НОМЕР_5 , виданим 18 грудня 2025 року, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Вікентіївка Липовецького району Вінницької області.
Із дослідженої судом трудової книжки серії НОМЕР_6 встановлено, що вона видана на ім`я « ОСОБА_2 ». При цьому на титульній сторінці трудової книжки містяться відомості про зміну прізвища « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 » у зв`язку з укладенням шлюбу.
Також судом встановлено, що диплом Одеського механіко-технічного технікуму серії ЗТ-І №756667 від 25 лютого 1985 року виданий на ім`я ОСОБА_3 .
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для її задоволення.
Як визначено у п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.
Такі справи розглядаються у порядку окремого провадження відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Разом з тим, судом не заперечується право органів, що призначають пенсію, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб для оформлення у тримісячний строк з дня подання заяви і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі, як це передбачено Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005, утім наявність сумніву не може позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого трудового стажу.
Факт належності заявнику трудової книжка серії НОМЕР_1 , яка видана на ОСОБА_2 , і диплому серії НОМЕР_2 виданого Одеським механічно-технологічним технікумом, підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими та достовірними доказами, які є достатніми у своїй сукупності для встановлення відповідного юридичного факту.
Від встановлення факту належності заявнику вказаних документів залежить її право на пенсію. Іншого порядку встановлення факту, про який просить заявник чинним законодавством не передбачено, а приведення у відповідність їх на даний час є неможливим, при цьому встановлення цього факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.
Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимоги встановити юридичний факт належності заявнику: трудової книжки серії НОМЕР_1 виданої на ОСОБА_2 - дійсно належить заявнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; диплому серії НОМЕР_2 виданого Одеським механічно-технологічним технікумом, який виданий на ОСОБА_3 - дійсно належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 273, 293, 315, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.
Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: трудова книжка серії НОМЕР_1 видана на ім`я ОСОБА_2 - належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: диплом серії НОМЕР_2 виданого Одеським механічно-технологічним технікумом, виданий на ім`я ОСОБА_3 - належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано учасниками справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів до Вінницького апеляційного суду, а зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому рішення не було вручено в день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення повного рішення суду.
Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );
Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (: вул. Хмельницьке Шосе, буд. 7, м. Вінниця, Вінницька обл.);

Суддя Дмитро КРИВЕНКО