Роздільнянський районний суд Одеської області 
ПО С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
Справа №: 511/779/26
Номер провадження 3/511/284/26
"08" червня 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В., розглянувши об`єднані матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -
ВСТАНОВИВ:
07 березня 2026 року о 12 годині 02 хвилини по вулиці Лисенка в місті Роздільна Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, без посвідчення водія, тобто, не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно, протягом року. 
Зі згоди ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager 6820, результат 2,14 ‰.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.9.а. та 2.1.а ПДР. 
Позиція учасників справи.
ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.
Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». 
З огляду на викладене суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 608463 від 07 березня 2026 року;
-чеком Drager Alcotest 6820, прилад ARSM-0719, тест № 113 від 07 березня 2026 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 2.14 ‰;
-копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 лютого 2026 року у справі № 511/4295/25, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 КУпАП; 
-відеоматеріалом на DVD-R носії;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 608489 від 07 березня 2026 року;
-копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 лютого 2026 року у справі № 511/4296/25, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП;
-довідкою Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;
-копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6785015 від 07 березня 2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 КУпАП. 
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених:
?частиною 5 статті 126 КУпАП – повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 2 цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування, 
?частиною 3 статті 130 КУпАП – дії, передбачені частиною першою цієї статті (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння), вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за діяння, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, судом не встановлено. 
На підставі викладеного, врахувавши характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу, оскільки відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення власником транспортного засобу ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є інша особа. 
Разом з цим, положення статті 40-1 КУпАП визначають, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 307- 308 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП, та на підставі частини другої статті 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526
Номер рахунку (стандарт IBAN): UA848999980313080149000015001
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) 
Код банку МФО: 899998
Код класифікації доходів бюджету: 21081300 
Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя:  І. В. Бобровська