Справа № 204/8621/25
Провадження № 2/204/519/26
РІШЕННЯ
іменем України 

01 травня 2026 року м. Дніпро
Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі головуючого – судді Книш А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОНОВА" до Фермерського господарства "КАЙМАН А", ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгеній Станіславович про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,   
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просив визнати недійсним договір купівлі-продажу №8041/2024/5039030 від 06.12.2024 транспортного засобу марки VOLVO, моделі V60, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) - НОМЕР_2 , укладений між Фермерським господарством "КАЙМАН А" (ідентифікаційний код 40836613) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ); застосувати наслідки визнання правочину недійсним відновити становище, яке існувало до порушення, та повернути транспортний засіб марки VOLVO, моделі V60, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) - НОМЕР_2 , Фермерському господарству "КАЙМАН А" (ідентифікаційний код 40836613). На підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Євгенія Д`ЯЧЕНКА перебуває виконавче провадження №78301167 щодо стягнення, згідно з наказом Господарського суду Донецької області від 13.05.2025 року у справі №905/1336/24, з Фермерського господарства "КАЙМАН А" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія АгроНова» боргу у розмірі 3501251,69 грн та судового збору у розмірі 52518,78 грн. 06.06.2025 в межах вказаного виконавчого провадження винесено постанову про звернення стягнення на майно (кошти) боржника. Згідно довідки приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Євгенія Д`ЯЧЕНКА від 11.08.2025 №13798, в ході примусового виконання наказу № 905/1336/24 від 13.05.2025 року будь-яке майно, в тому числі грошові кошти на рахунках, на яке можливо було б звернути стягнення з метою погашення заборгованості, не виявлено. При ознайомленні стягувачем з ходом виконавчого провадження було з`ясовано, що у відповідності до відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АР Крим та м.Севастополі №31/27/0647302025 від 19.06.2025 року, 06.12.2024 згідно договору купівлі-продажу №8041/2024/5039030 транспортний засіб марки VOLVO, моделі V60, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) - НОМЕР_2 , який належав ФГ "КАЙМАН А" перереєстрований на іншу – особу гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ). Позивач вважає, що даний договір купівлі-продажу №8041/2024/5039030 від 06.12.2024 носить ознаки фраудаторної угоди і направлений на приховування активів боржника. Так спірний договір №8041/2024/5039 вчинений в період розгляду Господарським судом Донецької області справи № 905/1336/24 зі стягнення з Фермерського господарства "КАЙМАН А" боргу на користь ТОВ «Компанія АгроНова» (позовна заява реєстраційний вх.№7559/24 від 16.10.2024). Враховуючи той факт, що рішення по справі №910/7719/24 набрало законної сили лише 14.02.2025 року, тобто в період розгляду справи №905/1336/24, дії по реалізації власного майна боржником мали на меті уникнення звернення стягнення на майно та приховування такого майна в майбутньому. У відповідності до записів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (https://public.nazk.gov.ua/documents/c422b47c-6783-4c09-a008-cbc36c343e5e), згідно декларації ОСОБА_1 від 06.02.2025 року поданої об 20:17 год., її чоловіком є ОСОБА_2 , який одночасно є головою та власником боржника – ФГ "КАЙМАН А". Згідно копії договору купівлі-продажу №8041/2024/5039030 транспортного засобу марки VOLVO, моделі V60, державний номерний знак НОМЕР_1 , наданої РСЦ ГСЦ МВС м.Києві (де відбувалась перереєстрація транспортного засобу), ціна відповідного автомобілю складає 213900,00 грн. Також, вказана вартість зазначена у розділі 6 «Транспортні засоби» декларації ОСОБА_1 від 06.02.2025 року, що міститься в Єдиному державному реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Згідно експертного дослідження Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 24.07.2025 року №ЕД-19/112-25/10575-АВ, середня ринкова ціна автомобілю марки VOLVO, моделі V60, 2016 року випуску, номер кузова (VIN) - НОМЕР_2 , станом на 06.12.2024 (день купівлі-продажу автомобіля) в Україні становить 537730,88 грн, що в понад 2,5 рази вища за ціну вказану у договорі купівлі-продажу №8041/2024/5039030. Тобто, боржник (ФГ «Кайман А»), відчужує майно на користь пов`язаної особи за ціною, яка в понад 2,5 рази є нижчою від ринкової вартості. У відповідності до відповідей отриманих приватним виконавцем в межах виконавчого провадження №78301167, встановлено що станом на 01.06.2025 боржник має відкритий розрахунковий рахунок в АТ "ОТП БАНК" НОМЕР_4 . Аналіз руху коштів за період з 01.01.2024 року по 09.06.2025 року вказує на той факт, що від ОСОБА_1 жодних коштів не надходило. Також спірний договір №8041/2024/5039030 купівлі-продажу транспортного засобу з боку боржника підписаний особою - ОСОБА_2 , який не мав на те повноваження, оскільки з 30.04.2023 не був керівником ФГ «Кайман А». Більш того, набувачем майна – ОСОБА_1 розрахунок у сумі вказаній в договорі купівлі-продаж №8041/2024/5039030 взагалі не проведений.
Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 27 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами. 
01 жовтня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_1 , де представник відповідача ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування відзиву зазначає, що оскаржуваний договір купівлі-продажу транспортного засобу №8041/2024/5039030 було укладено 06.12.2024, при цьому рішення Господарського суду Донецької області у справі № 905/1336/24 на яке посилається позивач прийнято від 28.01.2025. Тобто, оскаржуваний договір фактично укладено за 2 місяці до дати ухвалення вказаного рішення та жодним чином з ним не пов`язаний, оскільки носить реальний характер. Більш того, враховуючи, що спірний договір купівлі-продажу транспортного засобу було укладено між відповідачами до моменту ухвалення рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2025 у справі № 905/1336/24 та набуття ним законної сили, у відповідача 1 станом на дату укладення вказаного договору були відсутні зобов`язання щодо погашення заборгованості перед позивачем у цій справі. Крім того, зазначено, що ОСОБА_1 на момент укладення спірного договору купівлі-продажу не була обізнана про наявність у проваджені Господарського суду Донецької області справи № 905/1336/24 та не була її учасником, про існування цієї судової справи ОСОБА_1 стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи № 204/8621/25. За умовами пункту 1.1. договору купівлі - продажу транспортного засобу № 8041/2024/5039030 від 06.12.2024, продавець (ФГ «Кайман А») зобов`язується передати у власність покупцеві ( ОСОБА_1 ) транспортний засіб марки VOLVO, 2016 року випуску, моделі V60, державний номерний знак НОМЕР_1 . Згідно пункту 1.2. цього Договору, продавець гарантує, що майно, яке є предметом продажу за даним Договором, належить йому на праві власності, не обтяжене арештом, у розшуку, заставі не перебуває, не являється предметом спору у суді. Таким чином, спірний договір купівлі-продажу транспортного засобу було укладено між ОСОБА_1 (як фізичною особою) та ФГ «Кайман А» (як юридичною особою). В той же час, ОСОБА_2 не є стороною за спірним договором. 
02 жовтня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача ФГ «Кайман А», в якому представник відповідача ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування відзиву зазначає, що згідно бухгалтерської довідки ФГ «Кайман А» № 30/11/2024 від 30.11.2024, залишкова вартість автомобіля марки VOLVO, моделі V60, 2016 року випуску, станом на 01 грудня 2024 року складала 213900,00 гривень. На підставі цього сторонами було визначено у договорі купівлі-продажу вартість продажу вказаного транспортного засобу в сумі 213900,00 гривень. На виконання умов Договору, ОСОБА_1 , в рахунок оплати придбаного транспортного засобу, було зроблено наступні платежі: 1) 06 грудня 2024 року – на суму 49000,00 гривень; 2) 09 грудня 2024 року – на суму 49000,00 гривень; 3) 10 грудня 2024 року – на суму 49000,00 гривень; 4) 11 грудня 2024 року – на суму 49000,00 гривень; 5) 12 грудня 2024 року – на суму 17900,00 гривень. У період з 06.12.2024 по 12.09.2024 Фермерським господарством «Кайман А» були оформлені прибуткові касові ордери № 1 від 06.12.2024, № 2 від 09.12.2024, № 3 від 10.12.2024, № 4 від 11.12.2024 та № 5 від 12.12.2024, відповідно до яких ФГ «Кайман А» прийняло в касу від ОСОБА_1 суму грошових коштів в загальному розмірі 213900,00 гривень в якості оплати вартості придбаного автомобіля за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 8041/2024/5039030 від 06.12.2024. За таких обставин, доводи позивача про штучне заниження ринкової вартості автомобіля та неотримання ФГ «Кайман А» оплати в сумі 213900,00 гривень за продаж автомобіля є припущеннями позивача, що не ґрунтуються на жодних належних доказах. Що стосується наданого позивачем висновку експертного дослідження № ЕД-19/112-25/10575-АВ від 24.07.2025, то він відображає лише середню ринкову вартість автомобіля відповідної марки та моделі на території України без урахування технічного стану транспортного засобу, що є обставиною, яка істотно впливає на ціну, відповідно такі доводи є суто припущенням позивача, яке не ґрунтується на жодних доказах, та, відповідно, не може бути підставою для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.
02 жовтня 2025 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача ОСОБА_1 , в якому представник позивача ОСОБА_4 зазначає, що терміном зобов`язань за договором є не дата рішення судової інстанції, а дата його виконання, що вказується в самому договорі. Як зазначено в рішенні господарського суду Донецької області від 28.01.2025 та постанові Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі №905/1336/24 – «…кінцевою датою розрахунку за Договором поставки №ДН-26/21 від 09.12.2020 року укладеним між ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОНОВА" та ФГ "КАЙМАН А" є термін до 20.01.2022 року.» У відзиві на позовну заяву відповідач жодного спростування факту пов`язаних осіб, які уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу №8041/2024/5039030 не наводить. Також у відзиві відповідач2 ставить під сумнів експертне дослідження Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 24.07.2025 року №ЕД-19/112-25/10575-АВ, яким середня ринкова ціна автомобілю марки VOLVO, моделі V60, 2016 року випуску, номер кузова (VIN) - НОМЕР_2 , станом на 06.12.2024 року (день купівлі-продажу автомобіля) в Україні визначена у розмірі 537730,88 грн, що в понад 2,5 рази вища за ціну вказану у договорі купівлі-продажу №8041/2024/5039030. Обґрунтовуючи вказаний сумнів, відповідач 2 зазначає, що експертом не був врахований технічний стан автомобіля на момент продажу, при цьому жодного доказу, який доводить вказане, відповідач2 суду не надав. Отже вказане твердження відповідача2 є надуманим. Копії квитанцій до прибуткових касових ордерів позивач вважає неналежним доказом.
Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 07 жовтня 2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів, та витребовано у ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ наступну інформацію: 1. Чи реєструвало ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "КАЙМАН А" у грудні 2024 року податкову накладну з продажу транспортного засобу марки Volvo, моделі V60, державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова VIN – НОМЕР_2 на користь не платника ПДВ – ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 )? 2. За який останній період та з якого саме податку звітувало ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "КАЙМАН А"?
Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі фактичні обставини. 
Наказом голови ФГ «Кайман А» Костенка Г.А. № 01-ФГ від 01 березня 2022 року зупинено господарську діяльність ФГ «Кайман А» починаючи з 01.03.2022 та до моменту скасування воєнного стану на території України; голові ФГ «Кайман-А» - ОСОБА_2 надано відпустку без збереження заробітної плати, починаючи з 01.03.2022 та до моменту скасування воєнного стану на території України (а.с.30).
Наказом голови ФГ «Кайман А» Костенка Г.А. № 3к від 30 квітня 2023 року ОСОБА_2 складено обов`язки голови фермерського господарства у зв`язку з неможливістю ведення господарської діяльності господарства на тимчасово окупованій території 30 квітня 2023 року за власним бажанням, ст.38 КЗпП України (а.с.29). 
Відповідно до бухгалтерської довідки №30/11/2024 від 30 листопада 2024 року, виданої головою ФГ «КАЙМАН А» ОСОБА_2 , станом на 01 грудня 2024 року залишкова вартість автомобіля марки, модель VOLVO V60, VIN: НОМЕР_2 , рік випуску 2016, склала 213900 грн (а.с.108).
06 грудня 2024 року між відповідачем ФГ «КАЙМАН А» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу 8041/2024/5039030 транспортного засобу, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 купила у відповідача ФГ «КАЙМАН А» транспортний засіб марки VOLVO, моделі V60, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) - НОМЕР_2 , ціна якого склала 213900 грн (а.с.12-14,109).
Рішенням Господарського суду Донецької області від 28 січня 2025 року у справі №905/1336/24, яке набрало законної сили 15 квітня 2025 року, стягнуто з Фермерського господарства "КАЙМАН А" (код ЄДРПОУ 40836613, адреса: 85722, Донецька область, Волноваський район, селище міського типу Володимирівка, вул. Островського, 24) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОНОВА" (код ЄДРПОУ 42286157, адреса: 25006, Кіровоградська область, місто Кропівницький, вул. Віктора Чміленка, 35) заборгованість в розмірі 3501251,69 грн. (три мільйони п`ятсот одна тисяча двісті п`ятдесят одна гривня 69 копійок), крім того сплачений судовий збір за розгляд справи в розмірі 52518,78 грн. (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот вісімнадцять гривень 78 копійок) (а.с.57-67).
З вказаного судового рішення також встановлено, що зазначена позовна заява надійшла до Господарського суду Донецької області через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОНОВА" б/н від 15.10.2024 (вх № 7559/24 від 16.10.2024) про стягнення з Фермерського господарства "КАЙМАН А" заборгованості за договором поставки № ДН-26/21 від 09.12.2020 в розмірі 3501251,69 грн., крім того сплачений судовий збір за розгляд справи в розмірі 52518,78 грн (а.с.57-67).
Також з вказаного судового рішення встановлено, що 09.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОНОВА" (далі – постачальник, позивач) та Фермерським господарством "КАЙМАН А" (далі – покупець, відповідач) укладено Договір поставки N ДН-26/21, за умовами якого Постачальник взяв на себе зобов`язання передати у власність Покупця продукцію виробничо-технічного призначення (надалі за текстом Товар), а Покупець зобов`язався прийняти Товар та сплатити за нього грошову суму на умовах зазначених в Договорі. Найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, термін поставки Покупцю та базис поставки, загальна вартість товару, термін та умови оплати, а також інші умови будуть визначені в Специфікації(ях) додатках до Договору, які є невід`ємними частинами Договору (п.1.1, п.1.2 договору). Згідно пунктів 10.1., 10.2. Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2021 р., але продовжує залишатись чинним до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Якщо жодна із Сторін не заявить письмово бажання його припинити то він вважається поновленим на один рік, починаючи з дати закінчення його дії (а.с.57-67).
З декларації відповідача ОСОБА_1 , що міститься в Єдиному державному реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 01.02.2025 року за 2024 рік та від 06 лютого 2025 року поданої при звільненні, її чоловіком зазначено ОСОБА_2 (розділ 2.2. «Інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування»), який одночасно є головою та власником боржника – ФГ "КАЙМАН А". Згідно розділу 8 «Корпоративні права» вказаної декларації ОСОБА_1 зазначила, що корпоративні права у ФГ "КАЙМАН А" належать її чоловікові - відповідачу ОСОБА_2 (а.с.73-86).
З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виготовленого станом на 19 серпня 2025 року та по час ухвалення рішення керівником та засновником ФГ «Кайман А» є ОСОБА_5 (а.с.48).
З виписки з особового рахунку відповідача у АТ ОТП БАНК станом на 09 червня 2025 року встановлено, що кошти на рахунку відповідача ФГ «КАЙМАН А» відсутні ( а.с.11).
У провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Є.С. перебуває виконавче провадження ВП N78301167 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 13 травня 2025 року у справі N905/1336/24 про стягнення з Фермерського господарства «КАЙМАН А» (код ЄДРПОУ 40836613, адреса: 85722, Донецька область, Волноваський район, селище міського типу Володимирівка, вул. Островського, 24) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АГРОНОВА» (код ЄДРПОУ 42286157, адреса: 25006, Кіровоградська область, місто Кропівницький, вул. Віктора Чміленка, 35) заборгованості в розмірі 3501251,69 грн (три мільйони п`ятсот одна тисяча двісті п`ятдесят одна гривня 69 копійок), крім того сплаченого судового збору за розгляд справи в розмірі 52518,78 грн. (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот вісімнадцять гривень 78 копійок), а всього до стягнення – 3553770 (три мільйони п`ятсот п`ятдесят три тисячі сімсот сімдесят) грн. 47 коп. (а.с.15-17, 19, 69-70).
Також 06 червня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Д`яченком Є.С. в межах виконавчого провадження N78301167 винесено постанову про арешт коштів боржника та про звернення стягнення на майно (кошти) боржника (а.с.15-17,69-70).
Станом на 29 травня 2025 року на рахунку відповідача в АТ «ОТП БАНК» перебуває 0 грн (а.с.20).
Відповідно до висновку експертного дослідження №ЕД-19/112-25/10575-АВ від 27 липня 2025 року, складеного судовим експертом Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, середня ринкова ціна автомобіля VOLVO V60, VIN-номер - НОМЕР_2 , становить 537730,88 грн (а.с.21-28).
За проведення вказаного експертного дослідження позивачем було сплачено 2139,36 грн (а.с.9).
Листом від 11 серпня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Д`яченком Є.С. повідомив позивача, що станом на 26 травня 2025 року кошти на рахунках боржника – Фермерського господарства «КАЙМАН-А», ідентифікаційний код 40836613 відсутні, інше майно та активи боржника, на які можливо бути звернено стягнення не розшукані (а.с.19).
З відповіді Головного управління ДПС у Донецькій області від 16 жовтня 2025 року встановлено, що по ФГ «Кайман-А» інформація щодо реєстрації у грудні 2024 року податкової накладної з продажу транспортного засобу марки VOLVO, моделі V60, на неплатника ПДВ – ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) відсутня; згідно даних ІКС «Податковий борг», ФГ «Кайман А» надана остання податкова звітність 09 вересня 2025 року – податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2025 року (а.с.206). 
Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується наступне. 
При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (частина друга статті 13 ЦК України).
Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частина третя статті 13 ЦК України).
Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили. Про зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа (особи) «використовувала/використовували право на зло»; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які «потерпають» від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи /осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17 (провадження № 61-2761св19) зазначено, що «однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Згідно із частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Цивільно-правовий договір (в тому числі й договір дарування) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі, вироку).
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2020 року в справі № 755/17944/18 (провадження № 61-17511св19) зроблено висновок, що «однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Згідно частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції «фраудаторності» при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника).
У постанові Верховного Суду від 26 лютого 2020 року в справі № 753/765/17 зроблено висновок, що цивільно-правовий договір (в тому числі й договір дарування) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення про стягнення боргу, що набрало законної сили. Боржник (дарувальник), проти якого розпочате судове провадження про стягнення боргу, та його мати (обдаровувана), які укладають договір дарування, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора. Оскільки укладають договір дарування, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом. 26 лютого 2020 року.
У даній справі судом встановлено, що відповідач ФГ «КАЙМАН А», відчужуючи належне йому на праві власності рухоме майно відповідачу ОСОБА_1 , був обізнаний про невиконане ним грошове зобов`язання за договором поставки № ДН-26/21 від 09.12.2020 у розмірі 3501251,69 грн.
Разом з тим, судом встановлено, що ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОНОВА" 15.10.2024 звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ФГ "КАЙМАН А" заборгованості за договором поставки № ДН-26/21 від 09.12.2020 в розмірі 3501251,69 грн., провадження у справі було відкрите 28 жовтня 2024 року та 28 січня 2025 року було ухвалено рішення у справі, яким позов було задоволено (а.с.57-60). 06 грудня 2024 року відповідач ФГ «КАЙМАН А» за спірним договором купівлі-продажу відчужив належний йому автомобіль за 213900 гривень, що не відповідає дійсній вартості майна та є суттєво заниженою, у той час як середня ринкова ціна такого автомобіля складає 537730,88 грн (а.с.21-28).
Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вартість спірного автомобіля склала саме 213900 грн суду не надано, будь-яких клопотань, у тому числі щодо проведення відповідної експертизи щодо вартості спірного автомобіля, відповідачами не заявлялося. Надана представником відповідача ФГ "КАЙМАН А" бухгалтерська довідка ФГ «Кайман А» № 30/11/2024 від 30.11.2024, про те, що залишкова вартість автомобіля марки VOLVO, моделі V60, 2016 року випуску, станом на 01 грудня 2024 року складала 213900,00 гривень, не є належним та допустимим доказом на підтвердження такої вартості та спростовується наданим позивачем висновком експертного дослідження №ЕД-19/112-25/10575-АВ від 27 липня 2025 року.
Також судом враховується, що на підтвердження наданих відповідачем ФГ "КАЙМАН А" квитанцій до прибуткового касового ордеру від 06 грудня 2024 року, 09 грудня 2024 року, 10 грудня 2024 року, 11 грудня 2024 року, 12 грудня 2024 року щодо отриманих коштів від відповідача ОСОБА_1 за купівлю спірного автомобіля суду не надано належних та допустимих доказів ані щодо зарахування таких сум в подальшому на банківський рахунок відповідача ФГ "КАЙМАН А", ані відповідних виписок за відповідними бухгалтерськими рахунками щодо оприбуткування готівки, в той час як з відповіді Головного управління ДПС у Донецькій області від 16 жовтня 2025 року встановлено, що по ФГ «Кайман-А» інформація щодо реєстрації у грудні 2024 року податкової накладної з продажу спірного транспортного засобу  відсутня (а.с. 109,206).
Крім того, судом встановлено, що керівником та засновником ФГ «Кайман А» є ОСОБА_2 , а відповідач ОСОБА_1 , яка є покупцем спірного автомобіля, є дружиною ОСОБА_2 (а.с.73-86). Тобто контрагент з яким боржник - ФГ «КАЙМАН А» вчинив оспорюваний договір є членом сім`ї керівника та засновника відповідача ФГ «КАЙМАН А». 
Таким чином, перехід права власності на спірний автомобіль через незначний час (близько одного місяця) після відкриття провадження у справі про стягнення з ФГ "КАЙМАН А" заборгованості за договором поставки № ДН-26/21 від 09.12.2020 в розмірі 3501251,69 грн та відсутності іншого майна та активів боржника, на які можливо бути звернено стягнення в межах виконавчого провадження свідчить про мету приховати це майно від виконання в майбутньому за його рахунок судового рішення про стягнення грошових коштів на підставі укладеного між позивачем та відповідачем ФГ «КАЙМАН А» договору поставки, що в свою чергу свідчить про недійсність правочину та порушує права позивача як постачальника. 
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач ФГ «КАЙМАН А», який відчужив майно (автомобіль) на підставі договору купівлі-продажу відповідачу  ОСОБА_1  після пред`явлення до нього позову про стягнення заборгованості, діяв очевидно недобросовісно та зловживав правами, оскільки вчинив оспорюваний договір купівлі-продажу, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. 
З метою реального захисту та відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позов ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОНОВА" у повному обсязі.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. 
Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору та проведення експертного дослідження у розмірі по 5507,26 грн ((8875,17+2139,36)/2) з кожного (а.с.9,38).
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264 ЦПК України, суд 
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОНОВА" до Фермерського господарства "КАЙМАН А", ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгеній Станіславович про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину – задовольнити повністю. 
Визнати недійсним договір купівлі-продажу №8041/2024/5039030 від 06.12.2024 транспортного засобу марки VOLVO, моделі V60, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) - НОМЕР_2 , укладений між Фермерським господарством "КАЙМАН А" (ідентифікаційний код 40836613) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ). 
Повернути транспортний засіб марки VOLVO, моделі V60, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) - НОМЕР_2 , Фермерському господарству "КАЙМАН А" (ідентифікаційний код 40836613). 
Стягнути з Фермерського господарства "КАЙМАН А" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОНОВА" судові витрати у розмірі по 5507 (п`ять тисяч п`ятсот сім) гривень 26 (двадцять шість) копійок з кожного.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ АГРОНОВА", місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, буд. 35, ідентифікаційний код 42286157.
Відповідач: ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "КАЙМАН А", місцезнаходження: Донецька область, Волноваський район, смт Володимирівка, вул. Островського, буд.24, ідентифікаційний код 40836613.
Відповідач: ОСОБА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 . 
Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгеній Станіславович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 45-Б, офіс 1, РНОКПП НОМЕР_6 . 

Головуючий