Ухвала
про залишення скарги без руху
07 липня 2026 року
м. Київ
справа № 532/2238/24
провадження № 51-2657 ск 26
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2025 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року,
встановив:
Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2025 року,  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст. 126-1 Кримінального кодексу України (далі - КК) та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.
На підставі ст. 59-1 КК покладено на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
На підставі п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК застосовано до ОСОБА_4 обмежувальний захід і покладено на нього обов`язок пройти програму для кривдників на строк 3 місяці.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року вказаний вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_4 залишено без змін.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , крім іншого, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2025 року і ухвалу Полтавського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року та закрити кримінальне провадження стосовно  ОСОБА_4 . 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК)у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування судом касаційної інстанції, визначених у ст. 438 КПК.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, Суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
У касаційній скарзі, крім іншого, адвокат ОСОБА_5 фактично просить надати доказам іншу оцінку, ніж ту, яку їм надали суди першої та апеляційної інстанцій, а саме висновку експерта № 394, який, на думку скаржника, необхідно було тлумачити на користь обвинуваченого, та зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК), неповноту судового розгляду (ст. 410 КПК), що, з огляду на положення, передбачені ст. 438 КПК, не є предметом перевірки у касаційному порядку.
Так, адвокат  ОСОБА_5 , убачаючи можливість закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, не звернув уваги на те, що касаційний суд не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. 
Відповідно до частини 5 ст. 427 КПК, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Обов`язок долучення копій судових рішень, що оскаржуються, покладено кримінальним процесуальним законом саме на особу, яка подає касаційну скаргу.
Проте, ураховуючи доводи касаційної скарги, скаржник не надав до неї копій оскаржуваних ним судових рішень, без наявності яких перевірити доводи в касаційній скарзі є неможливим. 
Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 427 КПК захисник не зазначає в касаційній скарзі чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.
Таким чином, недодержання адвокатом ОСОБА_5 вимог, передбачених ст. 427 КПК, є підставою для залишення касаційної скарги без руху. 
Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне встановити адвокату ОСОБА_5 строк для усунення недоліків у п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про залишення поданої касаційної скарги без руху.
При повторному зверненні до суду адвокатом ОСОБА_5 має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку. 
Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень ст. 427 КПК. 
З урахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2025 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3