П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/40073/25	

 	Головуючий в 1 інстанції: Скупінська О.В. Дата і місце ухвалення: 01.04.2026р., м. Одеса 	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого - Ступакової І.Г.
суддів - Бітова А.І.
- Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А :
В грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому, з урахування уточнення позовних вимог, просив:
- визнати протиправною бездіяльність Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з не розгляду скарг ОСОБА_1 від 18.08.2025р; 
- визнати протиправною бездіяльність Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з не розгляду запиту ОСОБА_1 від 10.09.2025р.; 
- зобов`язати Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України розглянути скаргу ОСОБА_1 від 18.08.2025р. та вчинити певні дії; 
- зобов`язати Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України розглянути запит ОСОБА_1 від 10.09.2025р. та вчинити певні дії; 
- зобов`язати Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань відшкодувати ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 15 500 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 18 серпня 2025 року він звернувся зі скаргою до Пересипського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на дії головного державного виконавця Пересипського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гойди О.Ю. 25 серпня 2025 року на офіційну електронну адресу peresypdvs@ukr.net Пересипського відділу ДВС у місті Одесі ОСОБА_1 були направлені письмові доповнення до скарги у вигляді копії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року по адміністративній справі №420/26954/25. Однак, не отримавши станом на 10 вересня 2025 року від органу ДВС будь-якого рішення чи повідомлення за розглядом розгляду скарги, позивач звернувся на офіційну електронну адресу peresypdvs@ukr.net Пересипського відділу ДВС у місті Одесі із запитом на інформацію, у якому просив: невідкладно надати запитувану інформацію у вигляді результатів службової перевірки за виконавчим провадженням НОМЕР_1 вжиті заходи та дії, чи або поважні причини з перевищення десятиденного строку на розгляд скарги; запитувану інформацію просив надіслати в електронному вигляді на електронну пошту вказану у запиті, у паперовому вигляді на поштову адресу. Запит був отриманий відповідачем 10 вересня 2025 року о 15:24 год., проте станом на дату звернення з даним позовом до суду ОСОБА_1 не отримав жодного рішення чи відповіді як на скаргу від 18.09.2025р., так і запит від 10.09.2025р., що є протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Також, позивач посилався на те, що протиправна бездіяльність відповідача спричинила негативні наслідки для ОСОБА_1 , із завданням йому моральної шкоди та шкоди здоров`ю, спричинення підвищеної нервово-психічної напруги, моральних та фізичних страждань, які позначилися у негативних змінах, роздратованості, тривозі, розгубленості, фіксованості уваги на проблемі, переживанні, безсонні, тривалому головному болі, який супроводжувався запамороченням, підвищеним артеріальним тиском, шаткістю при ходьбі, судомами нижніх кінцівок, тимчасовій відірваності від активного соціального життя. Завдану моральну шкоду, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, останній оцінює у розмірі 15 500 грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 . 
Роз`єднано позовні вимоги в адміністративній справі №420/40073/25 виділивши у самостійне провадження позовні вимоги щодо:
- визнати протиправною бездіяльність Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із залишенням без розгляду скарги ОСОБА_1 від 18.08.2025р.; зобов`язати Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України розглянути скаргу ОСОБА_1 від 18.08.2025р. та вчинити півні дії;
- визнати протиправною бездіяльність Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з не розгляду запиту ОСОБА_1 від 10.09.2025р.; зобов`язати Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України розглянути запит ОСОБА_1 від 10.09.2025р. та вчинити певні дії.
У межах адміністративної справи №420/40073/25 залишено розглядати позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з не розгляду запиту ОСОБА_1 від 10.09.2025р. та зобов`язання Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України розглянути запит ОСОБА_1 від 10.09.2025р. та вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 10.09.2025р.
Зобов`язано Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 10.09.2025р.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення від 01.04.2025р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в межах єдиного провадження щодо всіх заявлених позовних вимог, включаючи вимогу про відшкодування моральної шкоди.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що при роз`єднанні оскаржуваною ухвалою від 17.12.2025р. позовних вимог судом першої інстанції не вирішено питання у якому провадженні буде розглядатися його вимога щодо зобов`язання Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань відшкодувати ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 15 500 грн. Суд першої інстанції не лише фактично самоусунувся від розгляду частини позовних вимог без будь-яких законних підстав, а й спробував позбавити ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження таких процесуальних дій, зазначивши в ухвалі від 17.12.2025р., що вона в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. 
Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що його позовна вимога щодо відшкодування моральної шкоди залишилася повністю проігнорованою судом, вона не була розглянута по суті, щодо неї не було постановлено ухвали про закриття провадження, залишення без розгляду чи відмови у відкритті. Суд просто виключив її з предмету судового розгляду без будь-яких законних підстав. Всі вимоги (щодо скарги від 18.08.2025р. та запиту від 10.09.2025р.) спрямовані до одного відповідача та стосуються його триваючої бездіяльності в межах одного виконавчого провадження. Роз`єднання цих вимог судом першої інстанції ухвалою від 17.12.2025р. було необґрунтованим, оскільки це не сприяло спрощенню розгляду справи, а навпаки, призвело до паралельних процесів те не розгляду частини позовних вимог.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги колегія суддів доходить наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 18 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зі скаргою на дії головного державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гойди О.Ю.
Скарга була надіслана на офіційну електронну адресу peresypdvs@ukr.net, та отримана Пересипським відділом ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 18 серпня 2025р. о 12:12 год.
25 серпня 2025 року на офіційну електронну адресу peresypdvs@ukr.net Пересипського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) позивачем направлено письмові доповнення до скарги у вигляді копії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року по адміністративній справі № 420/26954/25. 
Письмові доповнення отримано відповідачем 25 серпня 2025р. о 11:54 год.
Не отримавши від Пересипського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) будь-якого рішення чи повідомлення за розглядом скарги, ОСОБА_1 10 вересня 2025 року звернувся на офіційну електронну адресу відповідача peresypdvs@ukr.net із запитом на інформацію, у якому просив:
невідкладно надати запитувану інформацію у вигляді результатів службової перевірки за виконавчим провадженням НОМЕР_1, про вжиті заходи та дії, чи або поважні причини з перевищення десятиденного строку на розгляд скарги;
запитувану інформацію надіслати в електронному вигляді на електронну пошту вказану у запиті, у паперовому вигляді на поштову адресу.
Запит був отриманий Пересипським відділом ДВС 10 вересня 2025 року о 15:24 год.
Не отримавши жодного рішення чи відповіді як на скаргу від 18.09.2025р., так і запит від 10.09.2025р., ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.
Як вже зазначалося, ухвалою від 17 грудня 2025 року суд роз`єднав позовні вимоги в адміністративній справі №420/40073/25 виділивши у самостійне провадження позовні вимоги щодо:
- визнання протиправною бездіяльності Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із залишенням без розгляду скарги ОСОБА_1 від 18.08.2025р.; зобов`язання Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України розглянути скаргу ОСОБА_1 від 18.08.2025р. та вчинити півні дії.
- визнання протиправною бездіяльність Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з не розгляду запиту ОСОБА_1 від 10.09.2025р.; зобов`язання Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України розглянути запит ОСОБА_1 від 10.09.2025р. та вчинити певні дії.
Позовні вимоги, що стосуються оскарження ОСОБА_1 бездіяльності Пересипського відділу ДВС щодо розгляду скарги від 18.08.2025р., розглядалися в рамках справи №420/41827/25 та ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року їх залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України - у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення з даним позовом до суду. 
Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року по справі №420/41827/25 набрала законної сили.
Позовні вимоги ОСОБА_1 , що стосуються розгляду його запиту від 10.09.2025р., задоволено оскаржуваним рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року по справі №420/40073/25.
В апеляційній скарзі на зазначене рішення суду позивач не заперечує висновків суду в частині задоволення його позову. Подання апеляційної скарги зумовлено тим, що при зверненні з даним позовом до суду ОСОБА_1 , серед іншого, просив зобов`язати Пересипський відділ ДВС за рахунок бюджетних асигнувань відшкодувати йому завдану моральну шкоду у розмірі 15 500 грн. 
Вказана вимога не розглянута ні в рамках судової справи №420/40073/25, а ні в рамках виділеної судової справи №420/41827/25.
Як стверджує апелянт та підтверджується матеріалами справи, питання щодо віднесення вимоги щодо стягнення моральної шкоди до того до іншого провадження не вирішено ухвалою від 17.12.2025р. 
Дійсно, в ухвалі від 17.12.2025р. про роз`єднання позовних вимог судом не вирішено питання щодо розгляду позовної вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, а також вказану вимогу не розглянуто судом при постановленні рішення від 01.04.2026р. 
При цьому, колегія суддів зазначає, що положеннями статті 315 КАС України не передбачено повноважень суду на скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Такі повноваження суду передбачені статтею 320 КАС України лише за наслідками скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. 
Однак, ухвала від 17.12.2025р. про роз`єднання позовних вимог не є ухвалою, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, а також вказана ухвала, у розумінні положень статті 294 КАС України, не може бути окремо оскаржена від рішення суду та, відповідно, скасована в порядку ст.320 КАС України. 
У такому випадку чинним КАС України, зокрема статтею 252 Кодексу, передбачено можливість вирішення цього питання (позовної вимоги, яка залишилася не розглянутою судом та щодо якої не винесено жодного процесуального рішення) шляхом ухвалення додаткового рішення.
Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
В розумінні положень вказаної норми додаткове рішення - це процесуальний інструмент для усунення неповноти ухваленого рішення, коли суд забув або не встиг вирішити окремі вимоги або питання.
Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (рішення чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. При цьому, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Колегія суддів зазначає, що до вирішення відповідних позовних вимог судом першої інстанції, в даному випадку шляхом постановлення додаткового судового рішення, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати їм правову оцінку.
А відтак, на думку колегії суддів, ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду в рамках розгляду судової справи №420/40073/25 із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі щодо його позовної вимоги про зобов`язання Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань відшкодувати ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 15 500 грн.
За наведених обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає. 
Відповідно до ст.316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Відповідно до ч.4 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції у справах, визначених, зокрема ст. 287 цього Кодексу, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 272, 287, 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, - 
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлений 26 травня 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова
Судді: А.І. Бітов
О.В. Лук`янчук