ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
26 червня 2026 року
м. Київ
справа № 359/13270/24
провадження № 61-5949св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружня 7Я»,
відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «7-Буд»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Слободенюка Сергія Дмитровича, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2025 року у складі судді Семенюти О. Ю. та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року у складі колегії суддів: Музичко С. Г., Болотова Є. В., Сушко Л. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружня 7Я» (далі - ОСББ «Дружня 7Я») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «7-Буд» (далі - 
ТОВ «7-Буд»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі») про зобов`язання вчинити дії.
Короткий зміст заяви про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та судових рішень за результатами її вирішення
2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області 
від 06 січня 2025 року прийнято позовну заяву ОСББ «Дружня 7Я»до розгляду 
та відкрито провадження в цивільній справі.
3. У травні 2025 року ОСББ «Дружня 7Я»звернулося до суду із заявою про відмову від позовної вимоги щодо зобов`язання ОСОБА_1 та 
ТОВ «7-Буд» солідарно забезпечити підключення багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 до інженерних мереж електропостачання та закрити провадження у цивільній справі в цій частині вимог.
4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області 
від 13 серпня 2025 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року, заяву ОСББ «Дружня 7Я» про відмову від частини позовних вимог задоволено.
Виключено ТОВ «7-Буд» з числа відповідачів.
Продовжено розгляд цивільної справи за позовом ОСББ «Дружня 7Я» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», в частині вимог про зобов`язання ОСОБА_1 передати на користь ОСББ «Дружня 7Я» комплект проектної документації на будівництво багатоквартирного будинку на 
АДРЕСА_1 та забезпечити підключення вказаного будинку до інженерних мереж централізованого водопостачання.
5. Задовольняючи заяву позивача про відмову від частини позовних вимог, міськрайонний суд, із висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, мотивував своє рішення тим, що позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог статей 13, 49 ЦПК України, розпоряджається своїми процесуальними правами. У зв`язку з цим суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови 
ОСББ «Дружня 7Я» від позовної вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 та 
ТОВ «7-Буд» солідарно забезпечити підключення багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до інженерних мереж електропостачання та закрив провадження 
у справі в цій частині.
6. Водночас суд продовжив розгляд справи в частині позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_1 передати ОСББ «Дружня 7Я» комплект проєктної документації на будівництво багатоквартирного будинку, розташованого за вказаною адресою, а також забезпечити підключення цього будинку до інженерних мереж централізованого водопостачання.
7. З огляду на викладене міськрайонний суд дійшов висновку, що після відмови позивача від частини позовних вимог жодної самостійної позовної вимоги до ТОВ «7-Буд» не залишилося, а відтак останнє підлягає виключеню 
з числа відповідачів.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
8. У травні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Слободенюка С. Д., на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року у вказаній справі.
9. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 03 червня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи та надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат 
Слободенюк С. Д.,просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині закриття провадження в справі та виключення з кола відповідачів 
ТОВ «7-Буд» та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви позивача про зменшення позовних вимог.
11. Підставою касаційного оскарження вказує неправильне застосування апеляційним судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.
12. На переконання адвоката Слободенюка С. Д., суди попередніх інстанцій безпідставно закрили провадження у справі в частині позовних вимог та виключили ТОВ «7-Буд» з числа відповідачів, оскільки це призведе до відсутності у справі належного відповідача, а особа, яку позивач намагається визначити відповідальною, не буде спроможною виконати судове рішення у разі задоволення позовних вимог.
13. Як вказує заявник, саме ТОВ «7-Буд» є особою, відповідальною за підключення житлового будинку, розташованого за адресою: 
АДРЕСА_1 , до мереж електропостачання відповідно до виданих технічних умов, а також за передачу створеному в цьому будинку ОСББ технічної документації на будинок, зокрема паспортів, енергетичних сертифікатів, технічної документації на ліфти, гарантійних документів, актів випробувань тощо, а виключення ТОВ «7-Буд» з числа відповідачів унеможливить об`єктивний розгляд справи, оскільки саме це товариство є суб`єктом спірного матеріального правовідношення, тобто особою, за рахунок якої може бути задоволено позовні вимоги та забезпечено захист порушеного права чи інтересу позивача.
Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходили
Фактичні обставини справи, встановлені судами
14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у грудні 2024 року 
ОСББ «Дружня 7Я» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , 
ТОВ «7-Буд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», про зобов`язання вчинити дії, 
у якому просило суд: 
- зобов`язати ОСОБА_1 передати на користь ОСББ «Дружня 7Я» один комплект проектної документації на будівництво багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: 
АДРЕСА_1 , а також технічну документацію на такий будинок у складі: технічного паспорту на багатоквартирний будинок, паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію багатоквартирного будинку, енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем, документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію багатоквартирного будинку, технічної документації на ліфти, план земельної ділянки (прибудинкової території), паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку;
- зобов`язати ОСОБА_1 та ТОВ «7-Буд» солідарно забезпечити пряме підключення багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за постійною схемою як побутових споживачів до інженерних мереж електропостачання у відповідності до виданих вихідних даних на будівництво та згідно вимог Закону України «Про ринок електричної енергії»;
- зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити постійне підключення багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до інженерних мереж централізованого водопостачання відповідно до вимог законодавства, включаючи Закон України «Про питну воду та питне водопостачання» (Т.1, а.с.1-28).
15. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області 
від 06 січня 2025 року прийнято позовну заяву ОСББ «Дружня 7Я»до розгляду 
та відкрито провадження в цивільній справі (Т.1, а.с.192-193).
16. У травні 2025 року ОСББ «Дружня 7Я»звернулося до суду із заявою про відмову від позову в частині, у змісті якої просило суд приняти відмову сторони позивача від позову в частині заявленої позовної вимоги щодо зобов`язання ОСОБА_1 та ТОВ «7-Буд» солідарно забезпечити пряме підключення багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за постійною схемою як побутових споживачів до інженерних мереж електропостачанняу відповідності до виданих вихідних даних на будівництво та згідно вимог Закону України «Про ринок електричної енергії».
Розгляд та вирішення цивільної справи здійснювати за наступними первинно заявленими позовними вимогами ОСББ «Дружня 7Я» до ОСОБА_1 як відповідача, а саме:
зобов`язання ОСОБА_1 передати на користь ОСББ «Дружня 7Я» один комплект проектної документації на будівництво багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: 
АДРЕСА_1 , а також технічну документацію на такий будинок у складі: технічного паспорту на багатоквартирний будинок, паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію багатоквартирного будинку, енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем, документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію багатоквартирного будинку, технічної документації на ліфти, план земельної ділянки (прибудинкової території), паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку;
зобов`язання ОСОБА_1 забезпечити постійне підключення багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до інженерних мереж централізованого водопостачання відповідно до вимог, за наслідками чого співвласники будуть мати можливість укласти індивідуальні договори з централізованого водопостачання із надавачем таких комунальних послуг (Т.2, а.с.70-74).
17. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області 
від 13 серпня 2025 року заяву ОСББ «Дружня 7Я» про відмову від частини позовних вимог задоволено.
Виключено ТОВ «7-Буд» з числа відповідачів.
Продовжено розгляд цивільної справи за позовом ОСББ «Дружня 7Я» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», в частині вимог про зобов`язання ОСОБА_1 передати на користь ОСББ «Дружня 7Я» комплект проектної документації на будівництво багатоквартирного будинку на 
АДРЕСА_1 та забезпечити підключення вказаного будинку до інженерних мереж централізованого водопостачання (Т.2, а.с.122-123).
Позиція Верховного Суду
18. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
19. Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно 
у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права 
у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
20. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених 
у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
21. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції
в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
22. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише 
в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
23. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
24. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
25. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог 
і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
26. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
27. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та виключення одного із відповідачів із числа учасників справи.
28. До основних засад (принципів) цивільного судочинства належать зокрема диспозитивність, змагальність сторін та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 2 ЦПК України).
29. У частині першій статті 4 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
30. Принцип диспозитивності цивільного судочинства передбачає, зокрема, право учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).
31. Пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України передбачено, що, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
32. Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову 
і продовжує судовий розгляд.
Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем 
у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
33. Також обов`язок суду роз`яснити учасникам судового процесу наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій визначений у пункті 3 частини п`ятої статті 12 ЦПК України.
34. Згідно з пунктом 4 частини першої, частиною другою статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
35. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
36. Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
37. Комплексний аналіз вищезазначеного дає підстави для висновку, що відмова від позову є одностороннім вільним волевиявлення позивача шляхом здійснення процесуальної дії, спрямованої на завершення розгляду судом справи. У разі подання позивачем такої заяви суд зобов`язаний перевірити, чи відповідає подана заява дійсній волі позивача та роз`яснити позивачу наслідки вчинення такої дії.
38. Вищевказані висновки узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 14 вересня 2020 року у справі № 520/13115/16 (провадження № 61-9605св19), від 10 лютого 2021 року у справі № 2-5015/10 (провадження № 61-15945св20), від 02 лютого 2022 року у справі № 538/1818/20 (провадження № 61-17547св21) та від 28 квітня 2022 року у справі 
№ 138/2763/20 (провадження № 61-12565св21).
39. Відтак, ураховуючи, що позивач - ОСББ «Дружня 7Я» - звернувся до міськрайонного суду із заявою про відмову від частини позовних вимог, заявлених, зокрема, до ТОВ «7-Буд», у справі, а також враховуючи, що така заява відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, а відмова від частини позовних вимог є реалізацією диспозитивного права позивача, наслідки такої процесуальної дії позивачу були відомі та зрозумілі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано прийняв відмову позивача від частини позовних вимог та закрив провадження у справі в цій частині на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.
40. При цьому колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про неможливість об`єктивного розгляду справи у зв`язку з виключенням 
ТОВ «7-Буд» з числа відповідачів, хоча заявник і посилається на те, що це товариство є суб`єктом спірного матеріального правовідношення, оскільки саме позивач вправі на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами, зокрема правом на відмову від позову або його частини, а тому саме по собі виключення ТОВ «7-Буд» з числа відповідачів після відмови позивача від частини позовних вимог не свідчить про неможливість подальшого розгляду справи.
41. Додатково колегія суддів зауважує, що право на визначення кола відповідачів у справі належить виключно позивачеві. Водночас участь у справі неналежного відповідача або незалучення до участі у справі всіх співвідповідачів у разі обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову.
42. Відтак, ураховуючи, що ОСББ «Дружня 7Я» скористалося своїм диспозитивним правом на відмову від частини позовних вимог, міськрайонний суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в цій частині та продовження розгляду справи щодо решти позовних вимог. Доводи касаційної скарги цих висновків судів не спростовують і фактично зводяться до незгоди відповідача з реалізацією позивачем свого процесуального права на відмову від частини позовних вимог, а також до заперечень щодо визначеного позивачем кола відповідачів, що підлягає оцінці судом під час вирішення спору по суті.
43. Посилання скарги на неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду, на які посилається заявник у касаційній скарзі, не можуть бути застосовані у справі, що переглядається, оскільки сформульовані за інших фактичних обставин, та не суперечать висновкам судів попередніх інстанцій у справі, яка є предметом касаційного перегляду.
44. Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.
45. Колегією суддів враховано усталену практику ЄСПЛ, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення ЄСПЛ 
у справі «Руїз Торія проти Іспанії» («Ruiz Torija v. Spain», серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
46. ЄСПЛ зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» («Ponomaryov v. Ukraine», заява № 3236/03)).
47. ЄСПЛ вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року 
у справі Проніна проти України (Pronina v. Ukraine, заява № 63566/00, § 23)). Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.
48. Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
49. Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 411 ЦПК України судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню, касаційним судом не встановлено.
50. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 402, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Слободенюка Сергія Дмитровича,залишити без задоволення.
2. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області 
від 13 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 11 березня 2026 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: Н. Ю. Сакара
О. М. Осіян
В. В. Сердюк