Справа № 953/4297/21
н/п 2-а/953/208/21 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
10 червня 2021 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді   Шаренко С.Л., 
при секретарі   Вареник К.В.,
розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом, в якому просила суд визнати противоправною та скасувати постанову серії ЕАН № 3860523 від 03.03.2021р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 03.03.2021 року інспектор роти № 6 батальйону №3 УПП в Харківській області рядовий поліції Твердохліб М.О. склав постанову про накладення адміністративного сягання по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно неї та притягнув її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП. Позивач вважає постанову незаконною. Відповідно до постанови слідує, що 03.03.2021 р. о 10:49 год. в м. Харкові по вул. Пушкіна, 92, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом CITROEN C-ELYSEE, д.н. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, своєчасно його не пройшла, чим порушила ст. 35 ЗУ ДР - Обов`язковий технічний контроль транспортних засобів».
Проте, позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки жодного правопорушення 03.03.2021 р. в м. Харкові по вул. Пушкіна, 92 не вчиняла, а автомобіль CITROEN C-ELYSEE, д.н. НОМЕР_1 , яким вона керувала не підлягає обов`язковому технічному контролю. При цьому, пояснення та заперечення позивача інспектором до уваги взяті не були з посиланням на те, що він краще знає закони.
Також, в своїй постанові інспектором не вказано власника автомобіля, а зазначено лише «ТОВ». В суті вчиненого правопорушення не конкретизовано чому саме цей автомобіль CITROEN C-ELYSEE, д.н. НОМЕР_1 підлягає ОТК, та чим це передбачено, в тому числі не вказано який пункт Правил дорожнього руху України було порушено позивачем. Зазначаючи про порушення позивачем ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» інспектор не зазначив, яку саме частину цієї статті порушено, при тому, що вона містить 10 частин. Крім того, інспектором до постанови не додано жодного доказу на підтвердження того, що автомобіль Citroen C-Elysee, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала позивач підлягає ОТК. Зазначення в пункті «7. До постанови додається: Ха02430» є не зрозумілим та не свідчить про наявність будь-яких доказів вчинення правопорушення у інспектора.
Також, позивачка вказала, що автомобіль CITROEN C-ELYSEE, д.н. НОМЕР_1 є легковим автомобілем та належить ТОВ «ЦВІ»(рішенням власника змінено назву на ТОВ «ДАВІКА») та не використовується для перевезення пасажирів або вантажу з метою отримання прибутку.
Відповідно до п.п 15 пункту 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку – транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами – підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ «ДАВІКА» (колишнє ТОВ «ЦВІ») здійснює наступні види діяльності: 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (основний); 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н. в. і. у.; 85.59 Інші види освіти, н. в. і. у. 85.60 Допоміжна діяльність у сфері освіти; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у.; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 71.20 Технічні випробування та дослідження; 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; 33.13 Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устатковання; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 41.10 Організація будівництва будівель; 26.51 Виробництво інструментів і обладнання для вимірювання, дослідження та навігації; 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання; 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього; 46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням; 62.02 Консультування з питань інформатизації; 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.
Таким чином, позивач зазначає, що транспортний засіб Citroen C-Elysee, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ДАВІКА» (колишнє ТОВ «ЦВІ») не здійснює комерційне перевезення пасажирів чи вантажів, а тому не підлягає обов`язковому технічному контролю у відповідності до ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух».
Аналогічний висновок наведено в постанові ВС у складі Касаційного адміністративного сулу від 17.10.2019 р. у справі №678/483/17, в якій суд визнав «необґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про те, що якщо транспортний засіб використовується в службових цілях для забезпечення господарської діяльності юридичної особи в цілому, то він підлягає обов`язковому проходженню технічного контролю».
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відзив на позов до суду не направив.
У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, та письмові докази, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.
Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Як встановлено судом, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3860523 від 03.03.2021 року, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні порушення: а саме за те, що 03.03.2021 р. о 10:49 год. в м. Харкові по вул. Пушкіна, 92, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом CITROEN C-ELYSEE, д.н. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, своєчасно його не пройшла, чим порушила ст. 35 ЗУ ДР - Обов`язковий технічний контроль транспортних засобів».
Відповідно до ч.2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306(далі -ПДР).
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до частини третьої статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з пунктом 31.3 б забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Статтею 29 вказаного нормативного акту встановлено, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.
Відповідно до статті 33 Закону України "Про дорожній рух" технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.
Поняття обов`язковості технічного контролю транспортних засобів розкрито положеннями статті 35 Закону України "Про дорожній рух". Зокрема, обов`язковому технічному контролю підлягають транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.
У той же час, обов`язковому технічному контролю не підлягають:
1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;
2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;
3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".
Відповідно до п.п 15 пункту 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137(далі - Порядок) транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.
Під господарською діяльністю в Господарському кодексі України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. (стаття 3 ГК України).
Оскільки відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. ст.278, 279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.
Таким чином, постанова відповідача винесена за відсутності достатніх даних про те, що вказаний автомобіль використовувався для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, отже, відсутнє обґрунтоване підтвердження вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.
Оскільки, у ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік дій, які може вчинити місцевий загальний суд як адміністративний, за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, то суд дійшов висновку, що у суду відсутні законні підстави, визнавати дії інспектора поліції щодо складання постанови серії протиправними.
За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити та обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, з врахуванням вимог ст. 286 КАС України вважає, що для відновлення останнього необхідно і достатньо скасувати постанову від 03.03.2021 року серія ЕАН № 3860523 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП. 
Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно дост.139 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,8,11,94,99, 139, 159,160-163,171-2,246 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги  ОСОБА_1  до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.
Скасувати постанову серії ЕАН № 3860523 від 03.03.2021 року, складену рядовим поліції поліцейським Управління патрульної поліції в Харківській області Твердохліб М.О. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя - С.Л. Шаренко