Справа № 214/4863/26
3/214/1205/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

18 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянство – Україна, працюючого керівником ТОВ «ТАНТ «ЄМА», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи керівником ТОВ «ТАНТ «ЄМА», код ЄДРПОУ 23649984, юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська, буд. 75, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: податкової декларації платника єдиного податку третьої групи за 2025 рік, що потягло порушення строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з єдиного податку третьої групи за 2025 рік, термін сплати 19.02.2026, фактично сплачено 20.02.2026. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України. Правопорушення виявлено в ході проведення камеральної перевірки підприємства, відповідно до змісту акту №14350/04-36-04-15/23649984 від 20.03.2026, вчинене за місцезнаходженням підприємства.
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що несвоєчасна сплата ним грошового зобов`язання з єдиного податку третьої групи за 2025 рік пов`язана з несвоєчасним внесенням ним грошових коштів на банківський рахунок підприємства. Він намагався покласти кошти на банківський рахунок підприємства 19.02.2026, оскільки банк не працював у зв`язку з відсутністю електроенергії та повітряною тривогою пов`язаною зі здійсненням військової агресії російською федерацією. Лише 20.02.2026 він поклав кошти на банківський рахунок підприємства, яке 20.02.2026 сплатило узгоджену суму грошового зобов`язання з єдиного податку.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.
Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення №18064/04-36-04-15/23649984 від 08.04.2026, який містить обставини порушення ОСОБА_2 , як керівником ТОВ «ТАНТ «ЄМА», податкового законодавства;
- актом №14350/04-36-04-15/23649984 від 20.03.2026 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку третьої групи за 2025 рік. Термін сплати 19.02.2026, фактично сплачено 20.02.2026 добровільно підприємством.
Висновки, викладені в акті камеральної перевірки, в судовому порядку ОСОБА_2 не оскаржував, докази зворотного в матеріалах справи відсутні. З огляду на це суд визнає акт як належний та допустимий доказ у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.
Слід також зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.
З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_2 є керівником ТОВ «ТАНТ «ЄМА», тобто особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, а в контексті ст.14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, за ознаками: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до змісту ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.
Зважаючи на встановлені обставини, враховуючи зазначені вище вимоги, а також особу ОСОБА_2 , зважаючи, що допущене ним порушення будь-якої шкоди не спричинило, а також, на незначне прострочення подання платіжного доручення та добровільне усунення підприємством порушення, суд доходить висновку, що вчинене ним правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим згідно зі ст.22 КУпАП звільняє його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.
Виходячи із застосування судом положень ст.22 КУпАП, яка передбачає застосування усного зауваження як заходу впливу та свідчення невідворотності реагування за кожне правопорушення, у тому числі й малозначне, та звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.22, 23, ч.1 ст.160, ст.283, ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, та її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя  О.І. Євтушенко