Справа № 404/8908/23 
Номер провадження 3-в/404/5/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року суддя Антипова Ірина Леонідівна, за участю представника митниці Крамарчука С.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про поворот виконання рішення у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 грн.
На виконання вказаної постанови було відкрито виконавче провадження ВП № 74456954, у межах якого постанову виконано у повному обсязі та стягнуто із заявника 170000 грн. штрафу, а також 17000 грн. виконавчого збору, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2023 року змінено в частині кваліфікації дій та накладеного адміністративного стягнення.
Апеляційним судом застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення), у виді штрафу в розмірі 8500 грн.
Таким чином, після зміни постанови суду апеляційної інстанції відпала правова підстава для утримання грошових коштів у розмірі, що перевищує фактично визначене адміністративне стягнення.
Судом встановлено, що фактично із заявника було стягнуто: - 170000 грн. штрафу; - 17000 грн. виконавчого збору.
Після зміни постанови підлягали стягненню: - 8500 грн. штрафу;- 850 грн. виконавчого збору.
Отже, безпідставно стягнуто 177250 грн.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надсилання повісток у вигляді смс-повідомлення , клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав, тому суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Представник митниці Крамарчук С.Я. не заперечував проти клопотання ОСОБА_1 .
Суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.
Так, нормами чинного КУпАП питання про поворот виконання постанови не врегульовано, тобто, існує правова прогалина у вирішенні цього питання.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно з частинами першою, третьою статті 65 Закону України «Про правотворчу діяльність», правова прогалина - це повна або часткова відсутність норми права, що не забезпечує завершеність правового регулювання відповідних суспільних відносин.
Суд для подолання правової прогалини може застосовувати у випадках, передбачених законом:
1) аналогію закону - шляхом застосування до неврегульованих суспільних відносин положень закону, який регулює подібні суспільні відносини;
2) аналогію права - шляхом застосування до суспільних відносин, не врегульованих нормативно-правовими актами, загальних принципів права.
Суд звертає увагу, що поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Визначальним під час розгляду заяви про поворот виконання рішення є з`ясування порушення скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.
Поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення є процесуальною гарантією захисту майнових прав особи та полягає у поверненні сторін виконавчого провадження у попереднє становище через скасування або зміну правової підстави виконання рішення.
Оскільки КУпАП не містить окремої процедури повороту виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе застосувати за аналогією положення ст. 444 ЦПК України.
Враховуючи, що постановою апеляційного суду змінено розмір адміністративного стягнення, а рішення суду першої інстанції в частині стягнення штрафу у розмірі 170000 грн. фактично втратило правову підставу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП, ст. 444 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду України № 13-рп/2011 від 02.11.2011, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення – задовольнити.
Допустити поворот виконання постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2023 року у справі № 404/8908/23.
Стягнути з Державної казначейської служби України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , безпідставно стягнуті кошти у розмірі 177250 (сто сімдесят сім тисяч двісті п`ятдесят) грн. шляхом перерахування на банківський рахунок: Отримувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , Банк отримувача: АТ «Райффайзен Банк», IBAN: НОМЕР_2 
Видати виконавчий документ після набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Суддя           І.Л. Антипова