Справа № 354/54/26 
Провадження № 33/4808/331/26 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк О. М. 
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисників Мазура М.В. та Клименка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мазура М.В. на постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 , –
в с т а н о в и в:
Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнана винуватою за ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 665,6 грн. судового збору.
Згідно постанови, 05.01.2026 року о 03:00 год. в с. Поляниця, вул. Урочище Вишні, №354А, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM 0288. Результат огляду 0,68 проміле. З результатом був згоден, чим порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Мазур М.В. стверджує, що суд при прийнятті рішення залишив поза увагою такі обставини. Протокол про адміністративне правопорушення був складений без належних та беззаперечних доказів того, що особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом не доведено. Письмові пояснення особи не містять визнання керування автомобілем у стані сп`яніння, а лише підтверджують факт керування транспортним засобом. Особа наполягала, що була тверезою на момент керування. Процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння була порушена. Суд невірно тлумачив пояснення адвоката, надані під час судового розгляду, та не врахував, що огляд на стан сп`яніння було проведено поза межами двогодинного строку, передбаченого ст.266 КУпАП. Зокрема, працівники поліції прибули на місце події близько 04:20 год., а огляд із використанням приладу Drager Alcotest 7510 було проведено лише о 06:38 год., тобто після спливу встановленого законом строку. Існували суттєві суперечності у щодо часу виявлення ознак сп`яніння. Рапорт працівників поліції про ознаки алкогольного сп`яніння та час огляду на стан сп`яніння не був належно оцінений судом. Суд помилково ототожнив підпис особи на роздруківці результату тесту із визнанням вини чи погодженням із фактом перебування у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Направлення на медичний огляд є недопустимим доказом, оскільки відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не містять підтвердження факту його вручення або навіть складання. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, будь яких клопотань не подавала, що не перешкоджає розгляду справи без її участі.
Захисники Мазур М.В. та Клименко О.І. в судовому засіданні апеляційного суду підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об`єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №559164 від 05.01.2026 року (а.с.1); роздруківкою газоаналізатора (а.с.2); свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.17).
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.
З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Так, на відеозаписах з бодікамер працівників поліції (а.с.17), зафіксовано прибуття працівників патрульної поліції на місце ДТП та з`ясування обставин події, зокрема осіб, які причетні до ДТП. В ході цього було з`ясовано, що автомобілем MERCEDES-BENZ GLE53 AMG д.н.з. НОМЕР_1 керувала ОСОБА_1 . Під час складання протоколу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, працівником поліції було виявлено у неї зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння та о 06:34 год. запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці вчинення правопорушення за допомогою спеціального приладу. ОСОБА_1 погодилася. О 06:36 год. зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, результат якого - 0,68‰. Нікуліна з результатом погодилася. О 06:37 год. Їй роз`яснено права та повідомлено про складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Також зафіксовано, як о 07:31 год. працівники поліції вручають копію протокол ОСОБА_1 , в якому вона розписується.
Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4) ОСОБА_1 погодилася з результатами огляду на місці події, що засвідчила своїм особистим підписом у відповідній графі акту.
Також, свій особистий підпис вона поставила в роздрукованому результаті тесту №1204, що підтверджує його приналежність до огляду саме ОСОБА_1 (а.с.2).
Зазначена сукупність доказів вказує на правильність висновків суду першої інстанції про доведеність обставин правопорушення зазначеним в протоколі протоколу про адміністративне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про відсутність належних доказів керування транспортним засобом спростовуються матеріалами справи. Із письмових пояснень самої ОСОБА_1 (а.с.6) та відеозапису події (а.с.17) вбачається, що саме вона керувала транспортним засобом та під час руху допустила наїзд на бетонну опору. Під час спілкування з працівниками поліції факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтвердила. 
До суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явилася та не спростувала пояснення надані працівникам поліції на місці оформлення матеріалів справи.
Таким чином, працівники поліції належним чином встановили особу, яка керувала транспортним засобом, а доводи сторони захисту в цій частині не заслуговують на увагу суду.
Щодо відсутності безпосередньої відеофіксації моменту руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , ці доводи не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, оскільки обставини правопорушення встановлюються з урахуванням сукупності фактичних даних, які зібрані в матеріалах справи та отримані шляхом допиту правопорушника, свідків та потерпілих.
Безпідставними є й твердження про недоведеність перебування особи у стані алкогольного сп`яніння саме під час керування транспортним засобом. Із матеріалів справи вбачається, що подія мала місце в нічний час, після чого працівники поліції оформляли дорожньо-транспортну пригоду, а під час безпосереднього спілкування з водієм виявили характерні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Подальший огляд із використанням сертифікованого приладу зафіксував результат 0,68 проміле. Будь-яких об`єктивних даних про вживання алкоголю ОСОБА_1 вже після завершення керування транспортним засобом матеріали справи не містять, стороною захисту таких даних також не надано.
Посилання захисника в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 у письмових поясненнях зазначала про свою тверезість, не спростовує висновків суду. Зміст цих пояснень свідчить лише про її суб`єктивне сприйняття того, що серед компанії вона нібито була тверезою, однак об`єктивний стан особи визначається не припущеннями, а результатами огляду, проведеного у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу.
Окрім іншого, ОСОБА_1 не стала заперечувати проти результатів огляду на місці події та не наполягала на проходженні медичного огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.
Доводи про проведення огляду більш ніж через 2 години після виявлення ознак сп`яніння, також не знайшов свого підтвердження.
З матеріалів провадження вбачається, що працівники поліції прибули за повідомленням про ДТП та розпочали встановлення обставин цієї події. Ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були виявлені пізніше. Одразу після виявлення ознак, про них було повідомлено ОСОБА_1 та висловлено вимогу про проходження огляду на місці ДТП. Крім того, двохгодинний термін у п.9 Інструкції, затвердженої 09.11.2015 Наказом МОЗ та МВС № 1452/735, передбачений саме для доставки водія до найближчого закладу охорони здоров`я, а не для огляду працівниками поліції із застосуванням спеціальних технічних засобів. Це відповідає і вимогам ч.4 ст.266 КУпАП.
Не заслуговують на увагу і посилання на суперечності щодо часу виявлення ознак сп`яніння. Зазначення різного часу в окремих документах пов`язане з фіксацією різних процесуальних дій: прибуття на місце пригоди, оформлення матеріалів ДТП, проведення тестування, складання протоколів та вручення їх копій. Такі розбіжності не впливають на встановлений факт проходження огляду, отримання позитивного результату та згоду особи з результатом тесту.
Що стосується доводів про недопустимість направлення на медичний огляд, вони не мають вирішального значення, оскільки особа не виявила незгоди з результатами огляду проведеного працівниками поліції та не бажала проїхати в медичну установу для проходження медичного огляду.
Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.
Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення. 
Постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт