Справа № 484/1060/26 
Провадження № 2/484/1044/26 

Рішення
іменем України
11.05.2026 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Максютенко О.А
за участю секретаря судових засідань Завірюха В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,
встановив
ТОВ "Коллект центр" через систему "Електронний суд" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №1590122 від 31.05.2021 року та за договором про надання фінансових послуг №2107735455223 від 18.03.2021 року в загальній сумі 32405,31 грн., судові витрати понесені при сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн.
В обгрунтування позову вказує, що 31.05.2021 року між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" був укладений кредитний договір №1590122, підписаний також електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, та на картковий рахунок відповідача були перераховані сума кредиту у розмірі 5133,20 грн. зі сплатою процентів (15,00 відсотків), на строк 15 днів з 31.05.2021 року по 15.06.2021 року.
Крім того, 18.03.2021 року між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ "Служба миттєвого кредитування" було укладений договір про надання фінансових послуг №2107735455223, підписаний також електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, та на картковий рахунок відповідача були перераховані сума кредиту у розмірі 1400,00 грн. зі сплатою процентів (2,00 відсотків), на строк 365 днів з 31.05.2021 року по 18.03.2022 року.
27.08.2021 року між ТОВ " БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС " та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір факторингу №27/08-1, відповідно до якого останнє отримало право вимоги до боржників, в тому числі до боржника за кредитним договором №1590122 від 31.05.2021 року.
01.12.2021 року між ТОВ "Служба миттєвого кредитування " та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір факторингу №1-12, відповідно до якого останнє отримало право вимоги до боржників, в тому числі до боржника за договором про надання фінансових послуг №2107735455223 від 18.03.2021 року.
10.01.2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" укладено Договір відступлення права вимоги №10-01/2023, відповідно до якого останнє отримало право вимоги до боржників, в тому числі до боржника за кредитним договором №1590122 від 31.05.2021 року, та за договором про надання фінансових послуг №2107735455223 від 18.03.2021 року.
У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитних договорів у відповідача виникла заборгованість по двом кредитним договорам у загальній сумі 32405,31 грн, яку позивач просить стягнути на свою користь.
Ухвалою суду від 13.03.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.
Сторони про місце, день та час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином.
Представник позивача у позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
24.04.2026 року від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з наданням часу для ознайомлення із позвоною заявою. Відповідач правом на подання відзиву не скористалася, будь-яких інших клопотань від неї до суду не надходило.
Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до статтей 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.
Частиною 3 статті 12 ЦПК України та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Судом встановлено, що 31.05.2021 року між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та  ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1590122, за умовами якого  ОСОБА_1 як позичальник отримала грошові кошти в сумі 5133,20 грн., строк користування - 15 днів, термін повернення кредиту 15.06.2021 року (п.п. 1.3.-1.4 договору). 
Згідно п. 1.6, 1.7 Договору було продовжено строк користування кредитними коштами, а саме: - до 02.07.2021 (15 днів – пролонгація з ініціативи позичальника), - до 15.07.2021 (13 днів - автопролонгація).
Пунктом 1.5 кредитного договору №1590122 від 31.05.2021 року визначено, що базова процентна ставка за позикою, фіксована: 15% від суми позики.
Пунктом 1.9 вказаного договору передбачено, що у разі відсутності змін щодо строку кредитування встановленого п. 1.5 Договору, розмір процентної ставки, встановленої у п. 1.7. Договору, залишається незмінним.
Пунктом 1.6, 1.7 вказаного договору передбачено, що розмір процентів у разі пролонгації договору за ініціативи позичальника за умови сплати відсотків згідно 1.5 договору та частини тіла кредиту залишається в розмірі 15% від суми залишку кредиту строком на 15 днів. У разі несплати процентів, визначених у пункті 1.5 договору, та тіла кредиту, здійснюється авто пролонгація строку дії договору на 13 днів із нарахуванням процентів за ставкою 4,95% за кожен день користування кредитними коштами.
Крім цього, 18.03.2021 року між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та  ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг №2107735455223, за умовами якого  ОСОБА_1  як позичальник отримала грошові кошти в сумі 1400,00 грн., строк користування вказаний у заявці на отримання кредиту - 365 днів, термін повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом: 18.03.2022 року (п.п. 1.1- 1.2 договору та заявки до договору).
Згідно п. 1.3 Договору орієнтований строк повернення кредиту – 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтований строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів.
Пунктом 1.4 Договору позичальник сплачує проценти за кожен день користування кредитом у такому розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтованого строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтованим строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно із процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4 а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтованим строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно із процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4 б); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтованим строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно із процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4 в).
Пунктом 1.9 вказаного договору передбачено, що граничний строк кредитування (строк дії договору): 1 рік.
Судом також встановлено, що 27.08.2021 року між ТОВ " БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС " та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір факторингу №27/08-1, відповідно до якого останнє отримало право вимоги до боржників, в тому числі до боржника за кредитним договором №1590122 від 31.05.2021 року.
01.12.2021 року між ТОВ "Служба миттєвого кредитування " та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір факторингу №1-12, відповідно до якого останнє отримало право вимоги до боржників, в тому числі до боржника за договором про надання фінансових послуг №2107735455223 від 18.03.2021 року.
10.01.2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" укладено Договір відступлення права вимоги №10-01/2023, відповідно до якого останнє отримало право вимоги до боржників, в тому числі до боржника за кредитним договором №1590122 від 31.05.2021 року, та за договором про надання фінансових послуг №2107735455223 від 18.03.2021 року.
За змістом досліджених судом реєстрів боржників відносно  ОСОБА_1 кредитором ТОВ "Вердикт Капітал" обумовлено передачу вимог зі сплати заборгованості, а саме: за договором про надання фінансових послуг №2107735455223 від 18.03.2021 року на суму 23031,26 грн., з яких: 1400,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 21631,26 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги; кредитним договором №1590122 від 31.05.2021 року на суму 9374,05 грн., з якої: заборгованість за тілом кредиту – 4631,31 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги – 3674,90 грн., комісія - 694,70 грн., інфляційні збитки – 304,25 грн., нараховані 3 % річних – 68,89 грн.
Відповідно до наданої позивачем розрахунку кредитна заборгованість в загальному розмірі за двома договорами становить 32405,31 грн. Зазначена сума заборгованості відповідачем не сплачена.
З будь-якими заявами відповідач до позивача не зверталася, причин прострочення зобов`язання не пояснювала.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Позичальник згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, стаття 1050 ЦК України зобов`язує його сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконала взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №1590122 від 31.05.2021 року та за договором про надання фінансових послуг №2107735455223 від 18.03.2021 року, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в загальній сумі 32405,31 грн.
За таких обставин суд, оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог і має підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662 грн. 40 коп.
Крім того, за змістом ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі № 466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року у справі № 199/3939/18-ц аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
Тому суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.
На підтвердження вказаних витрат позивачем суду надано договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 року, укладений між ТОВ "Коллект Центр" і адвокатським об`єднанням "Лігал Ассістанс", заявку на надання юридичної допомоги № 1606 від 01.01.2026 року та витяг з акту № 18 про надання юридичної допомоги від 30.01.2026 року.
Враховуючи вищевикладене, складність справи, ціну позову, тривалість витраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, в сумі 13 000 грн. слід зменшити до 5000 грн., а тому зазначену суму слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268, 278-279, 354 ЦПК України
ухвалив
позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість за кредитним договором №1590122 від 31.05.2021 року в сумі 9374,05 грн., заборгованість за договором про надання фінансових послуг №2107735455223 від 18.03.2021 року в сумі 23031,26 грн., а всього заборгованості за двома кредитними договорами на загальну суму 32405 (тридцять дві тисячі чотириста п`ять) гривень 31 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу та 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору, а всього 7662 (сім тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Відмості про учасників справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 44276926;
відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складено 11.05.2026 року.
Суддя: