Справа № 522/2724/25
Провадження № 2/522/3560/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Чорнухи Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Донцової Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг “Monobank” від 04.08.2019 у розмірі 89466,26 гривень, станом на 03.10.2024, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 89466,26 гривень, заборгованість за пенею 0,00 гривень, заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0,00 гривень; та судові витрати у розмірі 3028 гривень.
Позовна вимога про стягнення заборгованості обґрунтована тим, що відповідач підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Monobank». На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 50000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі). Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала, у зв`язку з чим у відповідача станом на 03.10.2024 виникла заборгованість у розмірі 89466,26 гривень, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 89466,26 гривень; заборгованість за пенею 0 гривень; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 гривень. 
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2025 відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 22.04.2025.
У судове засідання 22.04.2025 сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання та заяви не подавали. У прохальній частині позовної заяви представник позивача просив розглядати справу без його участі. Відповідач про причини неявки суду не повідомила. Розгляд справи відкладено на 24.06.2025 у зв`язку з неявкою відповідача у справі.
У судове засідання 24.06.2025 сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання та заяви не подавали. Розгляд справи відкладено на 16.09.2025 у зв`язку з неявкою відповідача у справі.
У судове засідання 16.09.2025 сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 11.09.2025 від відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відсутністю в підсистемі «Електронний суд» позовної заяви. Розгляд справи відкладено на 17.12.2025.
У судове засідання 17.12.2025 сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання та заяви не подавали. Розгляд справи відкладено на 19.02.2026 з метою забезпечення права відповідача на ознайомлення з позовною заявою та подання відзиву.
24.12.2025 до суду від відповідача надійшла заява про направлення на його адресу копії позовної заяви.
У судове засідання 31.03.2026 сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладено на 05.05.2026.
09.04.2026 до Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від відповідач надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитором у розмірі 89466,26 гривень та поновити строки для подання відзиву на позовну заяву. У відзиві відповідач посилається на необґрунтованість суми заборгованості в частині стягнення заборгованості за процентами, з огляду на те, що у матеріалах справи відсутнє підтвердження ознайомлення його з тарифами та витягом з умов та правил надання банківських послуг.
10.04.2026 до Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача вказує, що відповідач частково здійснював операції поповнення своєї банківської картки, розмір поповнень був значно меншим за поточні витрати, внаслідок чого виникла заборгованість, з чого позивач робить висновок, що відповідач повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання кредитного ліміту. Умови опубліковані і є безперервно доступними у їх поточній редакції, а також архів редакцій за весь період існування, зокрема в чинній на момент укладення Договору між Позивачем та Відповідачем. На момент укладення договору чинною була редакцію Умов від 04.07.2019. При відкритті банківського рахунку та підписання анкети-заяви, споживач банківських послуг (Клієнт) погоджується, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Анкета-заява є невід`ємною частиною договору і враховуючи її зміст, підписавши анкету-заяву, відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма частинами договору і отримав відповідні примірники.
У судове засідання 05.05.2026 сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 
Відповідно до ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 (провадження № 61-22682св19) зазначив про те, що у разі, коли наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.
Враховуючи, що сторони належним чином сповіщені про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, суд вважає за можливе розглянути справи.
У зв`язку з неявкою у судові засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.
На підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України 05.05.2026 суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 15.05.2026.
Повно та всебічно дослідивши обставини справи, надавши оцінку доказам, наявним у справі, суд дійшов наступних висновків.
Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Згідно з ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 ЦК України).
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Приписами ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Положеннями ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Стаття 1055 ЦК України встановлює вимоги до форми кредитного договору, зокрема кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Отже, особливістю договору приєднання є те, що позичальник приймає й погоджується із запропонованими кредитором умовами без права вносити свої пропозиції щодо цих умов.
Суд встановив, що 04.08.2019 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, згідно з якою просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні на ім`я відповідача та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку, відповідно до умов договору.
Згідно з анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг проставленням власноруч свого підпису під анкетою-заявою відповідач погодилась з тим, що ця анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (monobank/Universal Bank), тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого відповідач підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Згідно з п. 3 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг підписанням цього договору відповідач підтверджує, що ознайомлена з актуальною (чинною) редакцією умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», таблицею обчислення вартості кредиту та паспорту споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms, тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони відповідачу зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Також, згідно з п. 2 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг відповідач погодилась, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку.
Відповідно до п. п. 2.1., 2.4. Розділу I умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank (далі - умов і правил обслуговування), банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов договору, в тому числі, платіжної системи MasterCard/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України. Своїм підписом на анкеті-заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного договору він ознайомився та погоджується з умовами договору, зокрема паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту та тарифами, встановленим в договорі порядком нарахування платежів та інших витрат, які повинен сплатити клієнт, передбаченими договором правами та обов`язками сторін, а також іншу інформацію, яка перелічена в п. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Відповідно до п. 2.5 розділу I умов і правил обслуговування укладаючи договір клієнт та банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених усіма розділами, пунктами, підпунктами та складовими частинами договору.
Згідно з п. п. 1.1., 1.3. розділу ІІ умов і правил обслуговування банк випускає клієнту платіжну картку на підставі договору, що укладається шляхом підписання клієнтом анкети-заяви. Випуск платіжної картки здійснюється в разі прийняття банком позитивного рішення про можливість випуску клієнту платіжної картки. Клієнт погоджується з тим, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт.
Для надання послуг банк видає клієнту картку. Підписанням анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки (п. 2.1. розділу ІІ умов і правил обслуговування).
Згідно з п. 5.8. розділу ІІ умов і правил обслуговування банк надає клієнту кредит для оплати всіх видаткових операцій, здійснених клієнтом з використанням платіжної картки або її реквізитів, а також для оплати клієнтом комісій і плат, передбачених договором.
До матеріалів справи долучені копії паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank, таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а. с. 27).
З наданої суду довідки про наявність рахунку від 10.04.2026 вбачається, що на виконання вимог анкети-заяви до договору про надання банківських послуг ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 відкрито рахунок № НОМЕР_1 , тип рахунку картка чорна, НОМЕР_3 , у гривні.
Згідно з довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту вбачається, що за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.08.2019 відповідачу у період з 04.08.2019 до 14.09.2021 встановлювалась ена сума кредитного ліміту 50000,00 гривень.
У матеріалах справи наявна виписка про рух коштів по картці відповідача від 10.04.2026 за період з 04.08.2019 до 02.07.2023, у якій містяться відомості про банківські операції за вказаний період та заборгованість станом на 03.10.2024 у розмірі 89466,26 гривень.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача за договором № б/н від 04.08.2019 вбачається, що станом на 03.10.2024 у відповідача існує заборгованість у розмірі 89466,26 гривень, а саме: 89466,26 гривень - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту); 0,00 гривень - загальний залишок заборгованості за відсотками; 0,00 гривень - заборгованість за пенею; 0,00 гривень - заборгованість за порушення грошового зобов`язання.
У матеріалах справі відсутні докази повернення відповідачем коштів, отриманих від позивача у кредит. Отже, відповідачем порушено виконання зобов`язань за договором..
Досліджені під час розгляду справи докази є належними та допустимими, у своїй сукупності достатніми для висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позовної заяви про стягнення заборгованості.
Суд не приймає доводи відповідача щодо відсутності у матеріалах справи доказів ознайомлення відповідача саме з тим тарифом та тією редакцією умов та правил надання банківських послуг, які додані до позовної заяви, оскільки підписанням анкети-заяви відповідач підтвердив, що ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифам, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім того, відповідач беззастережно погодився з тим, шо банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. 
Відповідно до п. 2.9. Умов та правил надання банківських послуг, у редакції станом на 04.07.2019, Клієнт підписанням Договору, підтверджує, що: (а) Клієнт погоджується отримувати від Банку (його уповноважених осіб) інформацію щодо зобов`язань Клієнта, у тому числі про факти невиконання Клієнтом зобов`язань перед Банком за Договором, про розмір існуючої заборгованості за Договором, про строки та умови погашення такої заборгованості, про зміну умов обслуговування клієнтів Банку та послуги Банку тощо, шляхом направлення Клієнту відповідних повідомлень будь-якими засобами зв`язку, зокрема, але не виключно, поштою(в тому числі електронною поштою) за адресою Клієнта, вказаною у цьому Договорі, та/або за іншою адресою, яку Клієнт письмово повідомив Банку при зміні адреси, та/або на номер мобільного телефону Клієнта, та/або на автовідповідач телефону тощо; а також погоджується отримувати попередньо погоджені Банком кредитні картки та/або інші платіжні картки або кредитні продукти Банку, а також правила та інструкції щодо їх використання.
Згідно п. 4.3.2. Умов та правил надання банківських послуг, у редакції станом на 04.07.2019, банк має право вносити зміни до Договору, а також у інші умови обслуговування рахунків в порядку та у спосіб, визначені цим Договором.
У пункті 7.1.1. Умов та правил надання банківських послуг, у редакції станом на 04.07.2019 сторони погодили, що у разі якщо клієнт не погоджується із запропонованими змінами він має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку, попередньо погасивши усю Заборгованість за Договором, без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання. Зміни до Договору та/або Тарифів Банку будуть застосовуватися та є погодженими (акцептованими) Клієнтом, якщо протягом2 календарних днів з моменту їхо публікування на сайті Банку, Клієнт не повідомить Банк про розірвання Договору. Надання послуг і умови взаємодії між Банком та Клієнтом, які діяли до дати акцепту Клієнтом зміненого Договору та/або Тарифів, вважаються зміненими і продовжують діяти в частині, що не суперечить змісту зміненого Договору та/або Тарифів.
Відповідач у відзиві на позовну заяву не зазначив які саме зміни умов та правили надання банківських послуг, тарифу змінились без погодження із ним, не надав доказів повідомлення банку про незгоду із змінами умов надання банківських послуг та тарифів, не надав суду контрозрахунок заборгованості, здійсненого з урахуванням доводів щодо невідповідності тарифів тим тарифам, які погоджувались під час підписання анкети-заяви. З огляну на викладене суд не приймає наведені заперечення відповідача проти задоволення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
До матеріалів справи долучено копію платіжного доручення № 722088377 від 16.12.2024 про сплату позивачем судового збору у розмірі 3028,00 гривень. При відкритті провадження у справі суд встановив факт надходження та зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 гривень. Інші судові витрати по справі не заявлені.
Керуючись ст. ст. 2, 4-5, 76-83, 89, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-289, 352, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 509, 526, 527, 530, 599, 610, 611, 625, 626, 629, 1048, 1049, 1054, 1055, 1077, 1078 Цивільного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ: 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.08.2019 у розмірі 89466,26 гривень (вісімдесят дев`ять тисяч чотириста шістдесят шість гривень 26 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ: 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) витрати по оплаті судового збору у розмірі 3028,00 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).
Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складений 20.05.2026.

Суддя        Юлія ЧОРНУХА