печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17761/26-ц 
пр. № 2-8303/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Литвинової І. В.,
за участю секретаря судового засідання - Когут Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:
І. Позиція сторін у справі.
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість за Кредитним договором № 2332 від 30 серпня 2023 року, що в частині тіла кредиту та процентів станом на 02 вересня 2025 року становить 32739,32 грн та кредитну заборгованість за Кредитним договором №1689 від 09 серпня 2023 року, що в частині тіла кредиту та процентів станом на 02 вересня 2025 року становить 54527,14 грн.
В обґрунтування позовних вимог вказано, 30 серпня 2023 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 було підписано Угоду про надання кредиту «Кредит готівкою» № 2332.
ОСОБА_1 з 30 серпня 2023 року є власником поточного рахунку у гривні № НОМЕР_1 , на який отримано кошти відповідно до Угоди про надання кредиту «Кредит готівкою» №2332.
Позичальнику було надано послугу Кредитування рахунку та встановлено Ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (що складає 100 000 гривень), а саме надані кредитні кошти в сумі 10000 грн. Процентна ставка за встановленим кредитним лімітом - 200 %. Строк користування - 12 місяців з автоматичною пролонгацією. Цільове призначення кредиту - на споживчі потреби.
Відповідач, отримав кредитні кошти поточний рахунок у гривні № НОМЕР_1 , операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів.
Також 09 серпня 2023 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 було підписано Угоду про надання кредиту «Кредит готівкою» №1689.
ОСОБА_1 з 09 серпня 2023 року є власником поточного рахунку у гривні № НОМЕР_1 , на який отримано кредитні кошти відповідно до Угоди про надання кредиту «Кредит готівкою» №1689.
Позичальнику було надано послугу Кредитування рахунку та встановлено Ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (що складає 100 000 гривень), а саме надані кредитні кошти в сумі 15000 грн. Процентна ставка за встановленим кредитним лімітом - 200 %. Строк користування - 12 місяців з автоматичною пролонгацією. Цільове призначення кредиту - на споживчі потреби.
Отже, позивач, свої обов`язки за Кредитними договорами виконав в повному обсязі.
В подальшому Відповідач перестав виконувати умови Кредитних договорів в повній мірі, а саме, перестав сплачувати заборгованість по кредиту, процентах.
Разом із тим, умови вищезазначених Кредитних договорів Позичальником не виконані, кредитні кошти у встановлені договорами строки не повернуті, що мало наслідком утворення заборгованості, яка станом на дату даного звернення залишається непогашеною. Загальна сума заборгованості по обох договорах становить 87 266,46 грн.
Таким чином, позичальником було грубо порушено умови кредитного договору, а також норми чинного законодавства, зокрема наступні.
Відзив на позов від відповідача до суду не надходив.
ІІ. Процесуальні дії і рішення суду.
31 березня 2026 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
13 квітня 2026 року судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру з інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи. 
14 квітня 2026 року ухвалою судді відкрито провадження для розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін у судове засідання.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити рішення, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, своїм правом на подачу відзиву не скористався.
ІІІ. Фактичні обставини справи.
09 серпня 2023 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 було підписано Угоду про надання кредиту «Кредит готівкою» №1689.
ОСОБА_1 з 09 серпня 2023 року є власником поточного рахунку у гривні № НОМЕР_1 , на який отримано кредитні кошти відповідно до Угоди про надання кредиту «Кредит готівкою» №1689.
Позичальнику було надано послугу Кредитування рахунку та встановлено Ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (що складає 100 000 гривень), а саме надані кредитні кошти в сумі 15000 грн. Процентна ставка за встановленим кредитним лімітом - 200 %. Строк користування - 12 місяців з автоматичною пролонгацією. Цільове призначення кредиту - на споживчі потреби.
30 серпня 2023 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 було підписано Угоду про надання кредиту «Кредит готівкою» № 2332.
ОСОБА_1 з 30 серпня 2023 року є власником поточного рахунку у гривні № НОМЕР_1 , на який отримано кошти відповідно до Угоди про надання кредиту «Кредит готівкою» №2332.
Позичальнику було надано послугу Кредитування рахунку та встановлено Ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (що складає 100 000 гривень), а саме надані кредитні кошти в сумі 10000 грн. Процентна ставка за встановленим кредитним лімітом - 200 %. Строк користування - 12 місяців з автоматичною пролонгацією. Цільове призначення кредиту - на споживчі потреби.
Відповідач, отримав кредитні кошти поточний рахунок у гривні № НОМЕР_1 , операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів.
Кредитні кошти відповідачу було надано у спосіб, зазначений в Кредитному договорі, що підтверджується відповідною випискою, отже кредитодавець, свої обов`язки за кредитним договором виконав в повному обсязі.
В подальшому відповідач перестав виконувати умови кредитних договорів, а саме, перестав сплачувати заборгованість по кредиту та процентах.
Як наслідок, станом на 02 вересня 2025 року заборгованість за Кредитним договором №2332 від 30.08.2023 року (кредитна заборгованість), становить 32739,32 грн., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) - 8972,50 грн.; заборгованість за процентами (в т. ч. прострочена) - 23766,82 грн.,
Також станом на 02 вересня 2025 року заборгованість за Кредитним договором №1689 від 09.08.2023 року (кредитна заборгованість), становить 54527,14 грн., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) - 14024,58 грн.; заборгованість за процентами (в т. ч. прострочена) - 40502,56 грн.,
Загальна сума заборгованості по обох договорах становить 87 266,46 грн.
ІV. Позиція суду та оцінка аргументів учасників розгляду.
Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач не повертав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 Цивільного кодексу України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Згідно з ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
У відповідності до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Наявність вищевказаної заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком, який перевірений судом на предмет його правильності та повноти.
Оскільки, під час розгляду справи знайшла своє підтвердження обставина, що відповідачем порушений передбачений договором порядок погашення заборгованості, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
У відповідності до частини першої статті 81 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Частиною четвертою статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Кредитні кошти відповідачу було надані у спосіб, зазначений у кредитному договорі, що підтверджується відповідною випискою. Отже, позивач, свої обов`язки за кредитним договором виконав в повному обсязі.
В подальшому відповідач перестав виконувати умови кредитного договору в повній мірі, а саме, перестав сплачувати заборгованість по кредиту, процентах та комісії.
Позивач вказує, що банк направляв позичальнику повідомлення-вимогу про усунення порушень та погашення заборгованості. Відповіді на зазначену вимогу не надходило, порушення умов угоди позичальником не усунуті.
Таким чином, умови вищезазначеного кредитного договору позичальником не виконані, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті, що мало наслідком утворення заборгованості, яка станом на дату даного звернення залишається непогашеною.
Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, про обґрунтованість позову, а протилежного стороною відповідача суду не було доведено.
V. Розподіл судових витрат.
Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, витрати понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 2662,40 грн підлягають стягненню з відповідача.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Європейський Суд з прав людини повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).
На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі, керуючись 
ст.ст. 3, 8, 21, 55, 61, 129, 129-1 Конституції України,
ст.ст. 526, 530, 651, 653, 1054 Цивільного кодексу України; 
ст.ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 141, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 280-282, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суд, 

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 09806443) заборгованість за Кредитним договором №2332 від 30 серпня 2023 року, яка становить 32739,32 грн., та складається із заборгованості по тілу кредиту - 8972,50 грн.; заборгованості за процентами (в т. ч. прострочена) - 23766,82 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 09806443) заборгованість за Кредитним договором №1689 від 09 серпня 2023 року, яка становить 54527,14 грн. та складається із заборгованості по тілу кредиту- 14024,58 грн.; заборгованості за процентами - 40502,56 грн.,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 09806443) судові витрати у розмірі 2662, 40 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. 

Суддя І. В. Литвинова