Справа №766/7355/26
н/п 3/766/1986/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2026 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у Полтавській області, складені Головним управлінням Державної податкової служби у Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно:
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ПП «ТІН СЕРВІС», місце проживання не зазначено, - 
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, судді Дорошинській В.Е. розподілено матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, які передано у провадження судді 11.05.2026 року.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 4377 від 01.05.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором ПП «ТІН СЕРВІС» вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП із змінами та доповненнями, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: 1. п. 189.1 ст. 189. п. б. п. 198.5 ст. 198, п. 199.1. п. 199.2, п. 199.4, п. 199.5 ст. 199 ПК України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України (із змінами і доповненнями) від 28.01.2016 № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на Додану вартість», завищено суму від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за лютий 2026 року на суму 613 360 грн.; 2. п. п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п. 44.6 ст.44, п. 200.1, п. 200.4 абз. «б» ст. 200 ПК України від 02.12.2010 № 2755- VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого відмовлено у наданні бюджетного відшкодування на суму 3 353 786 грн.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що вони підлягають направленню на доопрацювання з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення № 4377 від 01.05.2026 року, не зазначено повних анкетних даних про особу порушника, дату народження та місце проживання, пояснення порушника.
У порушення вимог ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. ст. 256, 268 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не були роз`яснені її права та обов`язки, оскільки в зазначеному протоколі, відсутній її підпис у графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутня відмітка особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, про відмову ОСОБА_1 від його підписання.
Доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення акт неявки керівника ПП «ТІН СЕРВІС» ОСОБА_1 для підписання протоколу про адміністративне правопорушення, на думку суду, не є належним доказом ухилення вищезазначеної особи від підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів належного повідомлення особи про дату час та місце його складання.
Також, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано документи, за якими було встановлено особу ОСОБА_1 , займану ним посаду, а також не додано доказів, з яких би вбачалося, що саме ця особа має відповідати за вказане правопорушення.
За вказаних обставин, враховуючи порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог.
Викладені вище обставини унеможливлюють додержання вимог КУпАП при розгляді адміністративної справи, порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та позбавляють суддю можливості з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного доопрацювання.
Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення».
За таких підстав суддя приходить до висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, необхідно повернути до Головного управління ДПС у Полтавській області для їх належного оформлення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и л а:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ПП «ТІН СЕРВІС», місце проживання не зазначено, направити на доопрацювання до Головного управління ДПС у Полтавській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя	В. Е. Дорошинська