ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/10186/26
провадження № 3/753/3074/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

встановив:
28 квітня 2026 о 18-й годині 05 хвилин в м. Києві, вул. Набережна Дніпровська, 19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фолксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не переконався в безпечності та здійснив наїзд на автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.
 
Крім того, 28 квітня 2026 о 18-й годині 05 хвилин в м. Києві, вул. Набережна Дніпровська, 19 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Фолксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10а ПДР України.
 
Таким чином  ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.
 
В суді  ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав. Вказав, що можливо він вчинив ДТП а можливо ні, він би під час руху відчув удар.
 
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 суду пояснила, що 28 квітня 2026 припаркувала свій автомобіль на вул. Дніпровська набережна та пішла за дитиною Коли повернулась біля її автомобіля стояли жіночки, які сказали, що її автомобіль вдарив інший автомобіль і поїхав з місця ДТП. Вони вже викликали працівників поліції і знають хто це зробив, оскільки ця людина живе у них в дворі, і вже вчиняв ДТП.
 
Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Факт вчинення правопорушень ОСОБА_1 підтверджується даними зафіксованими у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 654198, ЕПР 1 № 654196 року (а.с.1, 14), схемою ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та розташування транспортного засобу, та пошкодження (а.с.16), письмових поясненнях учасників ДТП, зокрема ОСОБА_1 , який вказує, що 28.04.2026 він проїжджав по вул. Дніпровська набережна де був запаркований автомобіль Ауді коричневого кольору. Вивертаючи кермо можливо вчинив удар в Ауді, але його не відчув в поїхав далі (а.с.4, 5), рапорті, відповідно до якого заявник ОСОБА_3 повідомила, що темно синій автомобіль д.н.з. має знаки НОМЕР_3 пошкодив автомобіль Ауді НОМЕР_4 та поїхав з місця ДТП, водійська сторона автомобіля вся збита, водійські двері відкриті (а.с.7-8).
Доводи ОСОБА_1 , щодо того, що може це він вчинив ДТП, а може не він, суд вважає такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності. 
Підстав оговорювати ОСОБА_1 щодо причетності його до ДТП та залишення місця ДТП з боку ОСОБА_2 судом не встановлено, враховуючи і те, що вони підтвердили в судовому засіданні, що особисто не знайомі.
Отже, враховуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 потрапивши в ДТП, а саме здійснивши зіткнення з транспортним засобом «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , залишив його. 
За таких обставин, приходжу до висновку про порушення  ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1, 2.10 а) ПДР України та наявності в його діях складуів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.
При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини скоєного, особу  ОСОБА_1 що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, являється інвалідом ІІ групи, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору. 
На підставі викладеного та керуючись ст.122-4, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двухсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору. Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя          П.І. Заруба