Справа № 446/551/26 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У. І. 
Провадження № 33/811/568/26 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю захисника Лущанця М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 березня 2026 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 850.00 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.
Згідно з постановою, ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , 2010 р.н., яка 25.02.2026 близько 16:00 год по вулиці Незалежності в місті Кам`янка-Бузька курила електронну сигарету в приміщенні класу ОЗЗСО І-ІІІ ст. №3.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, захисник Лущанець М.В. подав апеляційну скаргу, в якій скасувати постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 березня 2026 року.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова підлягає скасуванню.
Зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.
У матеріалах справи відсутні докази, які б вказували в яких діях виразилося ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на неї батьківських обов`язків, що призвело до вчинення її дочкою ОСОБА_3 , адміністративного правопорушення.
В своєму поясненні як працівникові поліції так і в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила про те, що як мати повністю виконує покладені на неї обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї дочки ОСОБА_2 . Дочка її не курила та не курить сигарет. 26.02.2026 року близько 9:00 год до неї передзвонила працівник поліції Ірина М`ясковська та повідомила, що є відеозапис,з якого вбачається,що її дочка курила електронну сигарету в приміщенні школи. Переглянувши відео як зазначила ОСОБА_1 вона впізнала свою дочку та зобов`язалась провести з дочкою профілактичну бесіду.
З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що в приміщенні класу двоє учениць з яких одна ОСОБА_4 курять чи можливо створюють імітацію куріння електронної сигарети оскільки працівником поліції пояснення за даним фактом ні від Фік Юліани, ні від присутніх в класі учнів не відібрано, в тому числі від особи, яка проводила відеозйомку. Працівником поліції не з`ясовано, хто і для чого з учнів приніс сигарету, якщо вказаний предмет дійсно був електронною сигаретою .
Складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не розкрита об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, відповідно до ч. 3ст. 184 КУпАП, тобто не зазначена суть адміністративного правопорушення.
Суд при постановленні рішення не звернув уваги на на відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, в якому не викладено суть адміністративного правопорушення, в тому числі в протоколі не вказано, яке саме правопорушення вчинила донька ОСОБА_1 передбачене статтями КУпАП.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився. Захисник Лущанець М.В. у суді апеляційної інстанції не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .
За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .У суді апеляційної інстанції захисник Лущанець М.В. апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.
Заслухавши пояснення захисника Лущанця М.В, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд доходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Постанова судді згідно зі ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Обов`язок батьків щодо виховання та розвитку дитини закріплений у ст. 150 СК України.
Частина 3 ст.184 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення на батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Частина 1 ст. 175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів:1) у ліфтах і таксофонах;ь 2) у приміщеннях та на території закладів охорони здоров`я; 3) у приміщеннях та на території навчальних закладів; 4) у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту; 5) у приміщеннях закладів ресторанного господарства; 6) у приміщеннях об`єктів культурного призначення; 7) у приміщеннях органів державної влади, інших державних установ, органів місцевого самоврядування; 8) у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності; 9) у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення громадян; 10) у приміщеннях гуртожитків; 11) на дитячих майданчиках; 12) у місцях загального користування житлових будинків; 13) у підземних переходах; 14) у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, у тому числі в таксі; 15) на вокзалах та станціях; 16) на зупинках громадського транспорту.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції наведених вище вимог закону дотримався.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2026 серія ВБА №214094 убачається, що  ОСОБА_1 25.02.2026 о 16:00 год. в АДРЕСА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків а, саме: її дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 курила електронну сигарету в приміщенні класу ОЗЗСО І-ІІІ ст. №3 Кам`янка-Бузької міської ради Львівського району Львівської області, чим порушено ст. 13 Закону України №2899-IV та ст. 150Сімейногокодексу України.
Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 була ознайомлена, протокол про адміністративне правопорушення підписала, та в графі: «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначила: «Провела з донькою профілактичну бесіду з цього приводу щодо недопущення правопорушень в майбутньому».
До протоколу про адміністративне правопорушення додано та досліджено судом: 
письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.02.2026 (а.с. 4) відповідно до яких 26.02.2026 близько 09:00 год. до неї зателефонувала інспектор сектору освітньої безпеки ОСОБА_5 та повідомила про те, що є відеозапис з якого вбачається, що її дочка курила електронну сигарету в приміщенні школи. Переглянувши відео вона впізнала свою дочку. Зобов`язалась провести з нею профілактичну бесіду та контролювати її поведінку дочки з метою недопущення таких вчинків у майбутньому;
рапорт інспектора сектору «Служби освітньої безпеки» Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області М`ясковської І. від 26.02.2026 (а.с. 3) відповідно до якого під час несення служби у ОЗЗСО І-ІІІ ступенів №3 Кам`янка-Бузької міської ради Львівського району Львівської області 25.02.2026 року близько 16:00 години їй було надано відео з якого вбачається, що на території школи, а саме: в приміщені 9-А класу учениця ОСОБА_3 260.11.20210 р.н. та учениця ОСОБА_6 , викурювали електрону сигарету;
відеозапис на якому відображено обставини вчинення правопорушення зазначені у протоколі (а.с. 8).
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку, та дійшов правильного висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення на підставі ч.3 ст.184 КУпАП.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що обставини, описані у фабулі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення охоплюють правопорушення передбачене ч. 1 статтею 175-1 КУпАП, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 25.02.2026 о 16:00 год. курила електронну сигарету в приміщенні класу ЗЗСО І-ІІІ ступенів №3 Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області.
На підставі викладеного, апеляційний суд доходить висновку про те, що зазначені докази у своїй сукупності підтверджують те, що неповнолітня ОСОБА_3 , курила електронну сигарету в приміщенні класу ЗЗСО І-ІІІ ступенів №3 Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, відповідальність за такі дії встановлено статтею ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а оскільки ОСОБА_3 , вчинила правопорушення у віці 15 років, відповідальність за яке передбачено КУпАП, то на підставі ч.3 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення накладається на одного з батьків, у даному випадку на матір.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого місцевим судом рішення.
Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення на підставі ч.3 ст. 184 КУпАП.
Відтак, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і вірно врахував обставини, зазначені у наданих доказах.
При цьому в апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали апеляційному суду підстави ставити під сумнів правильно встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги стосовно того, що в постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам справи, є неспроможними та такими, що спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.
Наявний у справі протокол про адміністративні правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, під час апеляційного перегляду не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав стягнення в межах, встановлених цим Кодексом. 
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 березня 2026 року якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Лущанця М.В. - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду      Урдюк Т.М.