ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2026 р. 	Справа № 520/24111/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Бегунца А.О. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 (головуючий суддя І інстанції: Ніколаєва О.В.) у справі №520/24111/25
за позовом ОСОБА_1 
до  ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 )   
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом, в якому просив суд: 
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 надбавки за кваліфікацію за період з 01.01.2009 по 18.11.2016 в розмірі 50% від законодавчо встановленого розміру;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та доплатити ОСОБА_1 надбавку за кваліфікація з 01.01.2009 по 18.11.2016 у розмірі, визначеному у Додатку №25 до постанови КМУ від 07.11.2007 №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням виплачених сум;
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 (Військова частина НОМЕР_2 ) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 надбавки за кваліфікацію за період з 18.11.20216 по 01.03.2018 в розмірі 50% від законодавчо встановленого розміру;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (Військова частина НОМЕР_2 ) та доплатити ОСОБА_1 надбавку за кваліфікацію з 18.11.2016 по 01.03.2018 у розмірі, визначеному у Додатку №25 до постанови КМУ від 07.1 1.2007 №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням виплачених сум;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої надбавки за кваліфікацію за весь час затримки виплати - з 01.01.2009 по день фактичної виплати;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (Військова частина НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої надбавки за кваліфікацію за весь час затримки виплати - з 18.11.2016 по день фактичної виплати.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 задоволено частково позов.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 надбавки за кваліфікацію за період з 01.01.2009 по 18.11.2016 у розмірі 50% від законодавчо встановленого розміру.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та доплатити ОСОБА_1 надбавку за кваліфікацію з 01.01.2009 по 18.11.2016 у розмірі, визначеному у Додатку №25 до постанови КМУ від 07.11.2007 №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням виплачених сум.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 (Військова частина НОМЕР_2 ) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 надбавки за кваліфікацію за період з 18.11.2016 по 01.03.2018 у розмірі 50% від законодавчо встановленого розміру.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 (Військова частина НОМЕР_2 ) та доплатити ОСОБА_1 надбавку за кваліфікацію з 18.11.2016 року по 01.03.2018 року у розмірі, визначеному у Додатку №25 до постанови КМУ від 07.11.2007 №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням виплачених сум.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Військова частина НОМЕР_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просила скасувати таке рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. 
В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що позивач проходив службу в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ), проте не звільнявся з неї.
Зазначає, що у разі звільнення військовослужбовця зі служби, з ним розраховується та військова частина, з якої його було звільнено. 
Вказує, що оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) не є останнім місцем проходження служби позивача, вона не є належним відповідачем у справі.
Окрім того, щодо суті заявлених вимог, зазначає, що нарахування та виплата позивачу надбавки за кваліфікацію за період проходження військової служби в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) здійснювалися з дотриманням приписів Постанови №1294.
Учасники справи не подали відзив на апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 .
Також, ІНФОРМАЦІЯ_5 (Військова частина НОМЕР_2 ), не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив скасувати таке рішення в частині, що стосується скаржника, ухваливши нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 (Військова частина НОМЕР_2 ) відмовити. 
В обґрунтування вимог скарги посилається на неврахування судом того, що ІНФОРМАЦІЯ_5 (Військова частина НОМЕР_2 ) не є належним відповідачем у справі, враховуючи те, що позивач не звільнявся з вказаного клінічного госпіталю. 
Вказує, що у разі звільнення військовослужбовця зі служби, з ним розраховується та військова частина, з якої його було звільнено.
Зазначає, що позивач має звернутися зі своїми вимогами до належного відповідача. 
Окрім того, щодо суті заявлених вимог, зазначає, що позивачу правомірно нарахована та виплачена надбавка за кваліфікацію та винагорода за тривалість безперервної військової служби, з урахуванням п.7 Постанови №1294, а саме: надбавка за кваліфікацію 50% від 8% та 11%.
Крім того, зазначає, що позивач не звертався (відповідних рапортів не подавав) стосовно таких виплат до свого безпосереднього начальника у період проходження ним військової служби в Військовій частині НОМЕР_2 . 
Вважає, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 
Учасники справи не подали відзив на апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.1 ст.308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що в спірні періоди позивач проходив військову службу у відповідачів.
Згідно наказу начальника НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України №571 від 31.07.2025, позивача, який звільнений з військової служби у запас наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 від 01.07.2025 №229-ОС за підпунктом "г" п.3 ч.5 ст.26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", виключено зі списків особового складу та знятий з усіх видів забезпечення (а.с.10). 
Позивач, вважаючи, що відповідачами допущено протиправну бездіяльність щодо нарахування та виплати йому надбавки за кваліфікацію за період з 01.01.2009 року по 18.11.2016 року та за період з 18.11.20216 року по 01.03.2018 року в розмірі 50% від законодавчо встановленого розміру, звернувся з позовом.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі, всупереч вимог додатків 25-28 до Постанови КМУ №1294 та підпункту 3.13.1 пункту 3.13 розділу ІІІ Інструкції №425, здійснили виплату позивачеві надбавки за кваліфікацію у розмірі 50% від розміру установленого Постановою КМУ №1294, що свідчить про протиправність дій останніх. 
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 5 ст.17 Конституції України передбачено, що держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей.
Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 р. № 2011-XII (далі по тексту - Закон №2011-XII) держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.
Абзацом 2 частини 4статті 9 Закону №2011-XII встановлено, що порядок виплати грошового забезпечення визначається Міністром оборони України, керівниками центральних органів виконавчої влади, що мають у своєму підпорядкуванні утворені відповідно до законів України військові формування та правоохоронні органи, керівниками розвідувальних органів України.
До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону (ч.ч. 2, 3 ст. 9 Закону № 2011-XII).
Відповідно до абз.1 ч.4 ст.9 Закону № 2011-XII грошове забезпечення виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України, та повинно забезпечувати достатні матеріальні умови для комплектування Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів кваліфікованим особовим складом, враховувати характер, умови служби, стимулювати досягнення високих результатів у службовій діяльності.
Постановою КМУ №1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу", чинної на час виникнення спірних правовідносин затверджено, зокрема, додаткові види грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу в розмірах, які знайшли відображення в додатках 25-28 до цієї постанови у тому числі: надбавка за кваліфікацію, яка є предметом розгляду даної справи.
Відповідно до п.2 Постанови №1294 виплата грошового забезпечення військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством оборони, Міністерством внутрішніх справ, Міністерством інфраструктури, Державною службою з надзвичайних ситуацій, Службою безпеки, Адміністрацією Державної прикордонної служби, Управлінням державної охорони, Службою зовнішньої розвідки, Державною пенітенціарною службою, Адміністрацією Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації (далі - державні органи).
Наведені приписи дають підстави вважати, що Кабінет Міністрів України делегував, зокрема, Адміністрації Державної прикордонної служби України упорядкувати перелік, розміри та порядок виплати додаткового грошового забезпечення військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу.
Одночасно, у п.7 Постанови №1294 зазначено, що до упорядкування додаткових видів грошового забезпечення, визначених згідно з додатками 25-28, їх виплата провадиться в межах затвердженого фонду грошового забезпечення в обсязі до 50 відсотків установленого згідно із зазначеними додатками розміру, крім щомісячних виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу льотного та наземного складу авіації, плаваючого складу, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, які виконують водолазні роботи, проходять службу в аеромобільних військах та частинах спеціального призначення, та виплати одноразової винагороди військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, які знешкоджують вибухові предмети.
З аналізу наведених норм слідує, що до моменту упорядкування переліку, розмірів та порядку виплати додаткового грошового забезпечення військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, такі виплати провадиться в межах затвердженого фонду грошового забезпечення в обсязі до 50 відсотків установленого розміру.
Судом встановлено, що спірні періоди позивач проходив військову службу у відповідачів.
Позивачу у вказані періоди виплачувалась надбавка за кваліфікацію в розмірі 50% від законодавчо встановленого.
Як вже зазначалося вище, до моменту упорядкування переліку, розмірів та порядку виплати додаткового грошового забезпечення військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, такі виплати провадиться в межах затвердженого фонду грошового забезпечення в обсязі до 50 відсотків установленого розміру відповідно до п.7 Постанови КМУ №1294.
Так, 20.05.2008 на виконання п.2 вказаної Постанови наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України №425 затверджено Інструкцію про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Державної прикордонної служби України (далі - Інструкція №425), пунктом 3.13.1 якої встановлено, що особам офіцерського складу (крім військових льотчиків і штурманів, військових льотчиків і штурманів інструкторського складу), особам рядового, сержантського і старшинського складу, які проходять військову службу за контрактом, які мають клас, присвоєний у встановленому порядку, виплачується надбавка в таких розмірах: 2-й клас - 5 відсотків посадового окладу; 1-й клас - 8 відсотків посадового окладу; клас майстра - 11 відсотків посадового окладу.
Наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 20.05.2008 №425 упорядковано додаткові види грошового забезпечення, визначені згідно з додатками 25-28 до Постанови КМУ №1294.
Тому, з 29.06.2008 дати набрання законної сили Інструкції №425 виплата додаткових видів грошового забезпечення, визначених згідно з додатками 25-28 до Постанови № 1294, в тому числі і надбавки за кваліфікацію виплачується у розмірах встановлених Інструкцією №425.
Наведені вище висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеній в постанові від 31.01.2018 у справі №808/8403/13-а, яка підлягає врахуванню у даній справі в силу ч.5 ст.242 КАС України. 
Всупереч наведеному вище, відповідачами в спірні періоди виплачувалась позивачу надбавка за кваліфікацію в розмірі 50% від законодавчо встановленого, що свідчить про допущення останніми протиправної бездіяльності в спірних правовідносинах.
З урахуванням наведеного вище, доводи апеляційних скарг про те, що нарахування та виплата позивачу в спірні періоди надбавки за кваліфікацію здійснювалися відповідачами з дотриманням приписів Постанови КМУ №1294, є необґрунтованими та такими, що суперечать наведеним вище висновкам суду. 
Доводи апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) про те, що позивач не звертався (відповідних рапортів не подавав) стосовно таких виплат до свого безпосереднього начальника у період проходження військової служби у вказаній частині, колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані та такі, що жодним чином не спростовують висновків суду про допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо нарахування та виплати позивачу надбавки за кваліфікацію за період з 18.11.2016 по 01.03.2018 у розмірі 50% від законодавчо встановленого розміру.
Доводи апеляційних скарг про те, що у разі звільнення військовослужбовця зі служби, з ним розраховується та військова частина, з якої його було звільнено, проте ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) не є належними відповідачами, оскільки позивач не звільнявся з останніх, а тому він має звернутися з вимогами до належного відповідача (відповідачів), колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на наступне. 
Так, в період з 01.01.2009 по 18.11.2016 позивач проходив військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ), а з 18.11.2016 по 01.03.2018 у Військовій частині НОМЕР_2 (з 09.08.2024 перейменована в Харківській військово-медичний клінічний центр (клінічний госпіталь) Державної прикордонної служби України). 
Верховний Суд неодноразово підтверджував правову позицію в своїх рішеннях (постановах), що саме та військова частина, у списках якої перебуває (або перебував) військовослужбовець, є належним відповідачем у спорах щодо нарахування та виплати грошового забезпечення, надбавок, компенсацій та інших видів забезпечення.
Оскільки в спірний період позивач перебував у списках відповідачів , отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо протиправного не нарахування та не виплати відповідачами надбавки за кваліфікацію у розмірі 50% від законодавчо встановленого розміру в спірні періоди проходження позивачем військової служби, оскільки саме ці військові частини є належними відповідачами у справі. 
Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведено (доказано) правомірність власної бездіяльності, що є предметом оскарження у даній справі. 
Таким чином, колегія суддів вважає правильними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційні скарги без задоволення, а судове рішення в частині задоволення позову без змін. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 у справі №520/24111/25 в частині задоволення позову залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова 	
Судді	   	А.О. Бегунц   Я.В. П`янова