Справа № 212/6590/26 
3-зв/212/3/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

11 травня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП із судовим рішенням про самовідвід судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д. у розгляді вказаного протоколу.
У постанові від 07 травня 2026 року про самовідвід суддя Власенко М.Д. посилається на те, що знайома ОСОБА_1 , а також підтримує дружні стосунки з його матір`ю, тому при розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть виникнути сумніви у справедливому і неупередженому розгляді справи незалежним і безстороннім судом.
Ознайомившись із матеріалами справи та Постановою суду від 07 травня 2026 року., суддя прийшов до таких висновків.
Згідно з вимогами п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 року, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді.
Згідно роз`яснення суддів України, викладеного у рішенні №34 від 08 червня 2017 року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією, а саме, найбільш близької галузі кримінального процесуального права.
Так, положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про самовідвід судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, необхідно керуватися вищезазначеними положеннями міжнародного законодавства і практикою Європейського суду з прав людини.
Кодексом суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, встановлено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
З метою недопущення будь-яких сумнівів щодо наявності у судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д. упередженості при розгляді справи, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.
Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.75 КПК України, суддя-
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити самовідвід судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д. у розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП 
Передати дану справу до канцелярії Покровського районного суду міста Кривого Рогу. 
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:        Н.  М.  Ваврушак