ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2026 р.	м. Харків	Справа № 922/2791/25	

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шатернікова М.І. 
при секретарі судового засідання Цірук О.М.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орекс Дістрібьюшен" (64102, Україна, Харківська область, м. Златопіль, 3 мікрорайон, 27, кв. 75/76; ідент. код 41455069)
до American Pan Europe SRL (140103, Румунія, уєзд Телеорман, м. Олександрія, вул. Дунарієв, б. 277)
про стягнення 21 236,75 Євро  
за участю представників:
позивача - Скрипник Сергій Іванович 
відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Орекс Дістрібьюшен" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - American Pan Europe SRL (Румунія) про стягнення 21 236,75 Євро боргу. Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов`язань за Контрактом № 35APEU від 21.02.2025 в частині поставки обумовленого контрактом товару у визначені сторонами строки та не повернення сплачених коштів.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.08.2025 прийнято позовну заяву ТОВ "Орекс Дістрібьюшен" до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2791/25. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.11.2025 о 10:00. Ухвалено звернутися до компетентного органу Румунії із судовим дорученням про надання правової допомоги про вручення відповідачу - American Pan Europe SRL (Fiscal Registration Number RO 15058949) копії позовної заяви та ухвали Господарського суду Харківської області від 22.08.2025 про відкриття провадження у справі № 922/2791/25. Провадження у справі № 922/2791/25 зупинено до виконання доручення Господарського суду Харківської області про надання правової допомоги компетентним органом Румунії або повідомлення про обставини, що перешкоджають його виконанню.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.11.2025 року вирішено відкласти підготовче засідання на 19 березня 2026 року о 10:00. Крім того, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи № 922/2791/25, вирішено звернутись до Міністерства юстиції Румунії через Міністерство юстиції України із проханням про надання правової допомоги щодо вручення судових документів відповідачу - American Pan Europe SRL (Fiscal Registration Number RO 15058949), у зв`язку з чим зупинено провадження у справі № 922/2791/25 до надходження відповіді від іноземного компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду, але не пізніше дня судового засідання.
02 лютого 2026 року до суду від Міністерства юстиції України надійшли документи (вх. № 2624), складені в ході виконання на території Румунії, на підтвердження виконання доручення про вручення судових документів представнику American Pan Europe SRL 28.11.2025 року.
В свою чергу, від відповідача станом на 19.03.2026 до матеріалів справи не надходило ані відзиву, ані будь-яких інших заяв та клопотань.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.03.2025 року, враховуючи вчинення судом всіх дій задля належного повідомлення відповідача про розгляд справи, з метою подальшого розгляду справи та дотримання строків розгляду справи, на підставі надходження відповіді від компетентного органу Румунії, було поновлено провадження у справі № 922/2791/25, підготовче засідання призначено на 19 березня 2026 року о 10:00.
У підготовчому засіданні 19.03.2026 р. було постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 16 квітня 2026 року о 10:30 год, враховуючи вчинення судом всіх дій задля належного повідомлення відповідача про розгляд справи та приймаючи до уваги, що з моменту вручення документів відповідачу - American Pan Europe SRL пройшло більше трьох місяців, і суд визнає цей строк достатнім для скерування до Господарського суду Харківської області відзиву на позов.
У судовому засіданні 16.04.2026 р. було задоволено усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 14.05.2026 р. о 10:30, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України на 14 травня 2026 року о 10:30 год. 
Представник позивача у судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити повністю.
Від відповідача заяв та клопотань не надійшло. Представника до суду направлено не було. Про день та час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.
Частинами 1, 2 ст. 367 ГПК України визначено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Cудове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналам
Суд звертає увагу на те, що розумність строків розгляду справи судом є одним із основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 10 частини третьої статті 2 ГПК України).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово вказував на необхідність дотримання принципу розумності тривалості провадження.
Так, у рішення "Вергельський проти України" ЄСПЛ вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.
Враховуючи вищевказане суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений судом про розгляд спору та сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів, надано достатньо часу для підготовки до судового розгляду справи.
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією, до якої Україна приєдналася 19.10.2000 відповідно до Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19.10.2000.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Конвенції ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Конвенції кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3- 6.
Відповідно до ст. 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави. З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно.
Водночас ст. 10 Конвенції передбачено, що якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.
Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.
Норми чинного процесуального законодавства України та приписи міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не містять вимоги щодо необхідності повідомлення іноземного суб`єкта господарювання про кожне наступне судове засідання у справі шляхом направлення до компетентного органу іноземної держави судового доручення про вручення документів нерезиденту України та зупинення щоразу провадження у справі, що, у свою чергу, призводить до порушення розумного строку розгляду справи. (У відповідності до правового висновку згідно постанови КГС ВС від 09.06.2020 у справі № 910/3980/16)
Таким чином, оскільки судом вчинені всі необхідні визначені процесуальним законом вимоги щодо повідомлення сторін, суд визнає, що сторони були належним чином повідомлені про розгляд справи, як того вимагають приписи ст. 6, 120, 242 ГПК України, однак відповідач не скористався своїми правами на подання відзиву на позов, доказів, заперечень на позов та правом участь у судовому засіданні.
Суд констатує, що з боку відповідача не вчинені дії по пред`явленню до суду своєї позиції по суті спору, заяв, клопотань, пояснень, заперечень, відзиву.
Тобто, в ході розгляду даної справи Господарським судом Харківської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України, а отже кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
У судовому засіданні 14.05.2026 після стадії судових дебатів, суд, керуючись ст. 219, 234 ГПК України, оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та постановив про відкладення ухвалення та проголошення судового рішення у справі № 922/2791/25, визначивши дату судового засідання 15 травня 2026 року об 11:00 год.
З огляду на те, що в матеріалах справи достатньо документів для вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 15.05.2026 р. на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду по даній справі.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
21 лютого 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Орекс Дістрібьюшен" (покупець, позивач) та American Pan Europe SRL, Румунія (продавець, відповідач) було укладено договір контракт № 35APEU, відповідно до п. 1., 2.якого продавець продає, а покупець купує хлібопекарне обладнання, таке як деко, відповідно до Інкотермс 2020, іменоване надалі "деталі хлібопекарського обладнання" для власної пекарні покупця; загальна вартість контракту становить 42473,50 євро.
У розділі 3 контракту сторони погодили, що оплата в Євро здійснюється наступним шляхом: 50% передплата; 50% перед відправкою.
24 лютого 2025 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Контракту № 35APEU від 21.02.2025р. відповідно до якої сторони контакту домовились, що граничний строк постачання товару є 01.06.2025р. У разі не поставки товару постачальником покупцю до вказаної дати з будь-яких причин, покупець має право відмовитись від покупки товару та вимагати від постачальника повернення всіх сплачених грошових коштів за цим контрактом.
03.03.2025 відповідачем виставлені рахунки на авансовий платіж № 142, № 1243 на загальну суму 42473,50 євро.
В свою чергу, товариством з обмеженою відповідальністю "Орекс Дістрібьюшен" здійснено оплату грошових коштів на загальну суму 21236,75 євро, на підтвердження чого до матеріалів справи надано копії платіжних інструкцій від 05.03.2025 р. (т. I, арк. с. 21-22).
Як вказує позивач, станом на 25.07.2025 р. ТОВ "Орекс Дістрібьюшен" не отримало товар у відповідності до Контракту № 35APEU від 21.02.2025р. та додатків до нього.
05.08.2025 відповідачем на підставі видаткової накладної № 32 передано позивачу частину обумовленого товару на загальну суму 15 000,00 грн., в т.ч. 2500,00 ПДВ (т. I, арк. с. 30)
05.08.2025 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 05/08-25, шляхом направлення її через електронну пошту на електроні адреси ареu@americanpan.com, aciaus@ame canpan.com, zsimon@americanpan.com, vcarnaru@americanpan.us, zsimon@americanpan.us, aciaus@americanpan.us, постачальнику - продавцю American Pan Europe SRL (Румунія), відповідно до якої просило протягом трьох днів повернути нашому сплачені грошові кошти у розмірі 21 236,75 Євро.
Проте, відповідач відповіді на лист не надав, товар не поставив, грошові кошти в розмірі 21 236,75 Євро не повернув.
Таким чином, як зазначає позивач, відповідач належним чином не виконав взятих на себе зобов`язань, а саме не поставив товар на суму 21 236,75 Євро., обумовлений сторонами та вказаний у рахунку на оплату № 32, виставленому відповідачем, та за який отримано передплату у повному обсязі.
Доказів поставки товару на спірну суму або повернення вказаних коштів відповідачем суду не надано.
Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку шляхом стягнення з відповідача попередньої оплати у розмір 21 236,75 Євро.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
У розділі 8 контракту, сторонами унормовано, що якщо відповідний спір (розбіжність) між Сторонами неможливо вирішити шляхом переговорів, то такий спір (розбіжність) вирішується в судовому порядку за договірною підвідомчістю та підсудністю такого спору встановленою у цьому Контракті. Сторони домовились, що будь які спори між Сторонами незалежно від того яка із сторін буде позивачем, повинні розглядатись у Господарському суді Харківської області відповідно до чинного законодавства України.
Згідно з частинами 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Так, частиною 2 статті 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Судом встановлено, що позивач здійснив попередню оплату товару за контрактом на загальну суму 21 236,75 Євро, однак відповідачем не здійснено поставку оплаченого товару до 25.07.2025 та не повернув невикористану суму передоплати.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідач не надав доказів поставки товару, який був оплачений позивачем, або доказів повернення попередньої оплати.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення 21 236,75 Євро попередньої оплати законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд  

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з AMERICAN PAN EUROPE SRL м. Олександрія, вул. Дунарієв, 6.277, уєзд Телеорман, поштовий індекс 140103, Фінансовий ідентифікаційний номер RO 15058949, J34/400/2005, Аккаунт Постачальника: Caixa Bank, Лісабон, Португалія - ПРАЧЕТА ГУСТАВО МАТОС СЕКЕЙРА, 5 ЛОДЕЙ 2745-786 КУЕЛУС КУЕЛУС, BIC CGDIPTPL, PT50003504460001888793053. Або Аккаунт ПОСТАЧАЛЬНИКА: Citibank Europe PLC Дублін - Сукурсала Румунія, Calea Victoriei nr. 145, сектор 1, Бухарест, КП 010072, Swift/BIC Code. : CITIROBU, IBAN EUR : НОМЕР_1 на користь ТОВ «Орекс Дістрібьюшен» 3 мікрорайон, буд. 27, кв. 75/76, м. Златопіль, Харківська область, Україна, 64102, ІПН 414550620281, Код ЄДРПОУ 41455069, IBAN НОМЕР_2, JSC "CREDIT AGRICOLE BANK", Legal address: 01024 Kyiv, Ukraine, 42/4, Pushkinska Street. SWIFT: AGRIUAUK, Correspondent bank: Credit Agricole Corporate and Investment Bank (Credit Agricole CIB), 12, place des Etats-Unis, CS 70052, 92547, Montrouge Cedex, France SWIFT CODE: BSUIFRPP, ACCOUNT NUMBER: FR76314890001000, 26245522847 суму у розмірі 21 236,75 Євро, та судові витрати у розмірі 318,55 Євро що станом на подання позову за офіційним курсом НБУ 47,07 грн. за 1 Євро на момент подачі позову 05.08.2025р. складає 14 994.21 гривень.
3. Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).
Відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "25" травня 2026 р. 

Суддя		М.І. Шатерніков