ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року 	м. Полтава	Справа № 440/3150/26	

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-ІНВЕСТ МИРГОРОД" про надання дозволу на погашення боргу.
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС в Полтавській області (далі по тексту - позивача / ГУ ДПС у Полтавській області) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-ІНВЕСТ МИРГОРОД" (далі по тексту відповідач / ТОВ "АКТИВ-ІНВЕСТ МИРГОРОД") в якій просить надати Головному управлінню ДПС в Полтавській області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Товарства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-ІНВЕСТ МИРГОРОД" у розмірі 360 002,28 грн за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.
Мотивуючи свої вимоги, представник стверджує про виконання ним усіх передумов, визначених статтею 95 Податкового кодексу України, для застосування процедури погашення суми податкового боргу відповідача за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
24.04.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив ТОВ "АКТИВ-ІНВЕСТ МИРГОРОД" в якому представник відповідача прохає відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Вказує, що вимоги, що стосуються погашення боргу, що виник у 2022 році є безнадійними та підлягають списанню податковим органом, а сума, що заявлена як податковий борг є неактуальною, та непідтвердженої належним чином, та зокрема, не відповідає тим даним, які зазначені у інтегрованих катках, що надані самим позивачем (за кожен рік та сумарно) (а.с. 104-108).
28.04.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив від ГУ ДПС в Полтавській області в якій позивач підтримує свої позовні вимоги (а.с. 110-113).
05.05.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли заперечення ТОВ "АКТИВ-ІНВЕСТ МИРГОРОД" (а.с. 115-116).
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
ТОВ "АКТИВ-ІНВЕСТ МИРГОРОД" зареєстровано у статусі юридичної особи 02.09.2008, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 02.09.2008 внесено відповідний запис за №15871360000000474 (а.с. 12-15).
Згідно з інтегрованою карткою особового рахунку та розрахунком податкового боргу відповідач має податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у сумі 360 002,28 грн, який виник за наступних обставин (а.с. 77-88).
03.02.2022 ТОВ "АКТИВ-ІНВЕСТ МИРГОРОД" подано податкову декларацію №7636537 з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) у якій самостійно визначено розмір зобов`язання 56943,39 грн (а.с.68-69).
27.02.2023 ТОВ "АКТИВ-ІНВЕСТ МИРГОРОД" подано податкову декларацію №6347684 з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) у якій самостійно визначено розмір зобов`язання 108996,85 грн (а.с. 70-71).
04.06.2024 ТОВ "АКТИВ-ІНВЕСТ МИРГОРОД" подано податкову декларацію №9150562435 з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) у якій самостійно визначено розмір зобов`язання 114555,69 грн (а.с. 72-73).
09.06.2026 ТОВ "АКТИВ-ІНВЕСТ МИРГОРОД" подано податкову декларацію №9162469318 з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) у якій самостійно визначено розмір зобов`язання 79506,35 грн (а.с. 74-75).
У свою чергу згідно відомостей інтегрованої картки особового рахунку та розрахунком податкового боргу відповідач з 30.04.2020 у останнього виник податковий борг із земельного податку в розмірі 6511,22 грн.
17.06.2020 ГУ ДПС у Полтавській області винесено податкову вимогу форми "Ю" №37371-55 на суму податкового боргу 6511,22 грн (а.с. 20), яку отримано уповноваженою особою відповідача 19.06.2023 під підпис.
30.10.2020 Головним управлінням ДПС у Полтавській області, відповідно до статті 89 розділу II Податкового кодексу України, прийнято рішення №71/16-31-13-09-29 про опис майна у податкову заставу (а.с. 21).
18.11.2020 ГУ ДПС у Полтавській області, на підставі рішення №71/16-31-13-09-29 від 30.10.2020 про опис майна у податкову заставу, складено акт №52/16-31-13-09-30 про опис майна, екземпляр якого вручено під підпис уповноваженій особі відповідача (а.с. 22).
Право податкової застави зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підтверджено витягом №237741973 (а.с. 23).
Крім того, уповноваженою особою Головного управління ДПС у Полтавській області відповідно до пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України прийнято рішення від 31.07.2023 №167/7-1631, від 05.09.2023 №215/4-1631 та від 12.12.2025 №196/4-1631 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу, які згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення одержано ТОВ "АКТИВ-ІНВЕСТ МИРГОРОД" (а.с. 24-28).
Відповідно до довідки ГУ ДПС у Полтавській області від 18.02.2026 №2294/16-31-13-08-07 у ТОВ "АКТИВ-ІНВЕСТ МИРГОРОД" відкритий банківський рахунок в АТ "А-Банк" № НОМЕР_1 (а.с. 10).
З метою стягнення з ТОВ "АКТИВ-ІНВЕСТ МИРГОРОД" коштів на суму податкового боргу Головним управлінням ДПС у Полтавській області надіслані платіжні інструкції на примусове списання коштів до установ банків з вимогою про списання коштів з рахунків платника податків на суму податкового боргу, однак, останні повернуті податковому органу з посиланням на відсутність коштів на рахунках (а.с. 32-67).
Стверджуючи про неможливість погашення податкового боргу з огляду на відсутність коштів на рахунках відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом. 
Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. 
Відповідно до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. 
За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. 
Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. 
Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Крім того, як визначено статтею 203 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації. 
Згідно з пунктом 286.2 статті 286 Податкового кодексу України, платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. 
А відповідно до пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
При цьому, як визначено пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків. 
Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. 
А відповідно до пункту 59.5 цієї статті, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідно до пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. 
Як зазначено в пункті 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. 
Разом з цим, в силу пункту 88.1 статті 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. 
Відповідно до пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. 
За змістом абзаців другого, третього пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Предметом переданого на розгляд суду у цій справі спору є правовідносини щодо надання податковому органу дозволу на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 360002,28 грн за рахунок майна платника податків ТОВ "АКТИВ-ІНВЕСТ МИРГОРОД", що перебуває в податковій заставі.
До предмету доказування у справі, що розглядається, входять обставини щодо переліку усіх відкритих платником податків банківських рахунків, наявність/відсутність на таких рахунках грошових коштів, необхідних для погашення наявної у відповідача суми податкового боргу, а також вчинення податковим органом дій щодо стягнення коштів з таких рахунків.
Верховний Суд у постанові від 18.11.2021 у справі №200/8357/19-а зазначив, що ПК України визначені обов`язкові умови (обставини), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду з позовом щодо надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, а саме: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі. 
Лише сукупність вказаних обставин наділяє податковий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків. 
При зверненні до суду з вимогою про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, податковий орган повинен обґрунтувати в першу чергу недостатність у такого платника грошових коштів - готівкових чи на рахунках у банку, достатніх для повного погашення його боргу перед бюджетом, а також зазначити, які заходи вжив податковий орган для того, щоб погасити борг платника за рахунок належних йому коштів та чим це підтверджується. 
Аналогічний підхід у подальшому відображений у постановах Верховного Суду від 06.12.2022 у справі №813/4632/16, від 23.03.2023 у справі №520/15977/2020. 
За обставин цієї справи суд встановив, що за відповідачем обліковується податковий борг за узгодженими грошовими (податковими) зобов`язаннями загалом у розмірі 360002,28 грн. 
Головним управління ДПС у Полтавській області надіслало до установ банків інкасові доручення з вимогою про списання коштів на суму податкового боргу.
До матеріалів справи залучено довідку Головного управління ДПС у Полтавській області від 18.02.2026 №2294/5/16-31-13-08-07, в якій зазначено, що ТОВ "АКТИВ-ІНВЕСТ МИРГОРОД" відкрито рахунки в АТ "А-БАНК".
Залученими до матеріалів справи копіями платіжних інструкцій та витягів з журналу платіжних інструкцій підтверджено, що кошти на рахунках АТ "А-БАНК" відсутні. 
Інших рахунків у платника податків немає. 
Відповідач наведені доводи податкового органу не спростував, не надав суду доказів наявності в нього інших рахунків в установах банків на дату надсилання податковим органом інкасових доручень, так само, як і доказів наявності коштів на таких рахунках у сумі, що є достатньою для погашення податкового боргу. 
Контролюючим органом описано майно платника податків у податкову заставу. 
Право податкової застави зареєстроване у визначеному законом порядку. 
Матеріали справи не містять доказів оскарження рішення про опис майна у податкову заставу чи акта опису майна у податкову заставу.
Стосовно посилань відповідача, що сума податкового боргу в розмірі 360002,28 грн є неузгодженого, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно пункту 56.11 статті 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків. Відповідно до статті 54 ПК України сума грошового зобов`язання самостійно визначена платником податків та зазначена у податковій декларації вважається узгодженою.
Оскільки ТОВ "АКТИВ-ІНВЕСТ МИРГОРОД" самостійно визначило розмір грошових зобов`язань з плати за землю, така сума грошового зобов`язання вважається узгодженою.
Стосовно посилань відповідача, що контролюючим органом винесена одна вимога форми "Ю" №37371-55 17.06.2020 на суму 62..,22, однак не винесено вимогу на суму 3600002,28 грн, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.п 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
З огляду на вище викладене, твердження відповідача викладені у відзиві на позов про те, що , не узгоджуються з приписами вимог статті 59 ПК України.
Крім того, як слідує з пояснень позивача податкова вимога форми "Ю" № 37371-55 від 17.06.2020 у адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалась та не скасовувалася, борг після її винесення не переривався, що підтверджується обліковою карткою, яка додана до даного позову.
Посилання відповідача на сплату боргу в розмірі 6511,22 грн не підтверджена останнім документально.
Щодо тверджень відповідача про те, що "… вимоги, що стосуються погашення боргу, що виник у 2022 році є безнадійними та підлягають списанню податковим органом, а сума, що заявлена як податковий борг є неактуальною, та непідтвердженої належним чином, та зокрема, не відповідає тим даним, якізазначені у інтегрованих катках, що надані самим позивачем (за кожен рік та сумарно)" слід врахувати наступне.
Відповідно до положень пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.
Також пунктом 102.9 статті 102 ПК України встановлено, що на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в Україні, зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до постанови КМУ від 27.06.2023 № 651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Як визначено пунктом 102.4 статті 102 ПК України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.
Таким чином ГУ ДПС у Полтавській області звернулося до су в строки встановлені ПК України.
Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. 
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог Головного управління ДПС у Полтавській області.
Отже, позов належить задовольнити у повному обсязі. 
Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Відповідні витрати у справі відсутні. 
Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд 

У Х В А Л И В:

Позов Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 44057192, вул. Європейська, 4, м. Полтава) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-ІНВЕСТ МИРГОРОД" (код ЄДРПОУ 35717010, вул. Якова Усика, буд. 18, м. Миргород, Полтавська область, 37600) про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі – задовольнити. 
Надати Головному управлінню ДПС у Полтавській області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-ІНВЕСТ МИРГОРОД" (ЄДРПОУ 35717010) у розмірі 360002,28 грн (триста шістдесят тисяч дві гривні двадцять вісім копійок) за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Cуддя	 	С.О. Удовіченко