Справа № 682/2298/25
Провадження № 2-др/682/18/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючої судді Матвєєвої Н.В.
з участю секретаря судового засідання Кисельової А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута Хмельницької області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» звернулося до суду зі заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
В судове засідання учасники справи не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви.
Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Волков С.В. подав до суду заперечення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., зазначивши, що вказана справа зважаючи на предмет спору - стягнення заборгованості за кредитним договором, не є надмірно складною, враховуючи, що адвокат Андрущенко М.В. надає комплекс послуг для ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» із стягнення в судовому порядку заборгованості із боржників позивача. Тобто, адвокат Андрущенко М.В. використовує шаблонну позовну заяву та клопотання, які не потребують тривалої аналітичної роботи та тривалого часу на її підготовку, а тому розмір витрат на правничу допомогу - 5000 грн. є завищеним. Таким чином, розмір витрат на правничу допомогу, заявлений позивачем до стягнення у сумі 5000 грн. не відповідає критерію розумності та співмірності відносно ціни позову та складності справи. 
З цих підстав просив суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1500 грн., оскільки саме такий розмір витрат на правничу допомогу відповідає реальному обсягу наданих послуг, критеріям розумності та справедливості. Розгляд заяви ТОВ «ІННОВА-НОВА» про ухвалення додаткового судового рішення просив здійснювати без участі Бігун І.П. та її представника.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши заяву представника позивача, докази, надані представником позивача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, оцінивши докази відповідно до ст.89 ЦПК України, приходить до наступного висновку. 
Судом встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду від 04 червня 2026 року у цивільній справі за №682/2298/25 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак не вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями ст. 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Представником позивача у встановленому законом порядку на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу надано наступні докази: копію договору про надання правничої допомоги від № 06-05/2025 від 06 травня 2025 року, копію акту № 3277615422 приймання-передачі наданих послуг до договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 11.06.2026 року, заявку № 3277615422 про надання послуг від 04.08.2025 року, платіжну інструкцію №20 від 08.06.2026 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
За таких обставин, враховуючи, що при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат з відповідачки на користь позивача на правничу професійну допомогу, заява про ухвалення додаткового рішення, подана після ухвалення рішення суду з дотриманням строку, передбаченого ст.141 ч.8 ЦПК України, тому у суду є підстави для ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн., оскільки вказаний розмір витрат на правничу допомогу є співмірним із складністю судової справи, обсягом наданої правничої допомоги та ціною позову, відтак суд не погоджується із позицією сторони відповідачки та не вбачає підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу . 
З цих підстав заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 258 - 260, 263 - 265, 270 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Головуючий суддя Н.В.Матвєєва