Справа № 202/3497/26
Провадження № 3/202/1041/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 27.03.2026 року о 07.20 годин у м. Дніпро вул. Рєпіна перехрестя з вул. Петра Яцика, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter н/з НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху праворуч не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з правого боку, після чого автомобіль ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_2 в некерованому русі виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на перешкоду у вигляді дерева. В результаті даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження не отримано. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, заперечував щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що рухаючись на транспортному засобі Volkswagen Transporter вирішив змінити напрямок руху, а саме здійснити обгін автомобіля ВАЗ і зайняти праву смугу для руху, однак транспортний засіб ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 почав здійснювати маневр без покажчика повороту з правої смуги в ліву смугу і в результаті чого трапилось зіткнення.
Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та повідомив, що його почав переслідувати автомобіль Volkswagen Тransporter під керуванням ОСОБА_1 , намагався зупинити його автомобіль, декілька разів підрізав автомобіль ОСОБА_2 , постійно створював аварійну ситуацію, внаслідок чого і відбулось зіткнення транспортних засобів.
Захисник Гокова Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та надала висновок автотехнічного дослідження №ЕД-19/104-26/16714-ІТ від 25.05.2026 року, відповідно до якого зважаючи на розташування місця зіткнення, яке зафіксоване у схемі місця ДТП від 27.03.2026 на смузі зустрічного руху, слід дійти висновку, що покази водія автомобіля ВАЗ-21099 н/з НОМЕР_2 ОСОБА_3 в частині руху його автомобіля без виїзду на смугу зустрічного руху з технічної точки зору не спроможні.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21099 н/з НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.
В даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Transporter Т5 н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.
В даній дорожній обстановці технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля ВАЗ-21099 н/з НОМЕР_4 ОСОБА_3 визначалася виконанням вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.
В умовах даної ДТП водій автомобіля Volkswagen Transporter Т5 н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 навіть при своєчасному застосуванні екстреного гальмування не мав технічної можливості уникнути зіткнення.
В умовах даної ДТП дії водія автомобіля ВАЗ-21099 н/з НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням цієї ДТП.
При заданих умовах в діях водія автомобіля Volkswagen Transporter Т5 н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР не вбачається.
Від представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Садиленка О.Л. надійшла заява про визнання висновку експерта неналежним доказом, оскільки в його основу покладено відомості, надані лише ОСОБА_1 , а саме заява ОСОБА_1 про проведення експертного дослідження, копія схеми місця ДТП, будь-які інші документи та/або матеріали, експерту надані не були. 
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ч. 1ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 та розцінює їх як спробу уникнути адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.
Окрім того, висновок автотехнічного дослідження №ЕД-19/104-26/16714-ІТ від 25.05.2026 року, не може бути визнаний належним та допустимим доказом, оскільки вихідні дані для проведення експертизи були надані стороною захисту, які не в повній мірі відповідають наявній в матеріалах справи інформації.
Відтак, відповідна експертиза не ґрунтується на належних і достовірних вихідних даних, які узгоджуються із іншими доказами, зібраними у цій справі, та не відповідає фактичним обставинам справи.
Пояснення потерпілого ОСОБА_2 є послідовними, та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1635172 від 08.04.2026 року та сумнівів у їх достовірності не викликають.
Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1635172 від 08.04.2026 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.03.2026 року.
Сукупність вищевказаних доказів, засвідчують порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме: п. 10.1 ПДР України, який наголошує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,6 гривень. 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Квитанцію про сплату штрафу надсилати на поштову адресу суду: 49074, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84, або на електронну пошту: inbox@ind.dp.court.gov.ua
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя В.В.Ігнатенко