Справа № 991/4326/24
Провадження 1-кп/991/53/24

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2026 Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді	ОСОБА_1 	головуючого судді	ОСОБА_1 	
суддів	ОСОБА_2 	суддів	ОСОБА_2 	
  	ОСОБА_3 	  	ОСОБА_3 	
за участю  секретаря судового засідання 	  ОСОБА_4 	за участю  секретаря судового засідання 	  ОСОБА_4 	
прокурора	ОСОБА_5 	прокурора	ОСОБА_5 	
обвинуваченого 	ОСОБА_6 	обвинуваченого 	ОСОБА_6 	
його захисників, адвокатів	ОСОБА_7 ,	його захисників, адвокатів	ОСОБА_7 ,	
  	ОСОБА_8 ,	  	ОСОБА_8 ,	
  	ОСОБА_9 	  	ОСОБА_9 	
обвинуваченого 	ОСОБА_10 	обвинуваченого 	ОСОБА_10 	
його захисника, адвоката	ОСОБА_11 	його захисників, адвокатів	ОСОБА_12 ,	
представника юридичної особи, щодо якої застосовуються заходи кримінально-правового характеру - АТ «Ю АР ДІ» 	  ОСОБА_9 	  	ОСОБА_11 	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_9 , про призначення лінгвістичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 42023000000001415 від 25.08.2023, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Волочиську Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, та
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Бердянськ Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, - ВСТАНОВИВ:
І.  Історія провадження
1.1. 21.05.2024 із Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження.
1.2. Ухвалою суду від 22.05.2024 у цьому кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання, а ухвалою від 27.06.2024 - судовий розгляд.
1.3. 11.05.2026 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотаннями про призначення судово лінгвістичну експертизи висловів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які зафіксовані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій за період 27.07.2023 до кінця листопада 2023 року.
У клопотанні захисник просив поставити на вирішення експерту наступні запитання: 
1. Чи містяться в наданих на дослідження розмовах вислови ОСОБА_6 та ОСОБА_10 адресовані до ОСОБА_13 з проханням передати запропоновану ними (одержану від них) неправомірну вигоду ОСОБА_14 .?
2. Чи міститься в наданих на дослідження розмовах вислови ОСОБА_6 та ОСОБА_10 адресовані ОСОБА_14 з пропозицією передачі йому неправомірної вигоди через ОСОБА_13 , або проханням щоб ОСОБА_14 доручив ОСОБА_13 одержати від них неправомірну вигоду для нього особисто, коли вони були зроблені, чи спонукали ОСОБА_6 .?
3. Чи містяться в наданих на дослідженнях розмовах обіцянки ОСОБА_14 та ОСОБА_13 надати сприяння Товариству ОСОБА_6 одержати державні замовлення на суму 1 млрд. грн.? Коли були зроблені зазначені обіцянки ОСОБА_14 та ОСОБА_10 .? Чи були зроблені такі обіцянки зроблені ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в результаті одержання від ОСОБА_6 та ОСОБА_10 обіцянки надання неправомірної вигоди, або ж до висловлення ОСОБА_10 пропозиції неправомірної вигоди 23.08.2023? 
4. Висловлена ОСОБА_10 ОСОБА_13 23.08.2023 пропозиція неправомірної вигоди в розмірі 3-5 відсотків від 1 млрд. грн. державних замовлень є винагородою (подарунком) за допомогу ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в одержанні державних замовлень на 1 млрд. грн., або ж виконанням ОСОБА_10 умов виділення державних замовлень за надання неправомірної вигоди, які були висловлені (без зазначення розміру) ОСОБА_13 14.08.2023 на виконання вказівок ОСОБА_14 .?
5. Пропозиція 23.08.2023 ОСОБА_10 неправомірної вигоди ОСОБА_13 в розмірі від 3 до 5 відсотків від 1 млрд. грн. є проявом сумнівів ОСОБА_10 в тому, який розмір подарунку (неправомірної вигоди) він хоче надати за власною ініціативою, з вдячності, чи наміром вгадати розмір неправомірної вигоди, яку зазвичай вимагають/одержують ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за сприяння в одержанні державних замовлень?
6. Чи була запропонована ОСОБА_10 та ОСОБА_6 неправомірна вигода ОСОБА_14 та ОСОБА_13 щоб змінити їх рішення про відмову в наданні сприяння у виділенні державних замовлень? 
7. Чи мало використане ОСОБА_13 під час зустрічі з ОСОБА_10 слово «деталі» підтекстове (або двояке) тлумачення, чи використовувалося воно ОСОБА_13 для позначення неправомірної вигоди? 
8. ОСОБА_13 14.08.2023 просив у ОСОБА_10 надати неправомірну вигоду («деталі») для себе особисто чи для ОСОБА_14 .?
9. Чи є розмова між ОСОБА_13 та ОСОБА_10 23.08.2023 логічним продовженням розмови між цими ж особами 14.08.2023 та чи пояснює вона, що саме ОСОБА_13 просив від ОСОБА_10 14.08.2023 під словом «деталі», а також для кого він просив ці «деталі»? 
10. Чи міститься в розмовах висловлювання ОСОБА_13 , які свідчать про те, що він діє на виконання вказівок ОСОБА_14 щодо одержання неправомірної вигоди, за дорученням та погодженням з ОСОБА_14 , з відома останнього, з метою передачі неправомірної вигоди ОСОБА_14 або будьяким іншим особам (членами команди)? 
11. Чи міститься в розмовах висловлювання ОСОБА_13 , які свідчать, що рішення щодо розподілу державних замовлень приймає ОСОБА_14 , без якого (погодження з яким) він нічого не буде робити? 
12. Чи міститься в розмовах висловлювання ОСОБА_13 , які свідчать про те, що він вживає заходи конспірації, спілкується завуальовано, натяками, щоб його не було викрито під час розмов про неправомірну вигоду, що він не вперше веде мову про одержання неправомірної вигоди? 
13. Чи міститься в розмовах висловлювання ОСОБА_13 , які свідчать про те, що він не вперше веде розмови про неправомірну вигоду, що він мав такі розмови не тільки з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , має досвід спілкування на теми щодо одержання неправомірної вигоди? 
14. Чи міститься в розмовах висловлювання ОСОБА_13 , які свідчать про те, що він вихваляється вжитими ним діями в інтересах ОСОБА_6 , зокрема повідомляє про дії та вчинки зроблені ним в інтересах Товариства ОСОБА_6 щодо виплати 50 млн. грн. за виконання робіт в Херсонській області? 
15. Чи є розмови зафіксовані в період з 27.07.2023 до 23.08.2023, а також розмови зафіксовані в період з 25.08.2023 до 02.11.2023 однією логічною, послідовною історією. Чи відрізняються за своїм змістом розмови, які зафіксовані після 25.08.2023, від розмов, які були зафіксовані до цього? 
16. З яким значенням сказані ОСОБА_13 02.11.2022 в розмові з ОСОБА_6 фрази «життя має двосторонній рух» та «Крок ми, крок ви», чи були вони спрямовані на спонукання ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди?
Захисник також просив доручити досліджувати вислови ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з урахуванням розмов зазначених осіб, які були зафіксовані під час негласних слідчих дій у кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та надані як докази стороною захисту, зокрема в частині використання слова «деталі» для позначення поняття неправомірна вигода, а також використання різних осіб (зокрема ОСОБА_13 та ОСОБА_17 ) як посередників ОСОБА_14 для одержання неправомірної вигоди.
На дослідження експертам просив направити протоколи негласних слідчих дій (додатки до них), які проводилися в період з 27.07.2023 до кінця листопада 2023 року, а також протоколи негласних слідчих (розшукових) дій у справах по обвинуваченню ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
ІІ.  Позиції сторін судового провадження
2.1.  Прокурор щодо задоволення вказаного клопотання заперечувала.
2.2.  Обвинувачені та їх захисники клопотання підтримали.
III.  Мотиви та обґрунтування суду
3.1.  Заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши доводиклопотання, суд дійшов до таких висновків.
3.2. Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
3.3. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом (ст. 26 КПК України).
3.4. Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів(ст. 84 КПК України).
3.5. Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
3.6. Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
3.7. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
3.8. Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
3.9. Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
3.10. Ч. 2 ст. 242 КПК України передбачає випадки, коли проведення експертизи є обов`язковим. Так, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
3.11. Доводи сторони захисту вказують на те, що проведення лінгвістичної експертизи необхідне для доведення провокації підкупу та умисного незаконного проведення в період з 27.07.2023 до 23.08.2023 негласних слідчих дій щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .
3.12. Проте суд вважає, що наявність чи відсутність провокації має суто юридичний характер. Спеціальні знання для встановлення факту провокації не потрібні.
3.13. Для встановлення факту провокації злочину є визначальним з`ясування питань: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, чи було би скоєно злочин без втручання правоохоронних органів. На переконання суду встановити ці обставини можливо без проведення експертного дослідження на підставі сукупності досліджених судом доказів (постанова колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 712/9430/17 від 30.03.2021).
3.14. Колегія суддів також зауважує, що з урахуванням процесуальних норм, обов`язкового проведення експертизи з поставлених питань КПК України не передбачає.
3.15. З урахуванням таких обставин суд не встановив підстав для проведення експертизи за ухвалою суду. Тому у задоволенні клопотання захисника  ОСОБА_9 про призначення судової лінгвістичної експертизи висловів належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 332, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_9 , про призначення лінгвістичної експертизи ? відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя          ОСОБА_1 

Судді             ОСОБА_2 

ОСОБА_3