Справа № 296/4596/26
3/296/1176/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Корольовського районного суду міста Житомира з ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 197784 від 04.04.2026 року встановлено, що 03.04.2026 р. близько 23:50 год. за адресою: м. Житомир, вул. Михайлівська, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався словами брутальної лайки на адресу працівників поліції та перехожих громадян, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, проте був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, з письмовою заявою про відкладення розгляду вказаної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути зазначену адміністративну справу без його участі.
Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 197784 від 04.04.2026 року; рапорт ПОГ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області Володимира Цівінського.
За ст. 173 КУпАП відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Пункт 3 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 року № 10 визначив поняття дрібного хуліганства. При вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство - це умисне грубе

порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.
Дрібним хуліганством слід вважати дії, які спрямовані саме на порушення громадського порядку чи спокою громадян, при цьому визначальним елементом є мотив, який не може ґрунтуватися на неприязних стосунках, а має бути спрямованим в першу чергу на порушення громадського порядку через відкрите ігнорування загальноприйнятих норм та правил. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.
За правовим висновком Верховного Суду України, сформульований в рішенні від 4 жовтня 2012 року (справа № 5-17кс12) та у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 288/1158/16-к, щодо юридичної характеристики складу хуліганства та щодо мотиву поведінки, за відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.
Із матеріалів встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та рапорт ОСОБА_2 - ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався словами брутальної лайки на адресу працівників поліції та перехожих.
Будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, матеріали справи про адмінправопорушення не містять.
Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За цих обставин, справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 173, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов