Справа № 127/20312/26 
Провадження № 3/127/4097/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 липня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП –
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 10.06.2026 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 683451 від 04.06.2026 вбачається, що того ж дня о 07:35 год в м. Вінниці по вул. К. Коріатовичів, в районі будинку 83, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився при безперервній фіксації на портативні відеореєстратори, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. В той же час його захисник – адвокат Огородник В.В., пояснив суду причину відсутності його підзахисного перебуванням останнього у службовому відрядженні в зоні бойових дій, оскільки він є діючим військовослужбовцем, а саме офіцером медичної служби в/ч НОМЕР_2 , а також надав копії відповідних підтверджуючих документів. 
З огляду на вищезазначене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. 
В судовому засіданні адвокат Огородник В.В. заперечив проти визнання його підзахисного винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення службовими особами патрульної поліції порядку проведення відповідної перевірки, а також надав суду оригінал довідки про проходження на протязі двох годин з моменту зупинки ОСОБА_1 медичного огляду, згідно якої останній не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Просив суд закрити адміністративну справу в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника Огородника В.В., суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.
За змістом статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 683451 від 04.06.2026 року встановлено, що водій ОСОБА_1 04.06.2026 о 07:35 год. в м. Вінниці по вул. К.Коріатовичів, 73, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» відмовився на місці зупинки.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
В судовому засіданні захисник Огородник В.В. заперечував факт вживання наркотичних засобів ОСОБА_1 , у зв`язку з чим надав суду довідку про проходження медичного огляду у медичному закладі КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» за направленням по самозверненню .
Відповідно до наданої довідки № 0490 від 04.06.2026, за самозверненням у присутності командира роти № 1 БУПП у Вінницькій області майора поліції Коваленка І.І., 04.06.2026 року о 09:55 год було проведено медичний огляд громадянина  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній підозрюється у вживанні наркотичних речовин. Згідно висновку медичного огляду від 04.06.2026, складеного о 10:40 год, ОСОБА_1 є тверезим, ознак сп`яніння не виявлено. Відповідно до лабораторного дослідження, аналіз сечі на наркотичні речовини негативний.
Крім того, в судовому засіданні було досліджено відеозаписи з портативних відеокамер патрульної поліції, які були надані суду разом із матеріалами справи. Згідно вказаних відеозаписів вбачається, що водій ОСОБА_1 на момент зупинки перебував у військовій формі, надав відповідні підтверджуючі документи щодо проходження ним служби у ЗС України на посаді начальника відділу військової медицини оперативно-медичного управління відповідного угрупування СО України. При цьому останній неодноразово наголошував і повторював працівникам патрульної поліції, які його зупинили та хотіли у тому числі оглянути його автомобіль, що він діючий військовослужбовець, хоча пересувається на волонтерському автомобілі, який не має державної реєстрації, однак безпосередньо в даний час виконує обов`язки військової служби, а в салоні автомобіля знаходяться його особиста табельна зброя та медичне спорядження. 
Саме з цих підстав ОСОБА_1 наполягав на виклику представників ВСП для проходження ним відповідних перевірок і оглядів у їх присутності. Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 фактично жодного разу не відмовився від проходження огляду, а лише наполягав на виклику службових осіб ВСП. В той же час, на відеозаписах зафіксовано, що інспектор поліції переконує водія ОСОБА_1 у відсутності потреби викликати представників ВСП, адже вони не збираються складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а лише «оформлять йому відмову», після чого він зможе сам поїхати та пройти огляд у відповідному медичному закладі.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини  ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 фактично не відмовився від проходження огляду, наполягаючи лише на необхідності проведення перевірки в присутності представників ВСП. Крім того, самі інспектори патрульної поліції, надавши йому невірні поради та роз`яснення, створили у водія хибне враження, що йому достатньо самому пройти медичний огляд в межах строку визначеного ч. 4 ст. 266 КУпАП, що ОСОБА_1 і зробив, а в результаті проведення якого в його організмі не було виявлено наркотичних речовин. 
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 130, ст. 247, 251, 266, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд - 
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1  закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя