Справа № 501/2195/26
Номер провадження 3/501/611/26

П О С Т А Н О В А

03 червня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Яковця Є.О., 
за участю:
потерпілого – ОСОБА_1 ,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, на вирішення якої запропонував поставити наступні питання:
- якими частинами контактували автомобіль Audi 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль МАN, реєстраційний номер НОМЕР_2 ? 
- на якій смузі проїзної частини дороги відбулося зіткнення вказаних автомобілів? 
- як повинні були діяти водії вказаних автомобілів згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 
- які дії водіїв не відповідають вимогам Правил дорожнього руху та знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з подією, що настала? 
- чи мав кожен з водіїв технічну можливість уникнути настанню дорожньо-транспортної пригоди з моменту виникнення небезпеки.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав клопотання. Крім того, після роз`яснень його прав, передбачених ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення, яке йому поставлено в провину, не визнав та пояснив суду, що 11 квітня 2026 року о 14:10 год, керував автомобілем Audi 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Вишневій (а не по вул. Віталія Шума) в районі буд. № 11 в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. від вул. Віталія Шума в напрямку вул. Олександрійської. По напрямку його руху він виявив перешкоду, а саме: тротуарна доріжка частково виходила на проїзну частину, звужуючи її. В цей час назустріч йому рухався автомобіль МАN, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зрозумівши, що вони не роз`їдуться, він зупинив свій автомобіль, коли відстань до автомобіля MAN становила близько 10 м. При цьому, він не прийняв правіше, а зупинив свій автомобіль Audi 100 на тій відстані від краю проїзної частини, на якій рухався до цього. В той же час, автомобіль MAN продовжував рух і згодом відбулося зіткнення.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання. Після роз`яснень його прав, передбачених ст. 59, 63 Конституції України та ст. 269 КУпАП, пояснив, що 11 квітня 2026 року о 14:10 год, керував автомобілем МАN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Вишневій (а не по вул. Віталія Шума) в районі буд. № 11 в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. від вул. Олександрійської в напрямку вул. Віталія Шума. Назустріч їхав автомобіль, з яким вони роз`їхалися. Після нього назустріч їхав автомобіль Audi 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Він не пам`ятає, чи зупинявся водій автомобіля Audi 100 перед зіткненням. Повертати ліворуч автомобілю Audi 100 по напрямку його руху там не було куди. Щоб роз`їхатися з ним він прийняв крайнє праве положення на проїзній частині і навіть заїхав на бордюр та продовжив рух. В ліве дзеркало заднього огляду він побачив, що бокові частини автомобілів зближуються, зрештою права частина його автомобіля зламала ліве дзеркало заднього огляду автомобіля Audi 100 і він зупинився. 
Розглянувши клопотання, суд дійшов таких висновків.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 637885 від 11 квітня 2026 року, ОСОБА_2 11 квітня 2026 року о 14:10 год, керував автомобілем Audi 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Вишневій в районі буд. № 11 в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., не вибрав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з автомобілем МАN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1, 13.3 ПДР. 
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Як убачається з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.
Частиною 1 статті 273 КУпАП передбачено, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року за №53/5, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам ПДР, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
Із урахуванням викладеного, для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу з урахуванням матеріалів справи, оскільки встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР можливо лише за допомогою спеціальних знань експертів в галузі автотехніки.
В той же час, в клопотанні зазначено про необхідність поставити на вирішення експерта наступні питання: - якими частинами контактували автомобіль Audi 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль МАN, реєстраційний номер НОМЕР_2 ? - на якій смузі проїзної частини дороги відбулося зіткнення вказаних автомобілів?
Суд вважає недоцільним ставити ці питання на вирішення експерта, оскільки їх вирішення не потребує спеціальних знань і можливе шляхом оцінки судом наданих доказів. 
На виконання вимог п. 3.2 Розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року за №53/5 - у розпорядження експерта слід направити матеріали даної справи в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №637885 від 11 квітня 2026 року;
- схема місця ДТП;
- пояснення надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 в судовому засіданні, та які зазначені в даній постанові;
- пояснення надані потерпілим ОСОБА_1 в судовому засіданні, та які зазначені в даній постанові,
а також докази надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 : 
- диск з 11 файлами, на яких містяться фотознімки дорожньої обстановки;
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273,283 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 задовольнити частково.
Призначити у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Як мав діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Audi 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
- Як мав діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля МАN, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?
- Чи мав водій автомобіля Audi 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти зіткненню шляхом належного виконання ПДР?
- Чи мав водій автомобіля МАN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти зіткненню, шляхом належного виконання ПДР?
- Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, що трапилася 11 квітня 2026 року о 14:10 год по вулиці Вишневій в районі буд. № 11 в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл.?
Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.
Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Одеса, вул. Прохорівська, 35).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та згідно ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
В розпорядження експертів передати матеріали справи № 501/2195/26 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП .
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя