Справа№751/2415/26 
Провадження №3/751/764/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2026 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
Яременко І.В. 
розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 808640 від 28.02.2026 слідує, що ОСОБА_1 28.02.2026 о 10 год 37 хв у АДРЕСА_3 , здійснювала реалізацію підакцизних товарів, а саме рідин, що використовуються в електронних сигаретах, з вмістом нікотину, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 23 ЗУ №3817 та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. 
04.05.2025 через систему "Електронний суд" від захисника - адвоката Труби А.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КупАП відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суть адміністративного правопорушення у протоколі не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, диспозиція якої є бланкетною, оскільки не розкрито зміст порушення норми Закону, а лише констатовано факт вчинення такого порушення та зазначено ч. 2 ст. 23 ЗУ №3817, що є недопустимим, тому що порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З вказаного вбачається, що суть правопорушення викладена працівником поліції формально та не конкретизовано. Посилання у протоколі про адміністративне порушення від 28.02.2026 року серія ВАВ №808640, саме на порушення ч.2 ст.23 Закону України №3817-ІХ від 18.06.2024 року взагалі немає жодного відношення, зокрема до провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії. Зауважує, що формулювання складу правопорушення, викладене в обвинуваченні (фабулі), яке ставиться у провину ОСОБА_1 , не відображає конкретних обставин вчинення нею адміністративного правопорушення. У зв`язку з чим, не є можливим встановити достовірно те, що ОСОБА_1 здійснювала продаж підакцизного товару (суміш для електронних сигарет) без ліцензії на проведення даного виду діяльності та чи отримувала за це кошти, оскільки відсутні відповідні докази. Уповноваженою на те посадовою особою, яка склала поданий на розгляд суду протокол, формально викладена суть адміністративного правопорушення, а саме не конкретизована його фабула, відповідно до диспозиції ч. 1 ст.164 КУпАП, та належним чином не викладені фактичні обставини, які мають значення для правильного та об`єктивного вирішення справи. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не доведена належними і допустимими доказами. Просить проводити розгляд справи без його участі.
Особа, відносно якої складено протокол,  ОСОБА_1  та її захисник - адвокат Труба А.В. у судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності не з`явившихся учасників, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП у діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 за №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). 
Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Об`єктивною стороною ч.1 ст.164 КУпАП є одне із альтернативно визначених діянь, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання; провадження господарської діяльності без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом; провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону; провадження господарської діяльності у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії; провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відтак, диспозиція зазначеної статті містить 5 окремих форм вчинення даного адміністративного правопорушення, які, в тому числі, можуть бути пов`язані між собою.
У свою чергу, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суб`єкт господарювання, його посадова особа, яка здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії).
Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, полягає у наявності умислу.
Суб`єктами правопорушення можуть бути особи, яким виповнилося 16 років.
Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТ ЗЕД) окремо або в наборах забороняється.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, до суду, окрім самого протоколу, надано рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС 4-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) УСР в Чернігівській області ДСР НПУ Кутового Р., письмові пояснення ОСОБА_2 , фіскальний чек «Vape King Масани», акт добровільної видачі. 
Сам протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженим суб`єктом, не може бути беззаперечним доказом вини у вчиненні правопорушення. Обставини викладені у протоколі, який є документом складеним уповноваженим суб`єктом, мають бути підтверджені й іншими доказами, що мають узгоджуватися між собою.
Викладена в протоколі фабула правопорушення не відповідає приписам, викладеним у диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки не має належного викладення обставин події відносно об`єктивної сторони правопорушення, визначеного в ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема не зазначено яке саме із п`яти альтернативних діянь вчинила ОСОБА_1 , та доказів підтвердження, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення. 
Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.
Суд враховує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.
Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності.
Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 164, 247, 251, 252, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд  

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, – закрити. 
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.  

Суддя:       І. В. Яременко