Справа № 405/6883/25
3/405/1880/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року Подільський районний суд м. Кропивницького у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
до Подільського районного суду м. Кропивницького з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 683413 від 23.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, із змісту якого вбачається, що 23.10.2025 близько 11 год. 35 хв. гр. ОСОБА_2 , перебуваючи у магазині «Маркет Опт», що знаходиться за адресою: проспект Європейський, 60А в м. Кропивницький, взяв з полиці коньяк «Aliko C&W» 3 зірки об`ємом 0,5 л. вартістю 144, 42 грн. без ПДВ, та вийшов з магазину не розрахувавшись за товар, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся у спосіб, визначений ст. 277-2 КУпАП, шляхом направлення повісток за місцем проживання - АДРЕСА_1 , вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення. Листи з судовими повістками, надіслані за вказаними адресами поверталися до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання» (а.п. 11-12, 17-18, 24-25, 32-33, 40, 47, 58, 70, 85, 97, 103). Разом з тим, судом вживались й інші заходи щодо повідомлення ОСОБА_2 про дату, місце та час розгляду справи в тому числі шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Подільського районного суду м. Кропивницького (а.п. 13-14, 20-21, 30-31, 36-37, 43-44, 56-57, 62-63, 82-83, 95-96). Про причини своєї неявки ОСОБА_2 суд не повідомив і не надав докази на їх існування, клопотання від останнього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Постановами Подільського районного суду м. Кропивницького від 28.11.2025, від 16.12.2025, від 07.01.2026, від 02.02.2026, від 27.02.2026, від 19.03.2026, та від 20.04.2026 особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 піддано приводу у судові засідання, призначені на 16.12.2025 о 09:30 год., 06.01.2026 о 10:00 год., 02.02.2026 о 09:30 год., 27.02.2025 о 09:30 год., 19.03.2026 о 13:00 год., 02.04.2026 об 11:00 год., 20.04.2026 о 12:30 год. та на 30.04.2026 о 09:20 год. відповідно (а.п. 22-23, 26-27, 34-35, 41-42, 52-53, 59-60, 79-80,  91-92). Однак, в судове засідання в призначений час посадовою особою Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не забезпечено, відповідно до рапорту дільничного офіцера поліції СДОП ВВзГ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області О. Руденка, в ході виконання постанови про привід здійснено вихід за вказаною адресою мешкання ОСОБА_2 , та встановлено, що гр. ОСОБА_3 орендує будинок за вказаною адресою, у матері ОСОБА_2 , остання вказала, що гр. ОСОБА_2 бачила останній раз 26.08.2025, коли він приходив до будинку напідпитку, контактного телефону його немає (а.п. 71-77, 88-89, 100).
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою..
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997, дата набрання чинності для України - 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.
З огляду на викладене та враховуючи неможливість з вищевказаних об`єктивних причин повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи повісткою за вказаною в протоколі адресою протягом строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд не вправі розглядати справу по суті, оскільки такий розгляд за відсутності ОСОБА_2 позбавить його можливості користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, що призведе до порушення права на захист.
Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 51 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, датою вчинення адміністративного правопорушення є 23.10.2025, з якої пройшло шість місяців. Суд за закінченням такого строку не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення, визнавати особу винною або невинуватою. Зважаючи на те, що судом вжиті всі передбачені законом заходи, спрямовані на повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, які не дали позитивних результатів – особа до суду не з`явилась, суд вважає, що подальші спроби повідомити особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, поза межами строку накладення стягнення є недоцільними. Дане провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з огляду на закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд- 
постановив:
провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 683413 від 23.10.2025).
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду 
міста Кропивницького       Олена  Вікторівна Лук`янова