ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2026	 	Справа № 910/14428/25	

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Центренерго», с. Козин 
До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецхімресурс», м. Павлоград 
Про : стягнення 22 549 042,05 грн. 
Суддя Васильєв О.Ю.
секретар судового засідання Вязовська К.В.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача: не з`явився; 
Від відповідача: Музиченко Ю.В.

СУТЬ СПОРУ:
ПАТ «Центренерго» (позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Спецхімресурс» (відповідач) про стягнення 22 549 042,05 ( в т.ч. : 21 609 098,58грн. – пені та 939 943,47 грн. – штрафу ) за порушення строків виконання підрядних робіт за договором про закупівлю послуг з виготовлення ( ремонту ) обладнання № 16/37 від 25.10.24р. 
Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.11.25р. цю позовну заяву ПАТ «Центренерго» разом з доданими до неї документами передано за встановленою підсудністю на розгляд господарського суду Дніпропетровської області. 22.12.25р. справа надійшла до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області. Ухвалою суду від 29.12.25р. було відкрито провадження у справі №910/14428/25, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні.
ТОВ «Спецхімресурс» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував з наступних підстав : умовами договору про закупівлю послуг з виготовлення ( ремонту ) обладнання № 16/37 від 25.10.24р. не визначено , з якого моменту відраховується 30 днів на ремонт одинці обладнання ; не визначено , як саме розповсюджуються умови договору на відносини, що склалися з 21.07.24р. ; не визначено , з якого саме моменту відліковується строк на ремонт обладнання, переданого 22.07.24р. за актом приймання-передачі ; договором передбачено , що виконавець може приступити до виконання робіт лише після отримання від замовника наряду-допуску ; договором визначено , що роботи виконуються протягом строку дії договору , який діє до 31.12.25р. Не зважаючи на те , що обладнання було передано замовником в ремонт за актом 22.07.24 р. , відповідний договір було укладено між сторонами лише 25.10.24р. , а заявку на ремонт було отримано від позивача лише 30.10.24р. ; окремого документу «наряд-допуск» відповідачем від позивача так і не було отримано; тощо. З урахуванням вищезазначеного вважає , що ним не порушені терміни виконання робіт за договором т а просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, а у разі, якщо суд дійде висновку про обґрунтованість позовних вимог – зменшити розмір штрафних санкцій до 0 грн.
ПАТ «Центренерго» ( позивач ) у відповіді на відзив вказав наступне : умовами договору визначено строк виконання зобов`язання у 30 днів, з чим погодився відповідач. Однак останній стверджує , що початок відліку цих 30 календарних днів умовами договору не визначений. Але ж відповідно до звичаїв ділового обороту будь-які факти підтверджуються актами. Також, згідно п.5.4. договору здавання-прийняття робіт здійснюється за актами приймання-передачі. Передача обладнання в ремонт фіксувалася актами приймання-передачі обладнання в ремонт. Тому саме з дати складання акта починається відлік строку виконання робіт на конкретне передане в ремонт обладнання . Разом з тим, згідно комерційної пропозиції, наданої позивачу, як підстава до укладання договору, відповідач зазначив строк виконання робіт 30 календарних днів. Стосовно тверджень відповідача щодо ненадання позивачем наряду-допуску на початок виконання робіт вказує, що оскільки роботи з ремонту електродвигунів повинні були виконуватися не на території замовника , то згідно п.8 Додатку №1 до договору №16/37 від 25.10.24р. місцем виконання робіт є база виконавця. Отже наряд – допуск на виконання робіт в цьому випадку не потрібний . Демонтоване обладнання, що потребувало виконання ремонтних робіт, вивозилося з території Трипільської ТЕС, та завозилося після проведення капітального ремонту, що підтверджується відповідними документами . 
Також наголошує, що згідно ст. 627 ЦК при укладенні договору сторони є вільними у виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, що визначено чинним законодавством. Договір є укладеним відповідно до ст. 638 ЦК України тільки тоді, коли між сторонами в потрібній для відповідних випадків формі досягнуто згоди зі всіх істотних його умов. Як відомо, умови договору визначають не тільки предмет договору та оплату, а й права та обов`язки сторін, строки виконання робіт, їх якість, вартість, відповідальність та інше, що міститься у договорі. Строки виконання робіт є одними з істотний умов договору. Відповідачем було погоджено , що умови договору розповсюджуються на відносини сторін, що склалися з 21.07.24 р., при цьому відсутні будь-які застереження, у тому числі і відносно строків виконання робіт. Таким чином відповідач, погоджуючись на розповсюдження умов укладеного договору на відносини, що склалися з 21.08.24 р., взяв на себе обов`язок виконати ремонтні роботи протягом 30 днів.
Зазначає , що дія договору на акт приймання-передачі обладнання в ремонт від 29.05.24 р. ( на першу партію обладнання ) не розповсюджувалася відповідно до п.14 Додатку №1 до договору, а розповсюджувалася лише на взаємовідносини, що склалися з 21.07.24р.
ТОВ «Спецхімресурс» ( відповідач) у запереченнях на відповідь на відзив наполягає на обгрунтованості правових позицій , викладених ним у відзиві на позов , вказує , що акт приймання-передачі обладнання в ремонт не є договірним механізмом визначення початку строку виконання робіт , акти приймання-передачі обладнання в ремонт складалися до укладання договору № 16/37 – отже не можуть породжувати правові наслідки у межах договору, який на той момент не існував. Продовжує стверджувати , що відсутність наряду-допуску на виконання ремонтних робіт унеможливила своєчасний початок виконання відповідачем цих робіт, тощо.
Ухвалою суду від 05.03.26 р. закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 02.04.26р. В судовому засіданні 11.06.26р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення .
Дослідивши наявні в справі докази, заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд, - 

ВСТАНОВИВ:
23.05.24р. ТОВ «Спецхімресурс» в особі директора товариства - Ю. Коренівської у відповідь на лист № 26-1945 від 12.04.24 р. звернулося з листом № 23/05/24-1 до директора Трипільської ТЕС – Кравця П.П. , в якому повідомило , що у якості технічної допомоги має можливість виконати роботи з ремонту усіх електродвигунів , які ТЕС експлуатує . Також просило надати ремонтний фонд для дефектування електрообладнання для максимально ефективного виконання робіт. 
27.05.25р. за № 26-2828 в.о. директора Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» – Я.Ярмак направив на адресу ТОВ «Спецхімресурс» лист ( відповідь на лист від 23.05.24р. № 23/05/24-1 ) «Щодо можливості виконання робіт» ,в якому повідомив товариство , що Трипільська ТЕС потребує технічної допомоги на роботи з ремонту електродвигунів (наведено кількість та найменування електрообладнання ).
29.05.24р. відповідно до акту приймання-передачі обладнання в ремонт Трипільська ТЕС ( замовник ) та ТОВ «Спецхімресурс» (виконавець) на підставі листів №23/05/24-1 від 23.05.24. р. та №26-2828 від 27.05.24р. склали акт про те, що Трипільська ТЕС передала, а ТОВ «Спецхімресурс» прийняло в ремонт згідно листа №273 від 23.05.24р. в якості технічної допомоги наступне електрообладнання : електродвигун ЖЕН-6 , типу АВ-8000/6000,8000кВТ -1 шт.; електродвигун АМНТ, типу П-81,32кВТ-2 шт.; електродвигун ВПП ( ВПУ) , типу АОС-83-4,55кВТ – 2 шт.; електродвигун 2 ДМШ-100L4-ОМ5,1,5 кВТ -2шт.; статор електродвигуна БН,типу А3-13-52-8,500кВт – 1 шт.
22.07.24р. ТОВ «Спецхімресурс» в особі директора товариства - Ю. Коренівської звернулося з листом № 07.22-72024 на адресу головного інженера Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» - Ярмака Я.І. , в якому зазначило , що у відповідь на лист № 26-1945 від 12.04.24 р. в якості технічної допомоги з метою наслідків збройної агресії рф та відновлення функціонування Трипільскої ТЕС просить дозволити в`їзд з 22.07.24р. по 23.07.24р. на територію Трипільскої ТЕС автомобіля DAF , держ. № ВІ 0022 та вивіз з території Трипілської ТЕС наступного електрообладнання , яке потребує ремонту : електродвигун ВАН 143/51-12к - 1шт.; електродвигун 4АЗМ 8000/6000 -1шт.; повітроохолоджувач електродвигуна 4АЗМ-1шт., електродвигун А102-4М-1шт. На цьому листі наявний вхідний штамп Трипільської ТЕС ( вх.№3283 від 22.07.24р.) та резолюція у верхній частині аркушу - «ВВВ ,ВППР , Для роботи ,22.07.24р. , підпис» та у нижній частині аркушу – «КПП-1 . Дозволити вивіз… 22.07.24р. Зав БП Стрілько Ю.Д., підпис».
22.07.24р. відповідно до акту приймання-передачі обладнання в ремонт Трипільська ТЕС ПАТ «Центренерго» ( замовник ) на підставі листів №23/05/24-1 від 23.05.24. р. та №26-2828 від 27.05.24р. та ТОВ «Спецхімресурс» (виконавець) склали цей акт про те , що Трипільська ТЕС передала, а ТОВ «Спецхімресурс» прийняло в ремонт згідно листа №273 від 23.05.24р. в якості технічної допомоги наступне електрообладнання : електродвигун ВАН 143/51-12к - 1шт.; електродвигун 4АЗМ 8000/6000 - 1шт.; повітроохолоджувач електродвигуна 4АЗМ -1шт., електродвигун А102-4М-1шт.
29.08.24 р. Трипільська ТЕС ПАТ «Центроенерго» направила на адресу ТОВ «Спецхімресурс» лист вих.№26-3/4479 «Щодо можливості виконання робіт», в якому запропонувало розглянути можливість виконання робіт з ремонту електрообладнання в кількості 9 одиниць ( найменування якого співпадає з електрообладнанням , раніше переданим в ремонт за актами приймання-передачі від 29.05.24р. та від 22.07.24р.) , а у разі згоди – просило надіслати комерційну пропозицію із зазначенням вартості робіт , умов розрахунків та орієнтовних термінів виконання запропонованих робіт.
У відповідь на вищенаведений лист позивача ТОВ «Спецхімресурс» повідомило , що має можливість виконати роботи з ремонту електрообладнання за вартістю у 25 674 189,60 грн. , термін виконання робіт – 25-30 днів , умови розрахунків – 30 календарних днів після підписання акту виконаних робіт. На цьому листі міститься відмітка ( штамп ) Трипільської ТЕС про його отримання 12.09.24р.
Станом на 13.09.24 р. у Трипільської ТЕС ПАТ «Центроенерго» були наявні 4 (чотири) комерційні пропозиції стосовно проведення ремонту електродвигунів від наступних підприємств : 1) ТОВ «ЕРЗ Статор» ( запропонована вартість - 26 157 328,65 грн., строк виконання робіт - згідно письмових заявок замовника ) ; 2) ТОВ «Спецхімресурс» ( запропонована вартість - 25 674 189,75 грн., строк виконання робіт – 30 календарних днів ); 3) ТОВ «Дніпро Електросервіс» ( запропонована вартість - 26 339 201,50 грн., строк виконання робіт - згідно письмових заявок замовника ) ; 4) ТОВ ВКФ «Електропромремонт» ( запропонована вартість - 26 312 875,20 грн., строк виконання робіт – 90 календарних днів ).
Розглянувши ці комерційні пропозиції , Трипільська ТЕС ПАТ «Центроенерго» обрало пропозицію ТОВ «Спецхімресурс» (напевне , враховуючи незначно меншу вартість робіт та найкоротшій строк виконання ремонту - 30 днів). 
В подальшому за результатами проведення неконкурентної закупівлі між Трипільською ТЕС ПАТ «Центроенерго» ( замовник ) та ТОВ «Спецхімресурс» ( виконавець ) було укладено договір № 16/37 на закупівлю робіт з виготовлення ( ремонту) обладнання від 25.10.24р. , відповідно до умов якого : виконавець зобов`язався у 2024/25 році виконати на свій ризик роботи, що зазначені у додатках до цього договору , а замовник - прийняти і оплатити роботи ( п.1.1.) Роботи повинні бути виконані у строки, зазначені у додатку до договору . В разі відсутності в додатку строку виконання робіт, роботи виконуються протягом строку дії договору ( п.1.2.).Ціна договору визначена у додатках до нього ( п.3.1.) Строк ( термін ) виконання робіт-згідно п.1.2. договору ( п.5.1.) Для пропуску працівників виконавця на територію замовника виконавець повинен надати замовнику відповідний перелік працівників , що потребують такого пропуску ( п.5.3.) Здавання-прийняття виконаних робіт за договором оформлюється шляхом підписання сторонами двостороннього акту прийому-передачі виконаних робіт протягом 5 робочих днів з моменту одержання замовником повідомлення виконавця про готовність результатів робіт до приймання ( п.5.4.) Виконавець зобов`язаний прийняти від замовника необхідні для виконання робіт матеріали ( по акту приймання-передачі матеріалів, якщо такі матеріали передаються ) ( п.6.1.3.) Приступити до виконання робіт лише після отримання від замовника наряду-допуску ( п.6.1.4.) Виконавець має право на дострокове виконання робіт за письмовим погодженням замовника ( п.6.2.2.) 
Відповідно до п.7.2. у разі невиконання , або несвоєчасного виконання робіт з виконавця стягується пеня у розмірі 2 відсотків вартості робіт , з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення , а за прострочення понад двадцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості .
В п.13.5. сторони досягли згоди про те , що відповідно до ст.6 , ч.1 ст.259 ЦК України змінюють строки позовної давності : строк позовної давності до вимог замовника про стягнення неустойки та штрафних санкцій складає 3 роки .
У додатку №1 до цього договору сторони погодили найменування, опис робіт, їх загальну вартість -25 674 189,60 грн.; порядок розрахунків, тощо. Також в п.14 цього додатку сторони встановили строк дії договору – з моменту укладання до 31.12.25 р.; та керуючись п.3 ст.631 ЦК України домовились , що умови цього договору розповсюджуються на взаємовідносини, що склалися між сторонами договору з 21.07.24р. В п.15 цього додатку сторони встановили строк виконання робіт - 30 календарних днів за одиницю ремонтуємого обладнання ( двигун).
03.06.24р. між ТОВ «Спецхімресурс» ( підрядник ) та ТОВ «Укрспецсервіс» ( субпідрядник ) укладено договір №30 на виконання робіт , відповідно до умов якого субпідрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи , що зазначені в специфікаціях , додатках, додаткових угодах до договору , а підрядник зобов`язується прийняти виконані роботи і сплатити субпідряднику вартість виконаних робіт ( п.1.1.) 
Відповідно до ч.3 ст.631 ЦК України сторони дійшли згоди , домовились та встановили , що умови цього договору застосовуються до правовідносин між ними , які виникли до його укладання з 01.05.24р. ( п.1.3.) Субпідрядник зобов`язується завершити виконання робіт та передати підряднику роботи згідно умов договору , але не пізніше 31.12.24р. ( п.5.1.) 
Додатком №1 до цього договору є специфікація на послуги з ремонту електродвигунів , в якій наведено найменування електрообладнання , яке підлягає ремонту , його кількість - 10 одиниць , вартість ремонту кожної одиниці , загальна вартість робіт – 25 674 189,60 грн. 
23.07.24р. відповідно до акту приймання-передачі ТОВ «Спецхімресурс» ( замовник ) передав , а ТОВ «Укрспецсервіс» ( підрядник ) прийняв в ремонт відповідно до умов договору №30 від 03.06.24р. наступне електрообладнання : електродвигун ВАН 143/51-12к - 1шт.; електродвигун 4АЗМ 8000/6000 - 1шт.; повітроохолоджувач електродвигуна 4АЗМ -1шт., електродвигун А102-4М-1шт.
07.11.24р. відповідно до акту приймання-передачі та договору №30 від 03.06.24р. ТОВ «Укрспецсервіс» ( підрядник ) віддав з ремонту , а ТОВ «Спецхімресурс» ( замовник ) прийняв з ремонту 3 електродвигуна , статор електродвигуна та повітроохолоджувач електродвигуна в загальній кількості 7 шт.
14.11.24р. відповідно до акту приймання-передачі та договору №30 від 03.06.24р. ТОВ «Укрспецсервіс» ( підрядник ) віддав з ремонту , а ТОВ «Спецхімресурс» ( замовник ) прийняв з ремонту електродвигун – 1шт., брухт підшипників, брухт сталевий, брухт міді, брухт латуні, провід установочний в загальній кількості 11 місць. 
08.11.24р. Трипільська ТЕС ПАТ «Центренерго» та ТОВ «Спецхімресурс» підписали акт приймання-передачі обладнання , за змістом якого ТОВ «Спецхімресурс» здало , а Трипільська ТЕС ПАТ «Центренерго» прийняло згідно умов договору № 16/37 від 25.10.24р. обладнання після капітального ремонту . 
15.11.24р. Трипільська ТЕС ПАТ «Центренерго» та ТОВ «Спецхімресурс» підписали акт приймання-передачі обладнання , за змістом якого ТОВ «Спецхімресурс» здало , а Трипільська ТЕС ПАТ «Центренерго» прийняло згідно умов договору № 16/37 від 25.10.24р. обладнання після капітального ремонту ( електродвигун та брухт ).
Таким чином , електродвигун 4А3М8000/6000 , повітроохолоджувач електродвигуна 4А3М та електродвигун А102-4М були повернуті з ремонту не 23.08.24р. , а 08.11.24р. ( на 78 днів пізніше) , а електродвигун ВАН 143/51-12 повернуто не 23.08.24р. , а 15.11.24р. ( на 85 днів пізніше ).
Враховуючи умови договору щодо відповідальності виконавця за несвоєчасне виконання робіт , Трипільська ТЕС ПАТ «Центренерго» нарахувала та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 2 % вартості несвоєчасно виконаних робіт з ремонту трьох електродвигунів за 78 днів , та з ремонту одного електродвигуна – за 85 днів , яка становить 21 609 098,58грн. Окрім того , за прострочку терміна виконання ремонтних робіт понад 20 днів – штраф у розмірі 7 % , який складає 939 943,47 грн. 
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, ТОВ «Спецхімресурс» вказує про наступне : умовами договору про закупівлю послуг з виготовлення ( ремонту ) обладнання № 16/37 від 25.10.24р. не визначено , з якого моменту відраховується 30 днів на ремонт одинці обладнання ; не визначено , як саме розповсюджуються умови договору на відносини, що склалися з 21.07.24р. ; не визначено , з якого саме моменту підліковується строк на ремонт обладнання, переданого 22.07.24р. за актом приймання-передачі ; договором передбачено , що виконавець може приступити до виконання робіт лише після отримання від замовника наряду-допуску ; договором визначено , що роботи виконуються протягом строку дії договору , який діє до 31.12.25р. Не зважаючи на те , що обладнання було передано замовником в ремонт за актом 22.07.24 р. , відповідний договір було укладено між сторонами лише 25.10.24р. , а заявку на ремонт було отримано від позивача лише 30.10.24р. ; окремого документу «наряд-допуск» відповідачем від позивача так і не було отримано; тощо. З урахуванням вищезазначеного вважає , що ним не порушені терміни виконання робіт за договором т а просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог , а у разі , якщо суд дійде висновку про обґрунтованість позовних вимог – зменшити розмір штрафних санкцій до 0 грн.
Але ці заперечення відповідача суд оцінює критично з наступних підстав . Відповідно до приписів ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст.11) . Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства ( ст.14). Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків ( ст.202) .
Відповідно до ст.205 цього Кодексу правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості ( ст.509)
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст.530 ЦК України ).
Згідно зі ст.546 цього Кодексу виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання ( ст.549 ЦК України ).
Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання ( ст.550 ЦК України ).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків ( ст.626 цього Кодексу )
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст.627 ЦК України ).
Відповідно до ст.628 зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами ( ст.629 ЦК України ). Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору ( ст.631 ЦК України ).
Згідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту ( ст.846 ЦК України ).
Закон України «Про публічні закупівлі» визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Дослідивши надані сторонами докази , суд дійшов до наступних висновків : обмінюючись вищенаведеними листами в травні 2024р., Трипільска ТЕС ПАТ «Центроенерго» та ТОВ «Спецхімресурс» фактично погодили двосторонні зобов`язання , пов`язані з ремонтом пошкодженого електрообладнання Трипільскої ТЕС : найменування та кількість обладнання , що підлягає ремонту , вартість ремонтних робіт по кожній із одиниць такого обладнання та загальну вартість договору , строки виконання ремонтних робіт , порядок та строки оплати виконаних робіт, порядок здачі-приймання виконаних робіт, тощо . 
На виконання цих домовленостей 29.05.24р. відповідно до акту приймання-передачі обладнання в ремонт Трипільська ТЕС ( замовник ) та ТОВ «Спецхімресурс» (виконавець) на підставі листів №23/05/24-1 від 23.05.24. р. та №26-2828 від 27.05.24р. склали акт про те , що Трипільська ТЕС передала, а ТОВ «Спецхімресурс» прийняло в ремонт згідно листа №273 від 23.05.24р. в якості технічної допомоги наступне електрообладнання : електродвигун ЖЕН-6 , типу АВ-8000/6000,8000кВТ -1 шт.; електродвигун АМНТ, типу П-81,32кВТ-2 шт.; електродвигун ВПП ( ВПУ) , типу АОС-83-4,55кВТ – 2 шт.; електродвигун 2 ДМШ-100L4-ОМ5,1,5 кВТ -2шт.; статор електродвигуна БН, типу А3-13-52-8,500кВт – 1 шт.
22.07.24р. ТОВ «Спецхімресурс» в особі директора товариства - Ю. Коренівської звернулося з листом № 07.22-72024 на адресу головного інженера Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» - Ярмака Я.І. , в якому зазначило , що у відповідь на лист № 26-1945 від 12.04.24 р. в якості технічної допомоги з метою наслідків збройної агресії рф та відновлення функціонування Трипільскої ТЕС просить дозволити в`їзд з 22.07.24р. по 23.07.24р. на територію Трипільскої ТЕС автомобіля DAF , держ. № ВІ 0022 та вивіз з території Трипілської ТЕС наступного електрообладнання , яке потребує ремонту : електродвигун ВАН 143/51-12к - 1шт.; електродвигун 4АЗМ 8000/6000 -1шт.; повітроохолоджувач електродвигуна 4АЗМ-1шт., електродвигун А102-4М-1шт. На цьому листі наявний вхідний штамп Трипільської ТЕС ( вх.№3283 від 22.07.24р.) та резолюція у верхній частині аркушу - «ВВВ ,ВППР , Для роботи ,22.07.24р. ,підпис» та у нижній частині аркушу – «КПП-1 . Дозволити вивіз… 22.07.24р. Зав БП Стрілько Ю.Д.,підпис».
22.07.24р. відповідно до акту приймання-передачі обладнання в ремонт Трипільська ТЕС ПАТ «Центренерго» ( замовник ) на підставі листів №23/05/24-1 від 23.05.24. р. та №26-2828 від 27.05.24р. та ТОВ «Спецхімресурс» (виконавець) склали цей акт про те ,що Трипільська ТЕС передала, а ТОВ «Спецхімресурс» прийняло в ремонт згідно листа №273 від 23.05.24р. в якості технічної допомоги наступне електрообладнання : електродвигун ВАН 143/51-12к - 1шт.; електродвигун 4АЗМ 8000/6000 - 1шт.; повітроохолоджувач електродвигуна 4АЗМ -1шт., електродвигун А102-4М-1шт.
Отже , матеріали справи свідчать про те , що електрообладнання , яке потребувало ремонту , було передано позивачем відповідачу для ремонту 29.05.24р. та 22.07.24р. на підставі відповідних актів. Цей факт не оспорюється відповідачем.
Після отримання цього обладнання ТОВ «Спецхімресурс» в свою чергу наступного календарного дня - 23.07.24р. передало це обладнання для проведення ремонтних робіт відповідно до акту приймання-передачі субпідряднику - ТОВ «Укрспецсервіс» відповідно до умов договору №30 від 03.06.24р. Слід відмітити, що умовами цього договору ( з урахуванням специфікації на послуги з ремонту електродвигунів ) погоджено найменування електрообладнання , яке підлягає ремонту , його кількість , вартість ремонту кожної одиниці , загальна вартість робіт – 25 674 189,60 грн. ; які є ідентичними домовленостям , раніше досягнутим ТОВ «Спецхімресурс» та Трипільська ТЕС ПАТ «Центренерго» внаслідок обміну листами. Наведене свідчить про те , що ТОВ «Спецхімресурс» був беззаперечно переконаний в тому , що саме з ним Трипільська ТЕС ПАТ «Центренерго» укладе в наступному відповідний договір підряду на ремонт цього електрообладнання на тих саме умовах .
29.08.24 р. Трипільська ТЕС ПАТ «Центроенерго» направила на адресу ТОВ «Спецхімресурс» лист вих.№26-3/4479 «Щодо можливості виконання робіт», в якому запропонувало розглянути можливість виконання робіт з ремонту електрообладнання в кількості 9 одиниць ( найменування якого співпадає з електрообладнанням , раніше переданим в ремонт за актами приймання-передачі від 29.05.24р. та від 22.07.24р.) , а у разі згоди – просило надіслати комерційну пропозицію із зазначенням вартості робіт , умов розрахунків та орієнтовних термінів виконання запропонованих робіт.
У відповідь на вищенаведений лист позивача ТОВ «Спецхімресурс» повідомило , що має можливість виконати роботи з ремонту електрообладнання за вартістю у 25 674 189,60 грн. , термін виконання робіт – 25-30 днів , умови розрахунків – 30 календарних днів після підписання акту виконаних робіт. На цьому листі міститься відмітка ( штамп ) Трипільської ТЕС про його отримання 12.09.24р.
Станом на 13.09.24 р. у Трипільської ТЕС ПАТ «Центроенерго» були наявні 4 (чотири) комерційні пропозиції стосовно проведення ремонту електродвигунів від наступних підприємств : 1) ТОВ «ЕРЗ Статор» ( запропонована вартість - 26 157 328,65 грн., строк виконання робіт - згідно письмових заявок замовника ) ; 2) ТОВ «Спецхімресурс» ( запропонована вартість - 25 674 189,75 грн., строк виконання робіт – 30 календарних днів ); 3) ТОВ «Дніпро Електросервіс» ( запропонована вартість - 26 339 201,50 грн., строк виконання робіт - згідно письмових заявок замовника ) ; 4) ТОВ ВКФ «Електропромремонт» ( запропонована вартість - 26 312 875,20 грн., строк виконання робіт – 90 календарних днів ).
Розглянувши ці комерційні пропозиції , Трипільська ТЕС ПАТ «Центроенерго» обрало пропозицію ТОВ «Спецхімресурс» ( напевне , враховуючи меншу вартість робіт та найкоротшій строк виконання ремонту - 30 днів). 
В подальшому за результатами формального проведення неконкурентної закупівлі між Трипільською ТЕС ПАТ «Центроенерго» ( замовник ) та ТОВ «Спецхімресурс» ( виконавець ) було укладено договір № 16/37 на закупівлю робіт з виготовлення ( ремонту) обладнання від 25.10.24р.
Наведені фактичні обставини справи свідчать про те , що між Трипільською ТЕС ПАТ «Центроенерго» ( замовник ) та ТОВ «Спецхімресурс» ( виконавець ) задовго до формальної процедури укладання договору підряду № 16/37 від 25.10.24р. існували конкретні домовленості щодо ремонту цього обладнання, які були лише формалізовані шляхом підписання вищезазначеного договору .
Частина 3 статті 631 Цивільного кодексу України встановлює, що сторони можуть визначити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Цей юридичний інструмент називають «ретроактивною обмовкою» (або зворотною дією договору). На практиці це означає легалізацію фактичних відносин ( якщо ви фактично почали постачати товар або надавати послуги партнеру у липні , а сам договір підписали лише у жовтні , ця норма дозволяє поширити дію цього договору на всі операції, починаючи з липня місяця) та правову визначеність ( вона захищає сторони від ризиків, пов`язаних із виконанням зобов`язань без підписаного паперового документа у попередній період ). 
Оскільки Трипільська ТЕС ПАТ «Центроенерго» та ТОВ «Спецхімресурс» у п.14 додатку №1 до договору 16/37 на закупівлю робіт з виготовлення ( ремонту) обладнання від 25.10.24р. узгодили , що умови цього договору розповсюджуються на взаємовідносини, що склалися між сторонами цього договору з 21.07.24 р. ( а єдиною відомою суду подією взаємовідносин сторін після цієї календарної дати і до часу укладання договору є 22.07.24р. – дата підписання акту приймання - передачі обладнання в ремонт від Трипільської ТЕС ПАТ «Центроенерго» до ТОВ «Спецхімресурс» ) , суд вважає , що домовившись про зворотну дію договору з конкретної календарної дати , сторони мали на увазі саме момент передачі обладнання в ремонт , а тому саме з цієї календарної дати і слід відраховувати початок перебігу 30-денного терміну для здійснення ремонту , а не з дати укладання договору ( яка на 3 календарних місяця пізніше від дати передачі обладнання в ремонт ). Підписуючи договір та додатки до нього з «ретроактивною обмовкою» , ТОВ «Спецхімресурс» повинен був розуміти наслідки порушення ним строків виконання робіт . 
Але напевне , надмірне бажання власників та посадових осіб товариства отримати 25 674 189,60 грн. за цим договором пересилило побоювання щодо застосування до товариства штрафних санкцій за неналежне виконання зобов`язань за цим договором. 
Для суду залишається незрозумілим, яким чином , укладаючи договір субпідряду з ТОВ «Укрспецсервіс» 03.06.24р., ТОВ «Спецхімресурс» передбачило вартість послуг з ремонту електрообладнання , яка до копійки відповідає вартості такого ремонту , яка була погоджена між Трипільська ТЕС ПАТ «Центроенерго» та ТОВ «Спецхімресурс» у договорі 16/37 на закупівлю робіт з виготовлення ( ремонту) обладнання , який був укладений лише 25.10.24р. ( тобто майже через три з половиною календарних місяця) ? Також викликає подив та обставина , що укладаючи вищезазначені договори , ТОВ «Спецхімресурс» навіть не сподівалося отримати прибутку від цих робіт ( враховуючи абсолютно ідентичну вартість робіт в обох договорах) . Але ж підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством. Наведені обставини напевне можуть свідчити про інші джерела отримання прибутку ТОВ «Спецхімресурс» від укладання цих договорів ,але це питання не може бути предметом розгляду у цій господарській справі.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог , ТОВ «Спецхімресурс» стверджує , що не мало можливості приступити до виконання робіт , оскільки не отримало від замовника наряду-допуску відповідно до умов п.6.1.4. договору. Але відповідач не враховує при цьому умови п.5.3. цього договору ,в якому вказано , що для пропуску працівників виконавця або його субпідрядника (-ів) на територію замовника виконавець повинен надати замовнику відповідний перелік працівників , що потребують такого пропуску. Отже , без отримання від виконавця такого переліку працівників , замовник не мав можливості надати виконавцю відповідний наряд-допуск. Окрім того , відповідачем не надано жодних доказів , що він взагалі звертався до позивача із вимогою надати такий наряд-допуск. 
Окрім того , оскільки в матеріалах справи наявна копія листа ТОВ «Спецхімресурс» на адресу Трипільської ТЕС ПАТ «Центренрго» про надання дозволу на в`їзд на територію ТЕС автомобіля відповідача для вивозу електрообладнання для ремонту , на якому наявна відповідна резолюція уповноваженої посадової особи позивача про надання відповідного дозволу ; акти передачі електрообладнання в ремонт від позивача відповідачу та від відповідача субпідряднику , суд дійшов до висновку , що жодних перешкод в отриманні цього електрообладнання відповідач не мав . Також слід врахувати , що ремонт обладнання проводився не на території Трипільської ТЕС ПАТ «Центренрго» , а тому отримання наряду-допуску для виконання робіт не вимагалося взагалі. 
У відзиві на позов ТОВ «Спецхімресурс» також просить суду разі визнання позовних вимог обґрунтованими , зменшити розмір штрафних санкцій , що підлягають стягненню з відповідача , на 100 % - до 0,00 грн. , обґрунтовуючи це клопотання відсутністю вини відповідача у невиконанні своїх зобов`язань за договором ( та навпаки виною в цьому позивача ) ; відсутністю реальних збитків позивача внаслідок невиконання відповідачем умов договору ; неспівмірним розміром штрафних санкцій можливим наслідкам порушення; несправедливістю цих штрафних санкцій по відношенню до відповідача.
Але суд критично оцінює твердження та обґрунтування , покладені відповідачем у це клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій , виходячи з наступного : по-перше , вина відповідача у неналежному ( несвоєчасному ) виконанні своїх зобов`язань за договором доведена матеріалами справи та є підставою для задоволення позовних вимог про стягнення пені ; по – другє , наслідком несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором став зрив передбачених строків відновлення ( ремонту ) обладнання Трипільської ТЕС ( яке було знищено у квітні 2024 р. внаслідок обстрілів військовими формуваннями РФ , а до цього часу була найбільшим постачальником електроенергії в Київській, Черкаській та Житомирській областях, маючи потужність 1800 МВт). Отже населення цих областей внаслідок в тому числі і невиконання відповідачем своїх зобов`язань з ремонту обладнання Трипільської ТЕС зазнавало значний дефіцит потужності у пікові години, ризики відключень та необхідність економії. електроенергії ; що є реальними збитками не лише позивача, а і населення цих регіонів. 
Враховуючи , вищевикладені обставини, суд не знаходить достатньо правових підстав для зменшення розміру неустойки. 
Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).
З огляду на вищезазначені фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства України , позовні вимоги підлягають задоволенню, з тих же підстав заперечення відповідача оцінюються судом критично.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 73-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити . 
2.Стягнути з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецхімресурс» (51405, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 213; код ЄДРПОУ 44181211) на користь позивача – Публічного акціонерного товариства «Центренерго» ( 08711, Київська обл., Обухівський р-н, с. Козин, вул. Рудиківська ,49 ; код ЄДРПОУ 22927045): 21 609 098,58 грн. - пені , 939 943,47 грн. – штрафу та 270 588,51 грн. - судового збору. Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.
Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складене 19.06.26 р.

Суддя Васильєв О.Ю.