ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2026 Справа № 917/2318/25 

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В.,  розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське регіональне підприємство "Спецсервіс", вул. Ливарна, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000
до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "УЗТК Трейд", 69002, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, буд. 2
про стягнення 30 708 227,90 грн,

Секретар судового засідання Ісенко М.В.,
Представники учасників справи: 
від позивача: Бісик Я.В.,
від відповідача: не з`явилися,
від третьої особи: не з`явилися.

установив:
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровське регіональне підприємство "Спецсервіс" просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 (як поручителя за Договором поруки № Т 25.04.2023 І 12534 від 01.05.2024) 30 708 227,90 грн заборгованості ТОВ "УЗТК Трейд", яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім прийнятих не себе зобов`язань за Договору про надання овердрафту № 06.10.2020 К 3787 від 01.05.2024, укладеного між АТ "Таскомбанк" та ТОВ "УЗТК Трейд".
Правовими підставами позову вказано статті 15, 16, 525, 526, 530, 546, 553, 554, 610, 612, 1049, 1054, Цивільного кодексу України.
На підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав наступні докази (арк.с. 7-101): ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, Договір про надання овердрафту від 01.05.2024, Договори №1,2,3,4,5,6 про внесення змін та доповнень до Договору овердрафту, Договір поруки №Т 25.04.2023 І12534, Договори №1, 2 про внесення змін та доповнень до Договору поруки, виписки по особовому рахунку за період з 01.05.2024 по 28.05.2025, Довідка банку про заборгованість, Договір про відступлення права вимоги за Договором овердрафту від 29.05.2025 з додатками, докази оплати за відступлене право вимоги, Договір відступлення прав за Договором поруки з додатками, Акти прийому-передачі до Договору відступлення прав за договором поруки, вимога про дострокове погашення з доказами відправки, ухвала ГСЗО від 06.11.2025 у справі №908/3139/25 про банкрутство.
Відповідач надав суду за вх №3188 від 11.03.2026 відзив на позовну заяву (арк.с. 155-163), у якому стверджує про те, що :
- за умовами договору фактично відбулося фінансування однієї особи іншою за рахунок передачі останній грошової вимоги цієї особи до третьої особи (боржника). Оскільки ТОВ "ДРП "Спецсервіс" не є фінансовою установою у розумінні Закону України "Про фінансові послуги та фінансові компанії", яка може надавати фінансові послуги у формі факторингу відповідно до статті 1079 ЦК України, Договір відступлення права вимоги, а також Договір відступлення права вимоги за Договором поруки є недійсними та застосовуються правові наслідки відповідно до статей 215, 216 ЦК України;
- в момент укладення договору поруки №Т 25.04.2023 І 12534, станом на 01.05.2024 року, з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "УЗТК ТРЕЙД" за Кредитним договором, ОСОБА_1 виходив з того, що зміна обставин у вигляді його повного усунення від корпоративної участі в ТОВ "УЗТК ТРЕЙД" у розмірі 40% корпоративних прав не настане, з 19.02.2025 року ОСОБА_1 був фактично та юридично позбавлений корпоративних прав ТОВ "УЗТК ТРЕЙД", тому останній просить суд розірвати (визнати розірваним) Договір поруки №Т 25.04.2023 І 12534 від 01.05.2024 року, укладений між АТ "Таскомбанк" та ОСОБА_1 (як Поручителем), з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "УЗТК ТРЕЙД" (Третьої особи) за Кредитним договором №06.10.2020 К 3787 року від 01.05.2024 року.
Правовими підставам заперечень проти позову зазначено ст. 209, 652, 1077, 1079 Цивільного кодексу України, ст. 4, 29, 35 Закону України "Про фінансові компанії та фінансові послуги".
Позивач надав суду за вх№4445 від 06.04.2026 відповідь на відзив, за мотивами якої спростовує доводи, наведені у відзиві на позовну заяву, вказуючи таке:
- Договір відступлення права вимоги відповідає положенням ст. 512– 516 ЦК України; не містить істотних ознак договору факторингу, передбачених ст. 1077– 1079 ЦК України; не має ознак фінансової послуги; є оплатним договором відступлення права вимоги (цесією);
- обставина щодо виходу ТОВ «УЗТК ЛЕНД», засновником якого є ОСОБА_1 , зі складу учасників ТОВ «УЗТК ТРЕЙД» не може вважатись істотною в розумінні ст. 652 ЦК України, оскільки перебуває поза межами правовідносин за договором поруки;
- зміна складу учасників відбулась за взаємною згодою сторін на підставі укладеного станом на 04.02.2025 Договору купівлі-продажу частки, за яким ТОВ "УЗТК ЛЕНД" відчужило свою частку у розмірі 40% статутного капіталу ТОВ "УЗТК ТРЕЙД".
На підтвердження обґрунтованості заперечень проти відзиву на позовну заяву Позивач надав наступні докази в копіях (арк.с. 179-183): відповідь на адвокатський запит, акт приймання-передачі частки від 04.02.2025.
Інших заяв по суті спору до суду не надходило.
2. Процесуальні питання, вирішені судом.
19.12.2025 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське регіональне підприємство "Спецсервіс" про стягнення з Відповідача ОСОБА_1 (як Поручителя за Договором поруки № Т 25.04.2023 І 12534 від 01.05.2024) 30 708 227,90 грн заборгованості ТОВ "УЗТК Трейд", яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов Договору про надання овердрафту № 06.10.2020 К 3787 від 01.05.2024, укладеного між АТ "Таскомбанк" та ТОВ "УЗТК Трейд".
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2025 року справу № 917/2318/25 розподілено судді Ківшик О.В.
В дотримання приписів ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд ухвалою від 22.12.2025 року звернувся до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб по м. Полтава із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
20.01.2026 року до суду від Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб по м. Полтава надійшла відповідь на запит суду (вх. № 634). У цій відповіді зазначено, що за відомостями про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться у реєстрі територіальної громади, Єдиному державному демографічному реєстрі, громадянин ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) значиться зареєстрованим за адресою : АДРЕСА_1 . 
Суд ухвалою від 26.01.2026 постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, розглядати справу у порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 24.02.2026 року на 09:05 год., встановити сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору.
13.02.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське регіональне підприємство "Спецсервіс" адвоката Архіпова О.Ю. через систему "Електронний Суд" надійшла заява про участь у судовому засіданні 24.02.2026 та у всіх наступних судових засіданнях по справі №917/2318/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №1916), яку суд задовольнив ухвалою від 7.02.2026.
У судовому засіданні 24.02.2026 суд оголосив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.03.2026 на 09:30 год.
Судове засідання, призначене на 12.03.2026 року, не відбулося в зв`язку з перебуванням судді Ківшик О.В. на лікарняному.
Суд ухвалою від 23.03.2026 продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та призначив дату підготовчого засідання на 09.04.2026 на 11:00.
У судовому засіданні 09.04.2026 року суд задовольнив усне клопотання представника Відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов, з огляду на вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 статті 177 ГПК України, та закінчення встановленого строку підготовчого провадження, суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 30.04.2026 року на 10:00.
27.04.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське регіональне підприємство "Спецсервіс" адвоката Бісик Яніни Вікторівни через систему "Електронний Суд" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 30.04.2026 та у всіх наступних судових засіданнях по справі №917/2318/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №5590), яке суд задовольнив ухвалою від 27.04.2026.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.
Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Щодо повідомлення про це провадження третьої особи суд зазначає таке.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "УЗТК Трейд" представництво у судове засідання не забезпечила, пояснень по суті спору не надала, причин щодо цього суду не повідомила. Остання була належним чином повідомлена про це позовне провадження, про що свідчать матеріали справи (довідки про доставку електронних листів – ухвал суду у цій справі - в електронний кабінет – арк.с. 116, 151, 173, 192, 212). 
Під час розгляду справи по суті (судове засідання 30.04.2026) представник Позивача на позовних вимогах наполягав, представник Відповідача проти позову заперечував, суд дослідив всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
У судовому засіданні 30.04.2026 після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення : 07.05.2025 об 11:40.
У зв`язку з оповіщенням повітряних тривог 07.05.2026 у місті Полтаві та відсутності технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції через зайнятість заздалегідь заброньованих залів та тривалість судових засідань у справах, що розглядалися раніше, судове засідання 07.05.2026 о 11:40 не відбулося.
Суд ухвалою від 07.05.2026 призначив дату судового засідання для проголошення рішення на 14.05.2026 на 10:40.
Відповідач у судове засідання на оголошення рішення представництво не забезпечив, причин щодо цього суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце оголошення рішення. 
У судовому засіданні 14.05.2026 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.
3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.
01.05.2024 між АТ "Таскомбанк" (Банк) та ТОВ "УЗТК ТРЕЙД" (Позичальник) було укладено Договір про надання овердрафту №06.10.2020 К 3787 (арк.с. 8-17, далі – Кредитний договір), за умовами якого Банк зобов`язувався відкрити Позичальнику Овердрафт, а Позичальник зобов`язався належним чином виконувати умови цього Договору, повернути Банку кредитні кошти у повному обсязі та сплатити проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, передбачені цим Договором на умовах, порядку та у строки, визначені цим Договором.
При цьому сторони Кредитного договору узгодили, зокрема, таке (частина №1 Кредитного договору): 
Ліміт Овердрафту – 20 000 000,00 (двадцять мільйонів) гривень;
Цільове використання Овердрафту – поповнення обігових коштів;
Строк користування Овердрафтом – з 01 травня 2024 року по 30 квітня 2027 року включно;
Процентна ставка диференційована, в залежності від строку безперервного користування лімітом овердрафту: 15% (п`ятнадцять процентів) річних, якщо Період безперервного користування Овердрафтом становить від 1 до 30 календарних днів (включно), 16% (шістнадцять процентів) річних, якщо Період безперервного користування Овердрафтом становить від 31 до 90 календарних днів (включно). Проценти перераховуються на всю суму, за весь строк безперервного користування лімітом овердрафту, починаючи з дати видачі, за відсотковою ставкою, що відповідає фактичному строку користування лімітом.
Сплата відсотків – щомісячно з « 01» по « 10» число (включно) місяця, наступного за календарним місяцем користування кредитними коштами і в дату остаточного погашення Овердрафту (частина 2 Договору овердрафту);
- Банк має право безумовно без попереднього повідомлення Позичальника та без укладення будь-якого договору про внесення змін та доповнень до цього Договору, в односторонньому порядку, серед іншого, вимагати дострокового виконання Позичальником боргових зобов`язань перед Банком за цим Договором, змінивши при цьому строк виконання боргових зобов`язань в порядку, визначеному п. 5.12 частини №2 цього Договору, при настанні будь-якої обставини, або події, які визначені Сторонами як такі, що явно свідчать про те, що кредитні кошти не будуть своєчасно повернуті, у тому числі, поміж іншого, при порушенні господарським судом провадження у справі про банкрутство Позичальника (п. 3.4.1 Кредитного договору);
- відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ст. 525, 611 Цивільного кодексу України, Сторони погодили, що у випадку настання будь-якої з обставин, визначених п. 3.4.1. Частини № 2 цього Договору Банк направляє Позичальнику повідомлення з вимогою виконання Позичальником Боргових зобов`язань за цим Договором. При цьому строк виконання Позичальником Боргових зобов`язань, за взаємною згодою Сторін, вважається таким, що настав, на 10 (десятий) робочий день з дня направлення Позичальнику повідомлення, якщо інший новий строк не передбачений в такому повідомлені. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище десятиденного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається Банку відділенням зв`язку при відправленні листа з повідомленням про вручення на адресу Позичальника (п. 5.12 Кредитного договору).
25.06.2024 року між АТ «Таскомбанк» (Банк) та ТОВ «УЗТК ТРЕЙД» (Позичальник) було укладено Договір № 1 про внесення змін та доповнень до Договору овердрафту (арк.с. 18-20).
18.07.2024 року між АТ «Таскомбанк» (Банк) та ТОВ «УЗТК ТРЕЙД» (Позичальник) було укладено Договір № 2 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору (арк.с. 20 на звороті - 22).
Зазначеними Договорами Сторони змінили деякі умови користування кредитними коштами на умовах овердрафту та визначили додаткові фінансові умови взаємовідносин Сторін, не змінюючи при цьому основні умови, визначені Кредитним договором.
13.08.2024 року між АТ «Таскомбанк» (Банк) та ТОВ «УЗТК ТРЕЙД» (Позичальник) було укладено Договір № 3 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору (арк.с. 20 на звороті – 24), яким Сторони, зокрема, узгодили розмір Максимального Ліміту Овердрафту за цим Договором до 30 000 000,00 грн.
20.09.2024 року між АТ «Таскомбанк» (Банк) та ТОВ «УЗТК ТРЕЙД» (Позичальник) було укладено Договір № 4 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору (арк.с. 22 на звороті – 24).
Цим Договором, зокрема:
- встановлено нові розміри процентної ставки за користування Овердрафтом: - 15% річних (п`ятнадцять процентів) річних, якщо Період безперервного користування Овердрафтом становить від 1 до 30 календарних днів (включно), 16% (шістнадцять процентів) річних, якщо Період безперервного користування Овердрафтом становить від 31 до 90 календарних днів (включно), 18% (вісімнадцять процентів) річних, якщо Період безперервного користування Овердрафтом становить понад 90 календарних днів;
- строк користування овердрафтом встановлено з 01.05.2024 по 30.04.227 включно.
30.10.2024 року між АТ «Таскомбанк» (Банк) та ТОВ «УЗТК ТРЕЙД» (Позичальник) було укладено Договір № 5 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору (арк.с. 25-26).
28.11.2024 року між АТ «Таскомбанк» (Банк) та ТОВ «УЗТК ТРЕЙД» (Позичальник) було укладено Договір № 6 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору (арк.с. 27-28).
Цими Договорами Сторони змінили деякі інші умови користування кредитними коштами.
01.05.2024 між АТ «Таскомбанк» (Банк) та ОСОБА_1 (Поручитель) було укладено Договір поруки №Т 25.04.2023 І 12534 з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «УЗТК ТРЕЙД» за Кредитним договором (арк.с. 29-31, далі – Договір поруки).
При цьому сторони Договору поруки узгодили, зокрема, таке:
- Поручитель поручався та зобов`язувався відповідати перед Кредитором, на засадах солідарного боржника, за виконання в повному обсязі Товариством з обмеженою відповідальністю «УЗТК ТРЕЙД» своїх зобов`язань, що виникли або можуть виникнути в майбутньому на підставі Договору про надання овердрафту №06.10.2020 К 3738 (Кредитний договір), що укладений між Кредитором та Боржником, з його невід`ємними частинами, зі всіма можливими змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що укладені на момент укладання цього Договору або можуть бути укладені в майбутньому (п. 1.1. Договору поруки);
- Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання усіх зобов`язань за Кредитним договором, в тому числі, але не виключно, у випадках, передбачених Кредитним договором та/або законодавством України, з дати пред`явлення відповідної вимоги достроково повернути Кредитору кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обов`язки, що виникають із Кредитного договору(п. 1.2, п. 1.2.5 Договору поруки);
- Кредитор має право пред`явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя в разі невиконання Боржником своїх зобов`язань за Кредитним договором (п. 2.3.1 Договору поруки);
- у випадку невиконання Боржником будь-яких зобов`язань за Кредитним договором або невиконання зобов`язань у строки, визначені Кредитним договором, Кредитор направляє письмову вимогу, в порядку, передбаченому п. 6.2. даного Договору, на адресу Поручителя (п. 3.1. Договору поруки);
- Поручитель не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання вимоги Кредитора, відповідно до п.3.1. цього Договору, зобов`язаний виконати Боргові зобов`язання, визначені у письмовій вимозі. Неотримання Поручителем вимоги Кредитора з будь-яких причин не звільняє Поручителя від обов`язку виконати умови цього Договору (п. 3.2. Договору поруки);
- порука за цим Договором припиняться : з моменту припинення зобов`язань за Кредитним договором, за взаємною згодою Сторін, якщо Кредитор протягом 3 (трьох) років від дня настання строку повернення кредиту на пред`явить вимоги до Поручителя (п. 6.16 Договору поруки). 
13.08.2024 між АТ «Таскомбанк» (Банк) та ОСОБА_1 (Поручитель) було укладено Договір №1 про внесення змін та доповнень до Договору поруки (арк.с. 32), відповідно до якого сторони домовились викласти п. 1.2.1 Розділу 1 «Предмет Договору і обсяг поруки» Договору поруки у наступній редакції: «повернути Кредитору в строк, визначений Кредитним договором не пізніше « 30» квітня 2027 року кредит у формі овердрафту в розмірі 30 000 000,00 грн» (п. 1 Договору № 1). 
20.09.2024 між АТ «Таскомбанк» (Банк) та ОСОБА_1 (Поручитель) було укладено Договір №2 про внесення змін та доповнень до Договору поруки (арк.с. 33), відповідно до якого сторони домовились викласти п. 1.2.1 Розділу 1 «Предмет Договору і обсяг поруки» Договору поруки у наступній редакції: «щомісяця сплачувати Кредитору проценти за користування Кредитом в розмірі: 15% річних, якщо період безперервного користування овердрафтом становить від 1 до 30 календарних днів; 16% річних, якщо період безперервного користування овердрафтом становить від 31 до 90 календарних днів; 18% річних, якщо період безперервного користування овердрафтом становить понад 90 календарних днів (п. 1 Договору №2).
Виконання умов Кредитного договору АТ «Таскомбанк» (Банк) щодо надання кредитних коштів ТОВ «УЗТК ТРЕЙД» підтверджується виписками по особовому рахунку останнього (арк.с. 34-76) та не спростовується ні Відповідачем, ні Третьою особою. 
За даними Позивача ТОВ «УЗТК ТРЕЙД» зобов`язання щодо повернення кредиту виконав не повністю, внаслідок чого станом на 29.05.2025 виникла прострочена заборгованість за тілом кредиту у розмірі 29 998 089,39 грн, заборгованість відсотками у загальній сумі 71 132,51 грн, в тому числі за нарахованими відсотками у розмірі 86 246,43 грн, прострочені нараховані відсотки 368 291,94 грн, відсотки на прострочену частину кредиту – 255 600,14 грн.
Ця обставина підтверджується довідкою АТ «Таскомбанк» (арк.с. 77), доказів протилежного матеріали справи не містять.
29.05.2025 між АТ «Таскомбанк» (Первісний кредитор) та ТОВ ДРП «Спецсервіс» (Новий Кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором про надання овердрафту №06.10.2020 К 3738 від 01.05.2024 року (арк.с. 78-80, далі – Договір про відступлення права вимоги за кредитом).
При цьому сторони означеного Договору про відступлення права вимоги за кредитом узгодили, зокрема, таке:
- Первісний кредитор відступає Новому кредитору своє право вимоги за Договором овердрафту, кредитором за яким є Первісний кредитор, а боржником (позичальником) є Товариство з обмеженою відповідальністю «УЗТК ТРЕЙД», код ЄДРПОУ 43075713, з урахуванням всіх внесених змін та доповнень, додаткових угод та додатків до нього, що є його невід`ємною частиною (надалі за текстом – «Кредитний договір»), а також за Договором забезпечення, зазначеними у п. 1.3. Договору, а Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за відступлення прав вимоги за Кредитним договором та Договором забезпечення, зазначеними в п.1.3. цього Договору (надалі за текстом – «Договори забезпечення») грошові кошти у сумі, визначеній в п. 4.1. цього Договору, у порядку та строки, встановлені цим Договором, та набуває права вимоги Первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існують на момент переходу права вимоги за Кредитним договором та Договором забезпечення (п. 1.1 Договору про відступлення права вимоги за кредитом);
- право вимоги за Кредитним Договором відступається в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, включаючи: Право вимоги суми Кредиту за Кредитним договором; Право вимоги суми нарахованих процентів за Кредитним договором; Право вимоги суми нарахованих комісій за Кредитним договором (в разі наявності); Право вимоги пені та штрафів, передбачених умовами Кредитного договору (в разі наявності).
- Загальна сума Права вимоги за Кредитним договором станом на 29.05.2025 року становить 30 708 227, 90 грн. та складається з 29 998 089, 39 грн. заборгованості за Кредитом та 710 138, 51 грн. заборгованості за нарахованими процентами (п.1.2 Договору про відступлення права вимоги за кредитом);
- на підставі цього Договору до Нового кредитора також переходять всі права та обов`язки Первісного кредитора за зобов`язаннями, що виникла з Договору забезпечення, а саме: Договір поруки №Т 25.04.2023 І 12534 від 01.05.2024, укладений між Первісним кредитором та Поручителем ОСОБА_1 (п.1.3 Договору про відступлення права вимоги за кредитом);
- право вимоги за Кредитним договором вважається переданим Новому кредитору з моменту отримання Первісним кредитором від Нового кредитора оплати у розмірі, зазначеному в п. 4.1. цього Договору, за відступлене право вимоги (п. 3.1. Договору про відступлення права вимоги за кредитом);
- ціна відступлення права вимоги за цим Договором становить 30 708 227, 90 грн. без ПДВ (п. 4.1 Договору про відступлення права вимоги за кредитом).
29.05.2025 між АТ «Таскомбанк» (Первісний кредитор) та ТОВ ДРП «Спецсервіс» (Новий Кредитор) підписано акт приймання-передачі документів до Договору про відступлення права вимоги за Договором про надання овердрафту №Т 06.10.2022 К 3738 від 01.05.2024 (арк.с. 80 на звороті), а також акт приймання-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги від 29.05.2025 за Договором про надання овердрафт №Т 06.10.2022 К 3738 від 01.05.2024 (арк.с. 81).
ТОВ «ДРП «Спецсервіс» сплатило АТ «Таскомбанк» суму коштів за відступлення права вимоги у розмірі 30 708 227, 90 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 3 від 29.05.2025 (арк.с. 83).
Також 29.05.2025 між АТ «Таскомбанк» (Первісний кредитор) та ТОВ ДРП «Спецсервіс» (Новий Кредитор) було укладено Договір про відступлення прав за Договором поруки (арк.с. 84-85, далі – Договір про відступлення права вимоги за порукою).
При цьому сторони означеного Договору про відступлення права вимоги за порукою узгодили, зокрема, таке:
- на умовах, викладених у цьому Договорі, у зв`язку з укладанням 29.05.2025 між Кредитором та Новим кредитором Договору відступлення права вимоги за Договором про надання овердрафту №Т 06.10.2020 К 3738 від 01 травня 2024 року, кредитором (Банком) за яким є Кредитор, а Боржником (Позичальником) є ТОВ «УЗТК ТРЕЙД», про відступлення прав вимог за Договором про надання овердрафту №Т06.10.2020 К 3738 від 01 травня 2024 року, Кредитор відступає Новому кредитору права за Договором поруки №Т 25.04.2023 І 12534 від « 01» травня 2024 року з усіма змінами, додатковими угодами, додатками тадоповненнями до нього, укладеними між Кредитором та фізичною особою ОСОБА_1 (Поручитель) РНОКПП НОМЕР_1 , який був укладений в якості забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Договором про надання овердрафту №Т06.10.2020 К 3738 від 01 травня 2024 року, а Новий кредитор приймає (набуває) належні Кредитору права за Договором поруки (п. 1.1 Договору відступлення права вимоги за порукою);
- відступлення прав за Договором поруки здійснюється в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення відповідно до Договору поруки (п. 1.2 Договору відступлення права вимоги за порукою);
- права за Договором поруки вважаються переданими з моменту підписання цього Договору та отримання Кредитором оплати за відступлення Прав в розмірі та порядку, визначених умовами Договору відступлення прав вимоги за кредитом (п. 2.1 Договору відступлення права вимоги за порукою).
29.05.2025 між АТ «Таскомбанк» (Первісний кредитор) та ТОВ ДРП «Спецсервіс» (Новий Кредитор) підписано акт приймання-передачі документів до Договору про відступлення права вимоги за Договором поруки, акт приймання-передачі прав за Договором відступлення прав за Договором поруки від 29.05.2025 (арк.с. 86-87).
Позивач стверджує, що починаючи з 29.05.2025 року новим кредитором за Кредитним договором та Договором поруки є ТОВ ДРП «Спецсервіс», до якого перейшли усі права вимоги за вказаними договорами як до основного Боржника (ТОВ «УЗТК ТРЕЙД») так і до його поручителя – Відповідача за цією заявою ОСОБА_1 .
Господарський суд Запорізької області ухвалою від 06.11.2025 постановив відкрити провадження у справі № 908/3139/25 про банкрутство ТОВ «УЗТК ТРЕЙД» (арк.с. 92-96).
Позивач звернувся до боржника ТОВ «УЗТК ТРЕЙД» і до його поручителя – Відповідача ОСОБА_1 – із вимогою №19-11/01 від 19.11.2025 про дострокове виконання боргових зобов`язань у строк не пізніше 03.12.2025 шляхом сплати на поточний рахунок ТОВ «ДРП «Спецсервіс» суми заборгованості у розмірі 30 708 227, 90 грн (вимога – арк.с. 88, докази направлення вимоги – арк.с. 90, 91).
За даними Позивача вимогу виконано не було, існуючу заборгованість не погашено.
Враховуючи відсутність реагування на означену вимогу та вважаючи свої права порушеними, Позивач звернувся до суду з цим позовом.
4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У ст. 204 ЦК України зазначено, що договори укладені між сторонами по справі, як цивільно - правові правочини є правомірними на час розгляду справи, якщо їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов`язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.
Згідно з ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Приписами ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
В силу ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 1, 2, 4 т. 1049 ЦК України).
Враховуючи надані Позивачем докази, суд вважає, що обставини отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «УЗТК ТРЕЙД» суми кредиту у розмірі 30 000 000,00 грн є доведеними, тобто Банк виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі.
В силу приписів ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. (ч. 1 ст. 553 ЦК України).
Як встановив суд, виконання зобов`язання Товариством з обмеженою відповідальністю «УЗТК ТРЕЙД» умов Кредитного договору забезпечено порукою за Договором поруки, Поручителем є ОСОБА_1 .
Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою врегульовані ст. 554 ЦК України : у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
За загальним правилом (ч. 1 ст. 510 ЦК України) сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
При цьому ч. 3 ст. 512 ЦК України встановлює, що кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).
Згідно із ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України).
Як встановив суд, ні Кредитний договір, ні Договір поруки не містять заборони щодо заміни кредитора у зобов`язанні.
З урахуванням наведених норм права суд дійшов висновку, що Позивач з 29.05.2025 набув прав нового кредитора за Кредитним договором відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги від 29.05.2024 та Договором поруки відповідно до умов Договору відступлення прав за договором поруки від 29.05.2025 як до основного Боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "УЗТК Трейд"), так і до його Поручителя – ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.11.2025 було відкрито провадження у справі № 908/3139/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УЗТК Трейд".
З матеріалів справи вбачається, що у п. 3.4.1 Кредитного договору його сторони узгодили, що Банк має право вимагати дострокового виконання Позичальником Боргових зобов`язань перед Банком за цим Договором, змінивши при цьому строк виконання Боргових
зобов`язань в порядку, визначеному п. 5.12. Частини № 2 цього Договору, при настанні будь-якої обставини, або події, які визначені Сторонами як такі, що явно свідчать про те, що кредитні кошти не будуть своєчасно повернуті, у тому числі, поміж іншого, при порушенні господарським судом провадження у справі про банкрутство Позичальника.
Отже, враховуючи п. 5.12 Кредитного договору, направлення Позивачем вимоги про дострокове виконання боргових зобов`язань у строк не пізніше 03.12.2025 та приписи ст. 530 ЦК України строк виконання зобов`язання Відповідачем розрахунку є таким, що настав.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання Відповідачем як Поручителем вимоги Позивача щодо повернення означеної суми заборгованості за Кредитним договором, учасники справи на такі не посилаються.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).
За викладеного, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 (як Поручителя за Договором поруки № Т 25.04.2023 І 12534 від 01.05.2024) 30 708 227,90 грн заборгованості ТОВ "УЗТК Трейд", яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов Договору про надання овердрафту № 06.10.2020 К 3787 від 01.05.2024, укладеного між АТ "Таскомбанк" та ТОВ "УЗТК Трейд", відповідають нормам матеріального права та підтверджуються поданими доказами, Відповідачем не спростовані, а тому суд їх оцінює як правомірні та обґрунтовані.
Заперечення Відповідача проти позову з посиланням на те, що Договір відступлення права вимоги за кредитом, а також Договір відступлення права вимоги за Договором поруки є договорами факторингу та за відсутності у Позивача статусу фінансової установи у розумінні Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», є недійсними, суд оцінює критично.
Так, відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Згідно зі ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції ст. 1079 ЦК України).
Відповідно до ст. 1048 ЦК України якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Якщо відступлення права грошової вимоги факторові здійснюється з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором, фактор зобов`язаний надати клієнтові звіт і передати суму, що перевищує суму боргу клієнта, який забезпечений відступленням права грошової вимоги, якщо інше не встановлено договором факторингу. Якщо сума, одержана фактором від боржника, виявилася меншою від суми боргу клієнта перед фактором, який забезпечений відступленням права вимоги, клієнт зобов`язаний сплатити факторові залишок боргу.
За визначенням, наведеним у п. 5 ч. 1 ст. 1, п. 11 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. Факторинг вважається фінансовою послугою.
Згідно з ч.1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб`єктами господарювання на підставі договору. Договір, якщо інше не передбачено законом, повинен містити: 1) назву документа; 2) назву, адресу та реквізити суб`єкта господарювання; 3) відомості про клієнта, який отримує фінансову послугу: прізвище, ім`я, по батькові, адреса проживання - для фізичної особи, найменування та місцезнаходження - для юридичної особи; 5) найменування фінансової операції; 6) розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків; 7) строк дії договору; 8) порядок зміни і припинення дії договору; 9) права та обов`язки сторін, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору; 9-1) підтвердження, що інформація, зазначена в частині другій статті 12 цього Закону, надана клієнту; 10) інші умови за згодою сторін; 11) підписи сторін.
Суд в силу приписів ч. 4 ст. 236 ГПК України при вирішенні цього спору враховує висновок щодо застосування норми права Великої Палати Верховного Суду, наведений у п. 106 постанови від 11.09.2018 у справі № 909/968/16 : договір факторингу є правочином, який характеризується тим, що: а) йому притаманний специфічний суб`єктний склад (клієнт - фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності, фактор - банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові, в тому числі факторингові операції, та боржник - набувач послуг чи товарів за первинним договором); б) його предметом може бути лише право грошової вимоги (такої, строк платежу за якою настав, а також майбутньої грошової вимоги); в) метою укладення такого договору є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника; г) за таким договором відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату; д) його ціна визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги, і цей розмір може встановлюватись у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю тощо; е) вимоги до форми такого договору визначені у статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Правочин, якому не притаманні перелічені ознаки, є не договором факторингу, а правочином з відступлення права вимоги. Порушення вимог до форми, змісту, суб`єктного складу договору факторингу відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зумовлює його недійсність.
Також суд в силу приписів ч. 4 ст. 236 ГПК України при вирішенні цього спору враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, наведену у постанові від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18 :
- правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання. Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні (п. 37, 38 постанови);
- вирішуючи виключну правову проблему щодо розмежування правочину відступлення права вимоги та договору факторингу, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що слід виходити з наведених вище суттєвих ознак указаних договорів, які відрізняють договір відступлення права вимоги від договору факторингу. Так, якщо предметом та метою укладеного договору є відступлення права вимоги, а інші суттєві умови договору притаманні як договорам відступлення права вимоги, так і договорам факторингу, то за відсутності доказів, що підтверджують надання новим кредитором фінансової послуги (надання грошових коштів за плату) попередньому кредитору, у суду немає підстав вважати такий договір відступлення права вимоги договором факторингу.
Оскільки за укладеними Договорами предметом договору є відступлення права вимоги, жодна із сторін не передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, положення договору не містять умов щодо стягнення будь-якої плати з банку за надання в його розпорядження грошових коштів за відступлене право вимоги, право вимоги відступлено «за номінальною вартістю» (30 708 227, 90 грн.), що вбачається з п. 4.1. Договору відступлення, суд погоджується з Позивачем, що Договір не є договором про надання фінансової послуги в розумінні Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Решта заперечень Відповідача проти позову спростовується таким.
За приписами ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Відповідач стверджує, що в момент укладення договору поруки №Т 25.04.2023 І 12534, станом на 01.05.2024 року, з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «УЗТК ТРЕЙД» за Кредитним договором, ОСОБА_1 виходив з того, що зміна обставин у вигляді його повного усунення від корпоративної участі в ТОВ «УЗТК ТРЕЙД» у розмірі 40% корпоративних прав не настане, з 19.02.2025 року ОСОБА_1 був фактично та юридично позбавлений корпоративних прав ТОВ «УЗТК ТРЕЙД», тому останній просить суд розірвати (визнати розірваним) Договір поруки №Т 25.04.2023 І 12534 від 01.05.2024 року, укладений між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 (як Поручителем), з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «УЗТК ТРЕЙД» (Третьої особи) за Кредитним договором №06.10.2020 К 3787 року від 01.05.2024 року.
Суд зауважує, що відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідач в силу ч. 1 ст. 180 ГПК України має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
У межах цього позовного провадження Відповідач не звертався із зустрічним позовом з вимогою про розірвання вказаного вище Договору поруки, матеріали справи не містять ні рішення суду про розірвання такого договору, ні доказів звернення з таким позовом до суду.
Отже, при оцінці Договору поруки суд застосовує презумпцію правомірності правочину, встановлену ст. 204 ЦК України.
Крім того, вихід ТОВ «УЗТК ЛЕНД», засновником якого є ОСОБА_1 , зі складу учасників ТОВ «УЗТК ТРЕЙД» на підставі вільного волевиявлення відповідно Договору купівлі-продажу частки від 04.02.2025 не може вважатись істотною обставиною в розумінні ст. 652 ЦК України. 
Згідно із ч. 2-3ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.
Допустимих доказів в спростування зазначеного чи будь-яких інших обґрунтованих заперечень по суті спору Відповідач суду не надав.
Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підтверджені документально та відповідають нормами матеріального права, Відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню. 
Решту доводів учасників суд почув, проте вони не впливають на оцінку суду обставин спірних правовідносин.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010р. №4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Відповідно до ч.23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою №63566/00 суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
Стосовно розподілу судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовом до суду згідно платіжної інструкції № 81 від 15.12.2025 Позивач сплатив судовий збір у розмірі 368 498,75 грн (арк.с. 97). Зарахування судового збору у розмірі 368 498,75 грн до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується довідкою (арк.с. 103).
Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України визначено, що у спорах, що виникають при укладенні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на вищевикладене та задоволення позовних вимог витрати Позивача зі сплати судового збору покладаються на Відповідача повністю.  
Керуючись статтями 129, 232-233, 236-238, 240 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське регіональне підприємство "Спецсервіс" (вул. Ливарна, 4, м.Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ 39512541) 30 708 227,90 грн заборгованості та 368 498,75 грн витрат зі сплати судового збору. 
Видати наказ із набранням рішенням законної сили.
3. Рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Рішення підписане 25.05.2026.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик