ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
02 червня 2026 року
м. Харків
справа № 645/46/24
провадження № 22-ц/818/174/26
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Маміної О.В.,
суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря: Шнайдер Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням договору підряду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Турчак Марини Валеріївни на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2025 року, постановлене під головуванням судді Федорової О.В.,
в с т а н о в и в:
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням договору підряду.
Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2025 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за порушення п.2 Додатку №1 до Договору Підряду №К4023-03 від 13.08.2023 року у розмірі 44 170,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за порушення п.4 Додатку №1 до Договору Підряду №К4023-03 від 13.08.2023 року у розмірі 113 580,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 594,17 грн.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Турчак Марина Валеріївна, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга вмотивована тим, що відносно позовних вимог про стягнення пені за порушення Договору підряду № К4023-03 від 13.08.2023 року з розрахунку пені 0,01% за період з 22.11.2022 року по 13.08.2023 року вважає, що в вищезазначений розмір пені не підлягає стягненню, оскільки відповідно до п.1 Додатку № 1 Договору підряду № К4023-03 від 11.10.2022 року сторони домовились про те, що позивачу, як Замовнику залишилася компенсація у розмірі 12700 грн. (за домовленістю сторін клієнт не робить доплату у зв`язку зі зривом умовлених термінів роботи Підрядником. Доплата у розмірі 12700 грн. залишається клієнту у якості компенсації). Стосовно стягнення пені за порушення п.2 та п. 4 Додатку 1 до Договору підряду № К4023-03 від 13.08.2023 зазначає, що всі роботи погоджені сторонами за умовами Договору та Додатку до нього, а саме роботи з виготовлення, транспортування, оплати праці та монтажу огородження зі скла з поруччям квадратного перерізу 40*40 з вертикальними стійками для закриття торців скляних огороджень та білим кольором фарбування було завершено відповідачем 06.09.2023 року, а не 05.10.2023 року. 13.08.2023 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору підряду № К4023-03 від 11.10.2022 року, відповідно до якої підрядник зобов`язується встановити секцію скла, яка була на переробці та здійснити полірування скла 14-15 серпня 2023 р. Підрядник зобов`язується встановити поруччя не пізніше ніж 14 днів після виконання робіт, які позначені в п. 2 даного документу, а саме не пізніше 29.08.2023 року. Умови Додаткової угоди щодо полірування скла було виконано. Після монтажу секції скла виникли питання щодо подальшого встановлення поруччя, оскільки його характеристики не дозволяли доставити його на об`єкт в цілісному вигляді, а тому виникла необхідність погодження із Замовником нової моделі поруччя. У зв`язку з цим спеціаліст по склу зв`язався через месенджер «Telegram» з дизайнером позивача по справі для погодження з Замовником місця з`єднання поруччя. Відповідь від Замовника надійшла лише 23.08.2023 року, що підтверджується відповідними скриншотами листування з мессенджеру «Telegram». Згідно з п. 5.2. Договору у випадку неможливості здійснити якісний кінцевий монтаж замовлених робіт строки передбачені п. 4.1 Договору переносяться до моменту усунення недоліків силами Замовника. Розділом 5 чинного Договору підряду передбачено додаткові обов`язки Замовника, де в п. 5.8 зазначено про те, що тільки з моменту затвердження фінальної специфікації Замовником та візуалізації проекту готового виробу вступають в силу терміни виготовлення замовлення. В даному випадку позивачем як Замовником було затверджено нову модель поруччя, зокрема погоджено місце його з`єднання лише 23.08.2023 року, а тому виходячи з положень Договору, строк встановлення поруччя було перенесено та терміни виконання робіт почали відраховуватися саме з 23.08.2023 року. В подальшому 06.09.2023 року Підрядником було виконано належним чином свій обов`язок щодо встановлення поруччя. Факт виконання робіт підтверджується, зокрема відеозаписом датованим 06.09.2023 року доданим до відзиву. Крім того відповідачем по справі ОСОБА_2 було повідомлено позивача про завершення робіт за Договором на об`єкті, проте акт виконаних робіт підписувати він відмовився, тому на його адресу було надіслано відповідний лист, в якому відповідач протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання просила підписати та повернути їй доданий до цього листа Акт прийому-передачі виконаних робіт до Договору Підряду № К4023-03 від 13.08.2023 року, проте з незрозумілих причин було проігноровано підписання останнього. Пунктом 4.3. Договору передбачено, що виконання робіт за Договором приймається за Актом прийому-передачі виконаних робіт. Замовник зобов`язаний підписати та повернути Підряднику Акт прийому- передачі виконаних робіт протягом 3 (трьох робочих днів) з дня його отримання від Підрядника. У разі наявності зауважень у Замовника до виконаних робіт він надає підряднику свої зауваження в Акті прийому-передачі виконаних робіт в відповідному розділі. Згідно з п. 4.4. Договору у випадку ухилення Замовника від прийняття виконаної роботи (підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт) та при відсутності мотивованої відмови протягом терміну, передбаченого п. 4.3. даного Договору, роботи вважаються такими, що прийняті Замовником у повному обсязі. Таким чином підстав для нарахування пені на підстави Додатку № 1 до Договору Підряду № К4023-03 від 13.08.2023 року відсутні.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Темнюкова М.І. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що сторони у Договорі Підряду та додатку до нього передбачили відповідальність за порушення зобов`язань у вигляді пені. Тому, суд першої інстанції дійшов висновку, що у відповідача, у зв`язку з невиконанням робіт настала відповідальність у вигляді сплати пені. Здійснивши перевірку проведеного позивачем розрахунку штрафних санкцій, а саме пені за період прострочення з 22.11.2022 року по 13.08.2023 року у розмірі 1665,84 грн, за період прострочення з 16.08.2023 року по 29.08.2023 року у розмірі 44170 грн, за період з 30.08.2023 року по 05.10.2023 року складає 113580,00 грн, суд першої інстанції вважав, що стягненню з відповідача підлягає пеня у розмірі, що визначена умовами Договору. Нарахований розмір пені є арифметично вірним, обґрунтованим та здійсненим у відповідності до умов чинного законодавства, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню. 
Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ОСОБА_1 (надалі «Замовник») та ФОП ОСОБА_2 , (надалі «Підрядник») укладено договір підряду № К4023-01 від 16 серпня 2022 року.
Відповідно до умов договору, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання щодо надання Замовнику послуг та виконання для нього робіт з виготовлення, транспортування, оплати праці та монтажу скляних огороджень у обсязі та на умовах, викладених в Специфікації (Додаток №1 до Договору підряду № К4023-03 від 11 жовтня 2022 року) даного Договору та Додатках до нього, які є його невід`ємною частиною (надалі – Роботи).
Відповідно до умов Договору підряду № К4023-01 від 16 серпня 2022 року (надалі - «Договір») вбачається, що згідно з п. 6 Договору Підряду №К4023-03 від 16.08.2022 року, в разі несвоєчасного виконання Підрядником п.4.1 Договору він повинен сплатити на користь Замовника пеню у розмірі 0,01% від ціни робіт, передбачених п.3.1. Договору за кожен день прострочення зобов`язання. В разі несвоєчасного виконання Замовником п.4.3 Договору він повинен сплатити на користь Підрядника пеню у розмірі 0,01% від ціни робіт, передбачених п.3.1.Договору за кожен день прострочення зобов`язання.
Відповідно до умов Додатку №1 до Договору підряду № К4023-03 від 11 жовтня 2022 року вбачається, що згідно з п. 6 Договору Підряду №К4023-03 від 16.08.2022 року, в разі несвоєчасного виконання Підрядником п.4.1 Договору він повинен сплатити на користь Замовника пеню у розмірі 0,01% від ціни робіт, передбачених п.3.1. Договору за кожен день прострочення зобов`язання. В разі несвоєчасного виконання Замовником п.4.3 Договору він повинен сплатити на користь Підрядника пеню у розмірі 0,01% від ціни робіт, передбачених п.3.1.Договору за кожен день прострочення зобов`язання.
Додатку №1 до Договору підряду від 13 серпня 2023 № К4023-03 від 11 жовтня 2022 року вбачається, що Підрядник приймає на себе зобов`язання щодо надання Замовнику послуг та виконання для нього робіт з виготовлення, транспортування, оплати праці та монтажу скляних огороджень у обсязі та на умовах, викладених в Специфікації (Додаток №1 до Договору підряду № К4023-03 від 11 жовтня 2022 року) даного Договору та Додатках до нього, які є його невід`ємною частиною (надалі – Роботи).
Відповідно до п.4 Додатку №1 до Договору Підряду №К4023-03 від 13.08.2023 року, Підрядник зобов`язується встановити поруччя (40*40) не пізніше ніж 14 днів після виконання робіт, які позначені в п.2 Додатку №1 до Договору Підряду №К4023-03 від 13.08.2023 року, а саме: Підрядник зобов`язується встановити секцію скла, яка була на переробці, та здійснити полірування скла 14-15 серпня 2023 року, тобто, не пізніше 29 серпня 2023 року.
Пунктом 3 зазначеного Додатку передбачено, що пеня за прострочку та не вихід підрядників на об`єкт нараховується з першого дня у розмірі 5% від суми договору (3155 грн./день).
За договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина перша ст. 837 ЦКУ).
В період дії умов Договору з 16.08.2022 року по 05.10.2023 року Замовник виконав, відповідно до вимог Підрядника попередню оплату виконання роботи, згідно Специфікації (Додаток №1 до Договору підряду № К4023-03 від 11 жовтня 2023 року) на загальну суму 50400,00 грн. 
З 16.08.2022 року по 05.10.2023 року Підрядником виконано та передано наступні роботи з виготовлення, транспортування, оплати праці та монтажу Огородження зі скла з поруччям квадратного перерізу 40*40 з вертикальними стійками для закриття торців скляних огороджень та білим кольором фарбування.
Акти прийняття – передачі виконаних робіт, відповідно до п.4.6. Договору № К4023-03 було складено Замовником, та направлено на поштову адресу Підрядника.
За час дії Договору, на рахунок Підрядника сплачена часткова оплата за послуги які було надано Замовнику у період з 16.08.2022 року по 05.10.2023 року у сумі 50400,00 грн.
Вартість виконаних робіт, відповідно до Додатку №1 до Договору № К4023-03 від 13 серпня 2023 року складає 63100,00 гривен. 
Передплата згідно договору складала 50400,00 грн. 
Доплата після монтажу складає 12700,00 грн. 
За домовленістю сторін клієнт не робить доплату у зв`язку зі зривом умовлених термінів роботи Підрядником. 
Доплата у розмірі 12700,00 грн залишається клієнту в якості компенсації.
Із п.4.1. Договору Підряду №К4023-03 вбачається, що Підрядник зобов`язується виконати роботи обумовлені в Фінальної Специфікації до даного Договору не пізніше 30 робочих днів (в робочі дні не включаються, вихідні та святкові дні) з моменту затвердження фінальної Візуалізації. 
Виконання робіт можливе лише в належних погодних умовах, тобто за відсутності опадів та температури повітря не нижче – 5 С. 
За невідповідності погодних умов строки виконання робіт переносяться до настання належних погодних умов.
Дострокове виконання робіт за Договором можливе та повинно бути прийнято Замовником згідно п.п. 4.3 Договору. 
В разі якщо з вини Замовника неможливо виконати роботи в строки передбачені п.4.1 Договору, виконання робіт за Договором переноситься, про що укладається додаткова угода. 
Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що відповідно до умов Договору підряду № К4023-01 від 16 серпня 2022 року (надалі - «Договір»), Договору підряду № К4023-03 від 11 жовтня 2022 року, Додатку №1 до Договору підряду № К4023-03 від 11 жовтня 2022 року та Додатку №1 до Договору підряду № К4023-03 від 13 серпня 2023 року, укладеного між ОСОБА_1 (надалі «Замовник») та ФОП ОСОБА_2 , (надалі «Підрядник»), Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання щодо надання Замовнику послуг та виконання для нього робіт з виготовлення, транспортування, оплати праці та монтажу скляних огороджень у обсязі та на умовах, викладених в Специфікації (Додаток №1 до Договору підряду № К4023-03 від 11 жовтня 2022 року) даного Договору та Додатках до нього які є його невід`ємною частиною (надалі – Роботи). За договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина перша ст. 837 ЦКУ). В період дії умов Договору з 16.08.2022 року по 05.10.2023 року Замовник виконав, відповідно до вимог Підрядника попередню оплату виконання роботи, згідно Специфікації (Додаток №1 до Договору підряду № К4023-03 від 11 жовтня 2023 року) на загальну суму 50400,00 грн. (п`ятдесят тисяч чотириста гривень 00 копійок). В період з 16.08.2022 року по 05.10.2023 року Підрядник виконав та передав наступні роботи з виготовлення, транспортування, оплати праці та монтажу Огородження зі скла з поруччям квадратного перерізу 40*40 з вертикальними стійками для закриття торців скляних огороджень та білим кольором фарбування. Акти прийняття – передачі виконаних робіт, відповідно до п.4.6. Договору № К4023-03 було складено Замовником, та направлено на поштову адресу Підрядника, та, відповідно до інформації на офіційному сайті АТ «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) про стан вручення поштового відправлення №0829800945059, не отримані Підрядником. За час дії Договору, на рахунок Підрядника надійшла часткова сплата за послуги які було надано Замовнику у період з 16.08.2022 року по 05.10.2023 року у сумі 50400,00 грн. Вартість виконаних робіт, відповідно до Додатку №1 до Договору № К4023-03 від 13 серпня 2023 року складає 63100,00 гривен. Передплата згідно договору складала 50400,00 грн. Доплата після монтажу складає 12700,00 грн. За домовленістю сторін клієнт не робить доплату у зв`язку зі зривом умовлених термінів роботи Підрядником. Доплата у розмірі 12700,00 грн залишається клієнту в якості компенсації. Відповідно до п.4.1. Договору Підряду №К4023-03 від 13.08.2023 року, Підрядник зобов`язується виконати роботи обумовлені в Фінальної Специфікації до даного Договору не пізніше 30 робочих днів (в робочі дні не включаються, вихідні та святкові дні) з моменту затвердження фінальної Візуалізації. Виконання робіт можливе лише в належних погодних умовах, тобто за відсутності опадів та температури повітря не нижче – 5 С. За невідповідності погодних умов строки виконання робіт переносяться до настання належних погодних умов. Дострокове виконання робіт за Договором можливе та повинно бути прийнято Замовником згідно п.п. 4.3 Договору. В разі якщо з вини Замовника неможливо виконати роботи в строки передбачені п.4.1 Договору, виконання робіт за Договором переноситься, про що укладається додаткова угода. Замовник зобов`язаний самостійно вирішити питання щодо подальшого зберігання виробу (конструкції) якщо конструкція знаходиться за адресою Замовника. Згідно з п. 6 Договору Підряду №К4023-03 від 13.08.2023 року, в разі несвоєчасного виконання Підрядником п.4.1 Договору він повинен сплатити на користь Замовника пеню у розмірі 0,01% від ціни робіт, передбачених п.3.1. Договору за кожен день прострочення зобов`язання. В разі несвоєчасного виконання Замовником п.4.3 Договору він повинен сплатити на користь Підрядника пеню у розмірі 0,01% від ціни робіт, передбачених п.3.1.Договору за кожен день прострочення зобов`язання. Відповідно до п.4 Додатку №1 до Договору Підряду №К4023-03 від 13.08.2023 року, Підрядник зобов`язується встановити поруччя (40*40) не пізніше ніж 14 днів після виконання робіт, які позначені в п.2 Додатку №1 до Договору Підряду №К4023-03 від 13.08.2023 року, а саме: Підрядник зобов`язується встановити секцію скла, яка була на переробці, та здійснити полірування скла 14-15 серпня 2023 року, тобто, не пізніше 29 серпня 2023 року. Пеня за прострочку та не вихід підрядників на об`єкт, згідно з п. 3 Додатку №1 до Договору Підряду №К4023-03 від 13.08.2023 року, нараховується з першого дня у розмірі 5% від суми договору (3155 грн./день). З урахуванням того, що вартість виконаних робіт, відповідно до п.1 Додатку №1 до Договору Підряду №К4023-03 від 13 серпня 2023 року, дорівнює 63100,00 гривен, передплата згідно договору складала 50400,00 грн., доплата після монтажу складає 12700,00 грн., та за домовленістю сторін клієнт не робить доплату у зв`язку зі зривом умовлених термінів роботи Підрядником, доплата у розмірі 12700,00 грн залишається клієнту в якості компенсації, Замовник виконав умови Договору підряду з додатками в повному обсязі, в строк та належним чином. В свою чергу, Підрядник порушив строки виконання робіт з виготовлення, поставка і монтаж скляних огороджень, передбачені п.4.1. Договору від 11.10.2022 року та п.4 Додатку №1 до Договору Підряду №К4023-03 від “13” серпня 2023 року, здійснивши виконання робіт. За порушення п. 6 Договору Підряду №К4023-03 від 13.08.2023 року, здійснено нарахування пені за порушення строку виконання робіт (не пізніше 30 робочих днів з моменту затвердження фінальної Візуалізації), а саме з 22.11.2022 року, за кожен день прострочення зобов`язання, тобто за 264 календарні дні, Підрядником згідно розрахунку пені 0,01%, за період з 22.11.2022 року по 13.08.2023 року обліковується заборгованість, що становить 1665,84 грн. За порушення п. 2 Додатку №1 до Договору Підряду №К4023-03 від 13.08.2023 року пеня нарахована Підряднику за період з 16.08.2023 року по 29.08.2023 року, тобто за 14 календарних днів, складає 44170,00 грн. За порушення п. 4 Додатку №1 до Договору Підряду №К4023-03 від 13.08.2023 року пеня нарахована Підряднику за період з 30.08.2023 року по 05.10.2023 року, тобто за 36 календарних днів, складає 113580,00 грн. 23.10.2023 року Позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу, в якій ОСОБА_1 просив здійснити оплату пені відповідно до наданого розрахунку, також в повідомлялось, що у разі відмови від отримання листа поштовою кореспонденцією або відмови у задоволені вимоги, Позивач звернеться до суду за захистом своїх порушених прав згідно діючого законодавства України. Таким чином, має місце прострочення виконання боржником своїх договірних обов`язків. 06.09.2023 року ФОП ОСОБА_2 на адресу Позивача направила лист, в якому просила протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання даного листа підписати та повернути їй доданий до цього листа Акт прийому-передачі виконаних робіт до договору підряду №К4023-03 шляхом направлення його на адресу для поштового листування: АДРЕСА_1 . 29.12.2023 року Позивачу стало відомо, що 27.02.2023 року Відповідачем було проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ФОП ОСОБА_2 за власним рішенням підприємця. Отже, на час підписання Додатку №1 до Договору підряду № К4023-03 від 11 жовтня 2022 року та Додатку №1 до Договору підряду № К4023-03 від 13 серпня 2023 року Відповідач не мала повноважень підписувати останні як ФОП ОСОБА_2 , оскільки вже припинила свою діяльність. До того ж направляючи на адресу Позивача лист стосовно підписання Акт прийому передачі виконаних робіт до договору підряду №К4023-03 не мала відповідних повноважень. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача: пеню 0,01% за порушення п.6 Договору Підряду №К4023-03 від 13.08.2023 року за період з 22.11.2022 по 13.08.2023 року, у розмірі 1665,84 грн; пеню за порушення п. 2 Додатку №1 до Договору Підряду №К4023-03 від 13.08.2023 року у розмірі 44170 грн; пеню за порушення п.4 Додатку №1 до Договору Підряду №К4023-03 від 13.08.2023 року у розмірі 113580 грн.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною1 ст.627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагнета та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).
За приписами ч.1 ст.206 ЦК України усно можуть вчинятись правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.
У письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини фізичних осіб на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ч.1 ст.206 цього Кодексу.
За змістом ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Умова про предмет договору підряду є істотною. Предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника, на який спрямована узгоджена воля сторін. Умова щодо предмета договору підряду уточнюється ціною підрядних робіт.
Згідно ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається або конкретна ціна роботи, або способи її визначення. Отже, ціна може бути визначена в тексті договору підряду безпосередньо, або у договорі підряду може зазначатися спосіб визначення ціни. Крім того, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, який містить постатейний перелік затрат на виконання робіт, є додатком до договору та його невід`ємною частиною.
Строки виконання роботи або її окремих етапів установлюється в договорі підряду. Якщо в договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст.846 ЦК України).
За приписами ч.1, 2 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Відповідно до ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
В ч. 1 ст. 632 ЦК України встановлено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.
Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що цей закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Згідно зі статтею 1 Закону №1023-ХІІ виконавець - суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; споживач – фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
Згідно ч.1 ст.1-1 ЗУ «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.
Відповідно до ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі.
Зміст ЗУ «Про захист прав споживачів» свідчить, що цей Закон регулює відносини виключно між споживачем та суб`єктом господарської діяльності (виконавцем робіт та надавачами послуг, виробниками і продавцями товарів).
В ст.55 ГК України визначено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Відповідно до ч.2 п.1 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки матеріали справи не містять доказів того, що обумовлені договором підряду роботи були виконані у строк та відповідач не подав до суду докази, що свідчать про протилежне або те, що вчасне виконання робіт було неможливе з вини самого позивача (замовника), наявність у спірних правовідносинах форс-мажорних обставин, що звільняли б відповідача від відповідальності за невиконання договірного зобов`язання тощо.
Відповідно до вимог статті 837, частин 2, 4 статті 849 ЦК України вбачається, що договір підряду є одним з цивільно-правових договорів, який має власне правове регулювання умов його укладення та визначає особливості захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.
Зокрема, законодавцем чітко визначено правові наслідки порушення сторонами зобов`язань за договором підряду відповідно до статті 849 Цивільного кодексу України.
Так, згідно з частиною 1 зазначеної норми замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.
Відповідно до частини 2 статті 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина 3 статті 849 Цивільного кодексу України).
Виходячи з вищевикладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем правомірно здійснено нарахування пені за порушення строку виконання робіт:
за порушення п.6 Договору Підряду №К4023-03, здійснено нарахування пені за порушення строку виконання робіт (не пізніше 30 робочих днів з моменту затвердження фінальної Візуалізації), а саме з 22.11.2022 року, за кожен день прострочення зобов`язання, тобто за 264 календарні дні, Підрядником згідно розрахунку пені 0,01%, за період з 22.11.2022 року по 13.08.2023 року обліковується заборгованість, що становить 1665,84 грн;
за порушення п. 2 Додатку №1 до Договору Підряду №К4023-03 від 13.08.2023 року пеня нарахована Підряднику за період з 16.08.2023 року по 29.08.2023 року, тобто за 14 календарних днів та складає 44170,00 грн;
за порушення п.4 Додатку №1 до Договору Підряду №К4023-03 від 13.08.2023 року пеня нарахована Підряднику за період з 30.08.2023 року по 05.10.2023 року, тобто за 36 календарних днів та складає 113580,00 грн.
Відповідно до положень частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Згідно з частиною 2 статті 549 Цивільного кодексу України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України унормовано, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Сторонами у пунктах 2,4, 6 Додатку №1 до Договору Підряду №К4023-03 від 13.08.2023 року передбачено відповідальність за порушення зобов`язань у вигляді пені.
Оскільки, умовами договору, сторони передбачили нарахування пені, суд вважає, що стягненню з відповідача підлягає пеня у розмірі, що визначена умовами Договору.
Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що у відповідача, у зв`язку з невиконанням робіт настала відповідальність у вигляді сплати пені.
Тому стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає пеня за порушення п.2 Додатку №1 до Договору Підряду №К4023-03 від 13.08.2023 року у розмірі 44170 грн та пеня за порушення п.4 Додатку №1 до Договору Підряду №К4023-03 від 13.08.2023 року у розмірі 113580 грн.
Згідно з частини 1 статті 5 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Належних та достовірних доказів на спростування обставин, викладених позивачем, відповідач суду не надав, жодного змістовного та обґрунтованого заперечення проти позову не навів.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Приписами ст. ст. 77, 78 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі ст. ст. 79, 80 Цивільного процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Частиною 9 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено, що фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.
Відповідно до ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.
За змістом ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи - підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа - підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.
Тому припинення підприємницької діяльності ФОП не впливає на її цивільну правоздатність і не звільняє таку особу від обов`язку нести відповідальність за неналежне виконання зобов`язань, передбачених договором та/або законом, та не тягне за собою юридичних наслідків, подібних до тих, які настають при ліквідації юридичної особи.
З огляду на наведені норми однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для ФОП є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності – фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. ФОП відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Відтак, у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою як її права, так і обов`язки за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦК України фізична особа – підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.
Як свідчить тлумачення ст. 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.
У постанові ВСУ від 05.06.2018 року у справі №338/180/17 зроблено висновок, що у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою як її права, так і обов`язки за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою. 
Отже, відповідно до положень чинного законодавства у випадку припинення діяльності фізичної особи – підприємця, зобов`язання цього суб`єкта господарювання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за ним як за фізичною особою, яка відповідає за їх належне виконання всім своїм майном, на яке може бути звернено стягнення.
Щодо посилання представника апелянта на той факт, що відсутні підстави для стягнення за Договором підряду № К4023-03 пені 0,01 %, оскільки відповідно до п.1 Додатку №1 до Договору № К4023-03 від 13 серпня 2023 року за замовником залишилась компенсація у розмірі 12 700, 00 грн, судова колегія зазначає наступне.
Згідно з п. 6 Договору Підряду №К4023-03, в разі несвоєчасного виконання Підрядником п.4.1 Договору він повинен сплатити на користь Замовника пеню у розмірі 0,01% від ціни робіт, передбачених п.3.1. Договору за кожен день прострочення зобов`язання. 
В разі несвоєчасного виконання Замовником п.4.3 Договору він повинен сплатити на користь Підрядника пеню у розмірі 0,01% від ціни робіт, передбачених п.3.1.Договору за кожен день прострочення зобов`язання.
Тому підстав вважати, що факт добровільного залишення за замовником суми недоплати у розмірі 12 700,00 грн є виконанням умов п.6 Договору Підряду №К4023-03 є безпідставним.
Щодо посилання представника апелянта, що розмір пені завищений, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною1 ст.627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагнета та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Даних про той факт, що підписуючи зазначені договори відповідач не була обізнана із їх умовами, матеріали справи не містять. 
Вказані договори не розірвано та не визнано недійсним.
Тому судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.
Висновки суду відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
У вересні 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Темнюковою М.І. подано клопотання про стягнення витрат на правову допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000,00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України).
Із положень ч.ч. 1-5ст. 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
В силу ч.ч. 2, 3, 8 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.
До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.
Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2020 року у справі № 757/16448/17-ц (провадження № 61-48191св18).
На підтвердження відповідних витрат на правову допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акт прийому-передачі наданих послуг).
Отже, у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Водночас, у разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат.
Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи з конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
У відзиві на апеляційну скаргу представником позивач зазначено, що при розгляді справи в суді апеляційної інстанції позивачем буде понесені судові витрати.
На підтвердження понесених судових витрат позивачем надано: договір № б/н від 15.06.2025 року, який укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Темнюковою М.І.
Пунктом 4.2 договору визначено, що сума гонорару адвоката є фіксованою та складає 10 000,00 грн відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 15.06.2025 року. Цей видатковий ордер є підтвердженням факту оплати гонорару (послуг) адвоката.
Згідно прибуткового касового ордеру №1 від 15.06.2025 року ОСОБА_1 сплачено 10 000,00 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у задоволення позову - на відповідача.
Заяви щодо зменшення розміру витрат відповідачем суду не надано. 
Отже зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції рішення суду залишено без змін, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн , які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.367, 368, 369, ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Турчак Марини Валеріївни - залишити без задоволення.
Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2025 року – залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 10 000,00 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий:   О.В. Маміна
Судді:  Ю.М. Мальований
О.Ю. Тичкова