606/598/26 

Постанова
Іменем України
06 травня 2026 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 (м. Теребовля) РУ поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
за ст. 124, ст.122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 627963 від 30.03.2026 року о 16 год. 00 хв. в с. Остальці вул. Зарічна, 2 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ сітроєн джампі НОМЕР_1 по вул. Зарічна, 2 с. Остальці не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд в дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1. ПДР – Водій ТЗ не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан ТЗ, за що передбачена відповідальність, згідно ст.124 КУпАП.
Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 627980 ВІД 30.03.2026 року о 16 год. 00 хв. в с. Остальці вул. Зарічна, 2 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ сітроєн джампі днз НОМЕР_1 здійснив наїзд на дерево спричинивши пошкодження ТЗ та з`їхав з місця події, чим порушив п.2.10.а. ПДР – Залишення водіями ТЗ, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, за що передбачена відповідальність, згідно ст.122-4 КУпАП.
Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 627976 від 30.03.2026 року о 16 год. 00 хв. в с. Остальці вул. Зарічна, 2 водій ОСОБА_1 керував ТЗ сітроєн джампі днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук,порушення мови) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 відмовився, від проходження огляду в медичному закладі також відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР – Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін.. сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, за що передбачена відповідальність, згідно ч. 1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити справу про адміністративні правопорушення за ст. 124, ст.122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки згідно із ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Пошкоджено було лише його автомобіль у наслідок пошкодження шини автомобіля, яка лопнула. Відповідно і змушений був звернутися за допомогою до дочки, яка доставила авто на СТО для заміни колеса. У подальшому автомобілем не керував, дії поліції вважає провокацією.
Дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.
Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.
Як слідує із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема з протоколу про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 627963 від 30.03.2026 року, 30.03.2026 року о 16 год. 00 хв. в с. Остальці вул. Зарічна, 2 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ сітроєн джампі НОМЕР_1 по вул. Зарічна, 2 с. Остальці не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд в дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1. ПДР – Водій ТЗ не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан ТЗ, за що передбачена відповідальність, згідно ст.124 КУпАП.
Пунктом 18.1 ПДР передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає коли порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно схеми події ДТП, яка складалася 30.03.2026 року о 16 год. 00 хв. в с. Остальці, вул. Зарічна, 2, ушкоджень зазнав лише транспортний засіб сітроєн джампі днз НОМЕР_1 , власниками якого є ОСОБА_1 , та його дружина ОСОБА_2 . Ця обставина також підтверджується протоколом серії ЕПР1 № 627963 від 30.03.2026 року. 
В порушення вищевказаних норм, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, наявні лише відомості про здійснення наїзду на пішоходів.
Отже, в матеріалах справи відсутні докази спричинення шкоди будь-якому майну, що є необхідною умовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно, зі змісту ст. 122-4 КУпАП слідує, що відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Однак, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт дорожньо-транспортної пригоди за участі  ОСОБА_1 , а тому на думку суду відсутностя події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Також, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 627976 від 30.03.2026 року о 16 год. 00 хв. в с. Остальці вул. Зарічна, 2 водій ОСОБА_1 керував ТЗ сітроєн джампі днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук,порушення мови) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 відмовився, від проходження огляду в медичному закладі також відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР – Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, за що передбачена відповідальність, згідно ч. 1 ст.130 КУпАП.
Так, відповідно до диспозиції статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за:
1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;
3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак, оглядом відеоматеріалів з DVD-R компакт-диску долученого до матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб марки сітроєн джампі днз НОМЕР_1 перебуває в нерухомому стані, поліцейські зупиняються перед вказаним автомобілем. Відсутні будь-які відео файли, які дають підстави вважати, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Твердження ОСОБА_1 , що транспортним засобом керувала його донька не приймаються до уваги та не аналізуються, однак у безальтернативній формі робиться висновок про керування транспортним засобом саме ним, без з`ясування обставин, на які вказує ОСОБА_1 .
Суд вважає, що слід зауважити, що відповідно до пункту 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно роз`яснень, що містяться у п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.
Таким чином, з відеозаписів долучених до матеріалів справи не можливо встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки марки сітроєн джампі днз НОМЕР_1 , тобто виконувала функцію водія, зокрема, 30.03.2026 року о 16 год. 00 хв. в с. Остальці вул. Зарічна, 2, Тернопільського району Тернопільської області.
Вказані обставини не підтверджуються і іншими матеріалами долученими до адміністративної справи.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст.122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутності події і складу вказаних адміністративних правопорушень.
Керуючись ст.124, п.1 ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за 124, ст.122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя В.В. Малярчук