Справа № 541/1505/26
Номер провадження3/541/372/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:

23 березня 2026 року о 23 год 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 з території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав велосипед «Аіст», вартість якого зі слів власниці ОСОБА_2 становить 3 000 грн 00 коп. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП. 
Неповнолітній ОСОБА_1 без повідомлення причин не з`явився до суду 14 травня 2026 року, 15 червня 2026 року, 22 червня 2026 року, причини неявки суду не повідомив.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 995824 від 22 квітня 2026 року, рапортом помічника чергового Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 23 березня 2026 року, довідкою про вартість велосипеда – 2 700 грн, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22 квітня 2026 року, заявою ОСОБА_2 від 26 березня 2026 року, рапортом ПОГ СВГ ВП Миргородського РВП Богомаза Д. від 21 квітня 2026 року, в якому зазначено про повернення велосипеда власниці.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суддя приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, вина ОСОБА_1 доведена, а отже він повинен нести відповідальність.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те що велосипед повернутий власнику, який не має претензій до ОСОБА_1 , особу порушника, ступінь його вини, оскільки правопорушення вчинено в неповнолітньому віці, суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у виді попередження згідно зі ст. 24-1 КУпАП.
Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ст. 24-1 КУпАП, суддя не вбачає підстав для стягнення судового збору.
Керуючись ст.ст. 24-1, 40-1, 51 ч. 2, 213, 221, 252, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження згідно зі ст. 24-1 КУпАП.
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду О. М. Вірченко