Справа № 487/416/25 
Провадження № 2/487/275/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2026 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання - Янковець Г.А., представника позивача – Мокряка І.М., представника відповідача – адвоката Ютовця О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Миколаївська обласна організація «УТОГ» про стягнення грошових коштів витрачених на відновлення нежитлового приміщення, - 
ВСТАНОВИВ:
21.01.2025 року ОСОБА_1 шляхом формування у системі «Електронний суд» звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою в якій просив стягнути з ГО «Миколаївська обласна організація «УТОГ» 52000 грн. витрачених на відновлення орендованого приміщення за адресою АДРЕСА_1 . 
Обґрунтовуючи позовні вимоги вказав, що між керівником Миколаївської дитячо-юнацької спортивної школи для осіб з інвалідністю (далі – МДЮСШОІ) ОСОБА_1 та Громадською організацією «Миколаївська обласна організація УТОГ» 23.12.2022 року було укладено договір оренди нерухомого майна N214/732-01. 
19.09.2022 року, під час обстрілу збройними силами російської федерації інфраструктури міста Миколаєва, вибуховою хвилею було пошкоджено будівлю МДЮСШОІ, пошкодження якої потрібувало заміни склопакетів на чотирьох вікнах, загальною кількістю шістнадцять склопакетів на загальну суму 52000 грн. 
Враховуючи вказані пошкодження, МДЮСШОІ не мали можливості використовувати орендоване приміщення за умовами договору, при цьому сплачували встановлену договором орендну плату. Наголосив на тому, що порушення цілісності об`єкту оренди є форс-мажором, та не підлягало відновленню за власний кошт орендаря. З метою виконання задач МДЮСШОІ перед громадою м.Миколаєва, приміщення було відновлено за його власні кошти. Таким чином грошові кошти витрачені на заміну склопакетів, підлягають стягненню з власника приміщення, оскільки керівництво ГО «Миколаївська обласна організація «УТОГ», добровільно йому їх не повернули. Дані обставини послугували підставою для його звернення до суду з даним позовом. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025 року матеріали позовної заяви були передані для розгляду судді Гаврасієнку В.О. 
Ухвалою судді від 29.01.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного.
Ухвалою суду від 30.05.2025 року провадження у справі було закрито.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 01.07.2025 року було скасовано вищенаведену ухвалу та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою суду від 22.10.2025 року було задоволено заяву судді Гаврасієнка В.О. про самовідвід. Цивільну справу №487/416/25 передано до канцелярії суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2025 року справу було передано для розгляду судді Притуляк І.О. 
Ухвалою суду від 28.10.2025 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 
02.03.2026 року представник позивача Мокряк І.М. шляхом формування у системі «Електронний суд» подав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просив: стягнути з ГО «Миколаївська обласна організація «УТОГ»» на користь ОСОБА_1 52000 грн. в рахунок відшкодування збитків завданих позивачу, як фізичній особі, на підставі ст. 22 ЦК України. В обґрунтування заявленої вимоги вказав, що наймач вийшов за межі укладеного між сторонами договору оренди, здійснивши заміну склопакетів за власні кошти з метою збереження цілісності орендованого приміщення. Таким чином позивач поніс збитки, які у добровільному порядку власник майна не відшкодував.
Ухвалою суду від 14.04.2026 року заяву представника позивача про зміну предмету позову прийнято до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги, з урахуванням зміни предмету позову підтримав.
Підтвердив обставини викладені у позовній заяві, заяві про зміну предмету позову та письмових заявах поданих ОСОБА_1 ..
Також просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 8100 грн..
Вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності позивача.

В судовому засіданні представник відповідача в задоволенні позову просив відмовити за необгрунтованістю.
Вважав, що позивачем обрано невірний спосіб захисту. Наголосив на тому, що оскільки дані витрати ОСОБА_1 були понесені внаслідок збройної агресії рф, про що свідчить внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ознаками ч.3 ст.110 КК України, за фактом пошкодження приміщення за адресою АДРЕСА_1 , позивач має звернутися з позовом про відшкодування шкоди до рф.
Крім того, вказав, що ОСОБА_1 було пропущено строк звернення до суду з даним позовом, визначений положеннями ст.257 ЦК України.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, приходить до наступного.
Судом встановлено, що МДЮСШОІ в особі керівника Воробйова Є.О. (далі – орендар) було укладено з ГО «Миколаївська обласна організація УТОГ» в особі в.о. голови Ревенко І.Л. (далі – орендодавець) договір оренди нерухомого майна від 31.07.2022 року за N 214/471-01 (арк. справи 16-18). 
Предметом оренди є приміщення будівлі Будинку культури УТОГ розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Кузнецька, буд. 81-А (п. 1.1. договору). Строк дії договору з 01.08.2022 року по 31.08.2022 року (п. 10.1. договору) 
Пунктом 3.2.6. даного договору визначено обов`язок орендаря при необхідності проводити за свій рахунок поточний ремонт приміщення, попередньо повідомивши про це орендодавця та власника приміщення та погодивши з ними проект, технічну документацію ремонтних робіт та можливі зміни щодо розташування конструктивних елементів приміщення. 
Окрім того, п. 3.2.9 даного договору визначено обов`язок орендаря негайно повідомляти орендодавця про будь-які пошкодження, аварії або інші події, внаслідок яких нанесені чи можуть бути нанесені збитки приміщенню, своєчасно вживати всіх можливих заходів по запобіганню пошкодженню чи знищенню приміщення та усувати самостійно і за власний кошт пошкодження, які орендарем спричинені приміщенню, або відшкодувати орендодавцю витрати на їх усунення. 
Умови Договору оренди стороною орендаря виконувались належним чином.
Станом на 23.12.2022 року МДЮСШОІ в особі керівника Воробйова Є.О. було укладено з ГО «Миколаївська обласна організація УТОГ» новий договір оренди нерухомого майна за N214/732-01, в зв`язку із закінченням терміну дії попереднього. 
Актом фіксації пошкодження майна № 1 від 19.09.2022 року, встановлено та зафіксовано, що під час обстрілу інфраструктури м.Миколаєва збройними силами російської федерації від вибухової хвилі, було пошкоджено будівлю МДЮСШОІ за адресою: АДРЕСА_1 , а саме пошкоджено 4 віконні блоки, скління мають тріщини, виникли труднощі при закриванні або відкриванні стулки. Зроблено висновок, що потрібна заміна склопакетів на всіх 4 вікнах. Загальна кількість склопакетів, які підлягають заміні складає 16 (арк. справи 8).
Також факт пошкодження будівлі МДЮСШОЇ підтверджується актом огляду ТОВ «Благоцен» (арк. справи 7), витягом з ЄРДР №12022152190000151 від 01.03.2022 року (арк. справи 9-10), талоном повідомленням ЄО №14783 від 31.03.2023 року (арк. справи 11).
На підтвердження повідомлення орендарем орендодавця про пошкодження орендованого приміщення, стороною позивача надано скріншот переписки, зі змісту якого не можливо встановити її сторони та дати. (арк. справи 18). Отже, стороною позивача не доведено додержання процедури повідомлення орендодавця про пошкодження будівлі та узгодження здійснення ремонтних робіт на виконання вимог п. 3.2.6., п.3.2.9 договору оренди. 
Відповідно до рахунку - фактури № СФ-1110258 від 26.09.2022 року ФОП ОСОБА_2 було поставлено ОСОБА_1 16 склопакетів на загальну суму 52000 грн. (арк. справи 21).
Актом здачі-прийняття робіт від 26 вересня 2022 року, замовник ОСОБА_1 прийняв від ОСОБА_2 роботи у вигляді заміни склопакетів в кількості 16 штук на загальну суму 52 000 гривень (арк. справи 4).
Із довідки МДЮСШОІ від 29.04.2025 року №381/02-05 вбачається, що бюджетні кошти на відновлення склопакетів у приміщенні УТОГ (спортивний зал) витрачено не було. Ремонт проведено за рахунок фізичної особи ОСОБА_1 (арк. справи 39). 
Окрім того, в наявних матеріалах справи відсутні докази, що кошти сплачено саме за рахунок МДЮСШОІ.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що МДЮСШОІ є комунальним закладом який здійснює діяльність з надання освіти у сфері спорту та відпочинку (85.51) та безпосередньо підпорядкована управлінню молоді та спорту Миколаївської обласної військової адміністрації.
Так, ОСОБА_1 , обґрунтовуючи вимоги про стягнення з відповідача на свою користь 52000 грн., сплачених за відновлення вікон у приміщенні спортивного залу, яке належить відповідачеві та перебувало в оренді у МДЮСШОІ, зазначив, що дані грошові кошти є його особистими.

Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до частини першої статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У частині першій статті 759 ЦК України зазначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Положеннями ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Окрім того, положеннями ст. 776 ЦК України визначено порядок здійснення ремонту речі, переданої у найм. 
Так, поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.
Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.
Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.
Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: 1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за найм речі, або вимагати відшкодування вартості ремонту; 2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, ОСОБА_1 просить стягнути з ГО «Миколаївська обласна організація «УТОГ»» на його користь в рахунок відшкодування збитків завданих йому, як фізичній особі, згідно ст. 22 ЦК України.
При цьому фактично посилаючись на те, що він за власний кошт здійснив відновлення орендованого МДЮСШОІ приміщення, як керівник вказаного навчального закладу.
В свою чергу, МДЮСШОІ (ЄДРПОУ 25937334), від імені якої ОСОБА_1 , як керівником школи, укладався договір оренди, є комунальним закладом, який безпосередньо підпорядкований управлінню молоді та спорту Миколаївської обласної військової адміністрації.
Таким чином, правовідносини щодо приміщення будівлі Будинку культури УТОГ розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Кузнецька, буд. 81-А, виникли між двома юридичними особами ГО «Миколаївська обласна організація УТОГ» та МДЮСШОІ на підставі договору оренди. Та у ОСОБА_1 як фізичної особи відсутні будь-які правовідносини.
За такого, з огляду на договірні зобов`язання які виникли на підставі договору оренди між МДЮСШОІ та ГО «Миколаївська обласна організація УТОГ», при здійсненні ремонту речі переданої у найм, Воробйову Є.О., як уповноваженій особі орендаря, слід було діяти саме в інтересах та від імені комунального закладу та додержуватися погодженого сторонами порядку повідомлення орендодавця про пошкодження будівлі та процедури узгодження здійснення ремонтних робіт визначених п. 3.2.6., п. 3.2.9 укладеного між сторонами договору оренди та положеннями ст. 776 ЦК України.
Відповідно до положень статей 77, 78, 81 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що позивачем було допущено вихід за межі укладеного між МДЮСШОІ та ГО «Миколаївська обласна організація УТОГ» договору оренди, так як ОСОБА_1 як фізична особа не є стороною даного договору, а договір є обов`язковим для виконання саме сторонами (ст. 629 ЦК України). Наведене призвело до неналежного виконання ОСОБА_1 вимог п. 3.2.6., п. 3.2.9 договору оренди та положень ст. 776 ЦК України. З огляду на що суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 52000 грн. в рахунок відшкодування збитків завданих позивачу, як фізичній особі, на підставі ст. 22 ЦК України.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог. 
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі залишити за позивачем. 
Окремо суд вважає безпідставним посилання представника позивача на пропуск ОСОБА_1 строку на звернення до суду з даним позовом.
Так положеннями ст.257 ЦК України встановлдено тривалість строку загальної позовної давності три роки.
Подія, з якою ОСОБА_1 пов`язує порушення його майнових прав сталася 26.09.2022 року (дата сплати позивачем грошових коштів ФОП ОСОБА_2 ). Позов до суду Воробйовим було подано 21.01.2025 року, тобто у межах трирічного строку, окрім того слід зазначити, що до 04.09.2025 року відповідно до пункту 19 «Прикінцевих та перехідних положеннь» Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом було зупинено.
Керуючись ст.ст. 10,18,23,76,279,258,259,263-265,352,354 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації «Миколаївська обласна організація «УТОГ» про стягнення грошових коштів витрачених на відновлення орендованого приміщення – відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Громадська організація «Миколаївська обласна організація «УТОГ», місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Кузнецька, буд. 81-А, ЄДРПОУ 03973068. 

Головуючий суддя: І.О. Притуляк