ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2026 р. Справа№ 910/15361/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Ткаченка Б.О. 
Суліма В.В. 

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,
за участю представників сторін:
від позивача 1, 2, 3: Громова Н.В. - адвокатка, посвідчення № 21/1174;
від відповідача: Ковальчук М.О. - адвокат, посвідчення № 5014;
від третьої особи 1: не з`явились;
від третьої особи 2: ОСОБА_1 - особисто;
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 (повний текст - 22.12.2025)
у справі № 910/15361/24 (суддя - Усатенко І.В.)
за позовом 1) ОСОБА_2 
2) ОСОБА_3 
3) ОСОБА_4 
до Гаражного кооперативу "Вигурівщина" 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_5 
2) ОСОБА_1 
3) приватний нотаріус Черкасова Наталія Борисівна
про визнання недійсним рішення зборів кооперативу
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст заявлених вимог
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Гаражного кооперативу "Вигурівщина" про визнання недійсними рішень зборів уповноважених кооперативу, оформленим протоколом № 1 від 11.11.2023.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вони не були присутні при проведенні зборів уповноважених 11.11.2023, не були належним чином повідомлені про проведення зборів. Проведення зборів було організовано всупереч вимогам статуту комісією зі скликання та проведення зборів, створення якої не передбачено статутом кооперативу. Уповноважені члени кооперативу не були належним чином обрані, оскільки не було проведено 06.08.2023 загальні збори членів кооперативу, а підписи на протоколах означених зборів були підроблені, або проставлені за осіб, які померли на час їх проведення або вже не мали статусу членів кооперативу. Означене, на думку позивачів, порушує їх корпоративні права як членів кооперативу, в тому числі на управління. 
2. Рух справи та короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 у позові ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Гаражного кооперативу "Вигурівщина" про визнання недійсним у повному обсязі рішення Позачергових зборів Уповноважених члені Гаражного кооперативу "Вигурівщина", що оформлені протоколом № 1 від 11.11.2023 та про скасування реєстраційної дії від 05.12.2023 року № 1000661070020000443 "зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи", вчинену приватним нотаріусом Черкасовою Н.Б. щодо Гаражного кооперативу "Вигурівщина" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - відмовлено повністю.
3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду
Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 12.01.2026 (через канцелярію суду) звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просили відкрити апеляційне провадження. Скасувати рішення суду першої інстанції повністю. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.
20.01.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 у справі № 910/15361/24, у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 у справі № 910/15361/24. Судове засідання призначено на 03.03.2026.
03.03.2026 в судовому засіданні, після заслуховування позиції позивачів та відповідача щодо поданої апеляційної скарги, Північним апеляційним господарським судом було оголошено перерву на 09.03.2026 для заслуховування позиції третіх осіб щодо поданої апеляційної скарги.
09.03.2026 у судове засідання з`явилася адвокатка позивача 1, 2, 3, адвокат відповідача та особисто ОСОБА_1 . Представники третіх осіб 1 та 3, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання 09.03.2026 не з`явилися. 
Судом в судовому засіданні 09.03.2026 було продовжено розгляд справи з тієї стадії, на якій суд зупинився в попередньому судовому засіданні. Суд розпочав стадію з`ясування обставин справи та дослідження доказів. Заслухано заперечення ОСОБА_1 щодо поданої апеляційної скарги. На з`ясуванні питань наявності судових рішень, в яких встановлювались обставини, що не доказуються при розгляді даною справою (в розумінні ч. 4 ст. 75 ГПК України), учасники апеляційного провадження лише частково повідомили про обізнаність щодо таких. Так, зокрема ОСОБА_1 повідомив суд, що щодо нього (як члена відповідача) такі обставини встановлені в справі № 910/12005/25.
30.03.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшли письмові пояснення.
31.03.2026 (через канцелярію суду) до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшли письмові дебати. А також письмові пояснення.
02.04.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від адвокатки скаржників надійшло клопотання про розгляд справи 02.04.2026 за її відсутності.
08.04.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 у справі №910/15361/24 на 21.04.2026. Здійснено публікацію на сайті Судової Влади. 
21.04.2026 (засобами поштового зв`язку) до суду апеляційної інстанції від третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, яке задоволено судоми апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 було зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 у справі № 910/15361/24 до закінчення розгляду палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 361/5524/19.
Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів Касаційного господарського суду постановив ухвалу у справі №361/5524/19 від 22.04.2026 (опублікована 29.04.2026). 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 було поновлено апеляційне провадження у справі № 910/15361/24, розгляд справи було призначено на 02.06.2026.
В судове засідання 02.06.2026 з`явилась адвокатка позивачів 1, 2, 3, адвокатка відповідача та третя особа 2. Адвокатка позивачів апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового - про задоволення позову повністю. Представник відповідача апеляційну скаргу також підтримав. Третя особа 2 в судовому засіданні 02.06.2026 проти задоволення апеляційної скарги заперечила, просила залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин, враховуючи поведінку сторін; зупинення апеляційного провадження; з метою забезпечення рівності, змагальності сторін в розумінні ст. 7, 13 ГПК України та ст. 6 Конвенції; надання усім учасникам рівних можливостей на реагування щодо поданих сторонами пояснень та забезпечення права на судовий захист, враховуючи дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу "повітряна тривога", та інші чинники.
4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в них доводів
Апелянти не погоджуються з рішенням Господарського суду міста Києва від 15 грудня 2025 року у справі № 910/15361/24, вважаючи його незаконним і необґрунтованим, ухваленим за недоведеності обставин, що мають значення для справи, а також за невідповідності висновків суду встановленим фактичним обставинам.
Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, скаржники зазначали, що під час скликання та проведення позачергових зборів уповноважених членів Гаражного кооперативу «Вигурівщина» 11.11.2023 року було допущено істотні порушення вимог законодавства та статуту кооперативу. Зокрема, збори членів кооперативу від 06.08.2023 року фактично не скликалися у встановленому порядку, а тому не можуть вважатися загальними зборами, на яких могли бути обрані уповноважені особи. Попри це, суд першої інстанції безпідставно визнав встановленою обставину щодо обрання 44 уповноважених осіб саме на цих зборах, хоча належних і допустимих доказів цього відповідачем і третіми особами надано не було.
Скаржники наголошували, що особи, які брали участь у позачергових зборах 11.11.2023 року, не набули статусу уповноважених членів кооперативу у порядку, визначеному пунктом 9.4 статуту, оскільки делегування таких осіб має здійснюватися відповідними рішеннями загальних зборів або на підставі цивільно-правових документів. Натомість наявні в матеріалах справи протоколи свідчать про проведення 06.08.2023 року окремих зібрань по 20 членів кооперативу, що не відповідає вимогам статуту щодо правомочності загальних зборів. Таким чином, відповідні особи не набули статусу уповноважених, а отже, такі особи не мали права брати участь у зборах 11.11.2023 року, що, у свою чергу, свідчить про відсутність кворуму та недійсність прийнятих рішень.
Крім того, скаржники зазначали про відсутність належних доказів ініціювання скликання позачергових зборів уповноважених членів кооперативу однією третиною його членів, як це передбачено законодавством. Також підкреслювалося, що створення та діяльність комісії з організації скликання і проведення зборів не передбачені ані Законом України «Про кооперацію», ані статутом кооперативу, що виключає її повноваження щодо скликання таких зборів.
Окремо скаржники звертали увагу на порушення порядку повідомлення про проведення зборів. Відповідно до пункту 9.9 статуту, повідомлення має бути здійснене у визначені строки із зазначенням усіх необхідних реквізитів, однак відповідач і треті особи не надали належних доказів такого повідомлення. Надані фотокопії оголошень не дають можливості встановити ані місце, ані час їх розміщення, а самі оголошення фактично були відсутні на інформаційних носіях кооперативу. Також відсутні докази персонального повідомлення уповноважених членів поштовими відправленнями, про що зазначено у протоколі зборів від 11.11.2023 року.
Скаржники підкреслювали, що вони не брали участі ані у зборах 06.08.2023 року, ні у позачергових зборах 11.11.2023 року та не підписували відповідних протоколів, а тому їх право на участь в управлінні кооперативом було порушено.
З огляду на наведене, апелянти вважають, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи, безпідставно визнав доведеними обставини, які не підтверджені належними доказами, та дійшов помилкових висновків, що стало підставою для ухвалення незаконного рішення.
А тому скаржники просили рішення суду першої інстанції - скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
26.03.2026 від скаржників надійшли письмові пояснення (щодо наявності інших судових спорів між сторонами), в яких сторона зазначила що надані у матеріалах справи судові рішення в інших справах, зокрема постанова Верховного Суду від 28.02.2024 у справі № 910/12005/22 та рішення у справі № 910/20064/23, не мають преюдиційного значення для даного спору, оскільки вони не були учасниками відповідних проваджень, а встановлені в них обставини не стосуються предмета цієї справи. Водночас скаржник звернув увагу на правову позицію апеляційного суду у справі № 910/20064/23 щодо неналежності способу повідомлення членів кооперативу, яка свідчить про те, що розміщення оголошень не забезпечує належного інформування всіх членів та не гарантує їх участі у зборах.
Крім того, скаржники зазначили про наявність кримінального провадження щодо можливого підроблення підписів у протоколах зборів від 06.08.2023 та 11.11.2023, у межах якого вони допитувалися як свідки, що додатково ставить під сумнів достовірність відповідних документів. При цьому будь-які вироки суду, які б стосувалися спірних обставин у даній справі, відсутні, а виявлені у реєстрі рішення стосуються іншого кооперативу.
5. Узагальнені доводи позицій інших учасників апеляційного провадження 
У поданих заявах (письмових дебатах) третя особа 1 та третя особа 2 просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити. 
Відповідачем було подано лише письмові пояснення щодо наявності судових справ, які могли б бути враховані при розгляді даної справи. Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. 
Судом апеляційної інстанції було розглянуто та враховано всі додаткові пояснення та заперечення в порядку ст. 42 ГПК України лише в межах вимог та доводів апеляційної скарги, виходячи із положень ст. 269, 270 ГПК України. 
6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції
Як вбачається з матеріалів справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, ГК «Вигурівщина» створений за рішенням загальних зборів 24.01.1988, зареєстрований рішенням Дніпровської районної ради народних депутатів №55 від 26.01.1988.
Рішенням зборів уповноважених членів ГК "Вигурівщина", оформленим протоколом №7 від 19.11.2016, затверджено Статут ГК "Вигурівщина".
11.11.2023 за адресою: м. Київ, вулиця М. Закревського, 42-А, було проведено позачергові збори уповноважених членів Гаражного кооперативу "Вигурівщина", оформлені протоколом № 1 від 11.11.2023. 
В протоколі № 1 від 11.11.2023 зазначено, що правління та голова кооперативу порушують статутну норму п. 9.7 та тривалий час не скликають загальні збори (збори уповноважених) членів кооперативу. Ініціативною групою членів кооперативу 01.03.2023 була створена комісія по скликанню та проведенню загальних зборів кооперативу, про що було повідомлено правлінню та голові кооперативу, оскільки вони самоусунулись від скликання загальних зборів членів кооперативу. Голова ревізійної комісії кооперативу ОСОБА_7 31.08.2023 виявив недотримання статутних вимог нинішнім головою кооперативу ОСОБА_8 , зокрема, йому було відмовлено в негайному доступі до перевірки ревізійною комісією фінансово-господарських документів кооперативу. Також комісією по скликанню та проведенню загальних зборів ГК "Вигурівщина" було повідомлено 02.09.2023 голову кооперативу ОСОБА_8 про вимогу негайного скликання позачергових зборів уповноважених членів кооперативу, яку підписали 28 уповноважених членів кооперативу, що складає більше третини від складу осіб, що ініціюють проведення позачергових зборів членів кооперативу. Вказана вимога не була зареєстрована та повернута назад голові комісії по скликанню та проведенню загальних зборів кооперативу ОСОБА_1 , а правління самоусунулось від скликання зборів.
Також в протоколі № 1 зазначено, що оголошення про скликання позачергових зборів уповноважених було розміщено на дошці об?яв кооперативу 06.10.2023. Також 01.11.2023 було повторно розміщено на дошці об?яв, а також по рядах кооперативу, оголошення про скликання позачергових зборів уповноважених членів кооперативу на 11.11.2023.
Згідно інформації в протоколі № 1 від 11.11.2023 станом на 10:00 на позачергових зборах уповноважених членів Гаражного кооперативу "Вигурівщина" зареєструвалось 33 уповноважених члени з 44. Оскільки, було зареєстровано більше 2/3 уповноважених, зазначено про наявність кворуму на зборах.
На порядок денний позачергових зборів було поставлено наступні питання:
1. Звіт бухгалтера кооперативу за період з 11.09.2021 по листопад 2023 про фінансову діяльність та нинішній фінансовий стан кооперативу.
2. Звіт голови кооперативу ОСОБА_8 про фінансово-господарську діяльність за 2021-2023 рік, запитання по звіту щодо критичної ситуації, що склалась в даний час в кооперативі.
3. Звіт голови ревізійної комісії ОСОБА_7 по фінансово-господарській діяльності кооперативу за 2021-2023 рік.
4. Про звільнення із займаної виборної посади нинішнього голови кооперативу ОСОБА_8 .
5. Про обрання (призначення) нового голови кооперативу.
6. Про відкликання нинішніх членів правління кооперативу.
7. Про обрання нового складу правління кооперативу.
8. Про відкликання голови та членів ревізійної комісії кооперативу.
9. Про обрання нового складу ревізійної комісії кооперативу.
10. Про звільнення голови спостережної ради кооперативу ОСОБА_9 .
11. Про затвердження розміру щомісячного членського внеску на 2024.
12. Про затвердження нової штатної структури кооперативу та кошторису на 2024.
13. Про доручення здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про кооператив, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
14. Різне. Розгляд заяв від членів кооперативу та інших пропозицій, затвердження нового складу уповноважених членів кооперативу.
З протоколу №1 від 11.11.2023 вбачається, що за всіма питаннями порядку денного уповноважені голосували одноголосно "за" у кількості 33 уповноважених.
По 1 питанню ухвалили: до проведення ліцензованою фірмою аудиторської перевірки фінансового стану кооперативу не затверджувати звіт бухгалтера кооперативу.
По 2 питанню ухвалили: висловити недовіру нинішньому голові кооперативу.
По 3 питанню ухвалили: підтримати пропозицію голови ревізійної комісії ОСОБА_7 щодо звільнення з займаної виборної посади нинішнього голову кооперативу ОСОБА_8 за недовірою та недотримання ним приписів статуту.
По 4 питанню ухвалили: висловити недовіру та звільнити з займаної виборної посади голову ГК "Вигурівщина" ОСОБА_8 з 11.11.2023.
По 5 питанню ухвалили: обрати головою кооперативу ОСОБА_5 терміном на 5 років з 15.11.2023.
По 6 питанню ухвалили: відкликати зі складу членів правління кооперативу наступних осіб: (згідно переліку) з 11.11.2023. 
По 7 питанню ухвалили: обрати новий склад правління кооперативу в кількості 5 осіб терміном на 5 років (згідно переліку). Новообраним членам правління приступити до виконання статутних обов?язків з 15.11.2023. 
По 8 питанню ухвалили: відкликати з виборної посади голову ревізійної комісії, а також членів ревізійної комісії.
По 9 питанню ухвалили: обрати терміном на 5 років членів ревізійної комісії.
По 10 питанню ухвалили: звільнити з посади голови спостережної ради ОСОБА_9 . Нового складу спостережної ради не обирати.
По 11 питанню ухвалили: встановити розмір щомісячного членського внеску у сумі 280 грн та надати право правлінню кооперативу відкоригувати вказаний розмір у випадку зміни фінансової ситуації у нашій державі з наступним затвердженням зміненого розміру членського внеску вищим органом управління кооперативу.
По 12 питанню ухвалили: змінити існуючу штатну структуру кооперативу, скоротивши посаду касира кооперативу, посади найманих охоронців з числа членів кооперативу, натомість ввести посаду бухгалтера-касира кооперативу з посадовим окладом 20000,00 грн, встановити посадовий оклад голові кооперативу 25000,00 грн, а також укласти з ліцензованою охоронною фірмою договір про надання кооперативу охоронних послуг з орієнтовною щомісячною ціною договору 60000,00 грн. Також було надано розрахунок складових кошторису на основі щомісячного внеску у розмірі 280,00 грн. В кошторисі передбачити кошти для здійснення зміни виду використання земельної ділянки, що знаходиться в оренді кооперативу з оренди на власність, передбачити в кошторисі кошти для забезпечення відеонагляду території кооперативу. Скасувати рішення зборів уповноважених від 25.02.2017. Передбачити кошти в сумі 80000,00 грн на проведення аудиту. Затвердити розрахунок складових кошторису на основі щомісячного членського внеску у розмірі 280,00 грн.
По 13 питанню ухвалили: доручити новопризначеному голові кооперативу з моменту набуття ним повноважень здійснити усі передбачені чинним законодавством дії для проведення державної реєстрації відповідних змін до відомостей про кооператив.
По 14 питанню ухвалили: затвердити заяви вибулих та прийнятих замість вибулих членів кооперативу; затвердити розмір гостьового заїзду для легкових та вантажних автомобілів - 10,00 грн; розірвати всі договори про надання професійної правничої допомоги, які були укладені попереднім головою кооперативу з адвокатом Руденком О.О. та зобов?язати колишнього голову кооперативу всі виплачені адвокатам кошти; затвердити новий склад уповноважених членів кооперативу у кількості 44 особи згідно переліку.
Підписи голови позачергових зборів ОСОБА_10 та Секретаря зборів ОСОБА_11 на протоколі були засвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ріцькою Г.І.
З тексту протоколу вбачається, що всі рішення порядку денного були розглянуті та прийняті одноголосно 33 уповноваженими.
В протоколі реєстрації уповноважених членів ГК "Вигурівщина" на загальні збори уповноважених 11.11.2023 з 44 уповноважених значиться з проставленням підписів реєстрація 33 уповноважених, серед яких є позивачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які заперечують обставини проставлення підписів на означеному протоколі реєстрації, як і заперечують свою участь у зборах.
ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ
7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляцій. 
У постанові від 09.02.2022 у справі № 910/6939/20 Велика Палата Верховного Суду вказувала, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. При цьому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Відповідно до статті 96-1 ЦК України права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства. Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.
Корпоративне підприємство характеризується тим, що утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об`єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства.
Зазначені норми кореспондуються із нормами статей 83, 85, 86 ЦК України, згідно з положеннями яких юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом. Непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Непідприємницькі товариства (кооперативи, крім виробничих, об`єднання громадян тощо) та установи можуть поряд зі своєю основною діяльністю здійснювати підприємницьку діяльність, якщо інше не встановлено законом і якщо ця діяльність відповідає меті, для якої вони були створені, та сприяє її досягненню.
Обслуговуючий кооператив - це кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу. Обслуговуючий кооператив надає послуги своїм членам, не маючи на меті одержання прибутку (статті 2, 23 Закону України "Про кооперацію").
Таким чином, обслуговуючий кооператив незалежно від напряму його діяльності є господарською організацією - юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту.
Згідно з положеннями статті 12 Закону України "Про кооперацію" основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.
За змістом наведених норм корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами.
До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю; затвердження порядку розподілу доходу кооперативу; визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії (ревізора), а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу; затвердження річного звіту і балансу кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства; прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном; утворення спеціальних комісій із залученням як консультантів найманих працівників; прийняття рішень про вступ кооперативу до кооперативних об`єднань; прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу.
Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу.
Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.
Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.
Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера, члена) товариства. Також слід з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори.
Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Разом з тим, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. (Аналогічна правова позиція зазначена в постановах Верховного Суду від 28.05.2025 у справі № 904/1357/24, від 28.08.2025 у справі № 904/703/23).
Так, відхиляючи доводи скаржників про те, що особи, які брали участь у позачергових зборах 11.11.2023 року, не набули статусу уповноважених членів кооперативу у порядку, визначеному пунктом 9.4 статуту, оскільки делегування таких осіб має здійснюватися відповідними рішеннями загальних зборів або на підставі цивільно-правових документів, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. 
На зборах уповноважених можуть бути присутніми члени кооперативу, брати участь у обговоренні питань, а голосувати - тільки уповноважений член кооперативу особисто.
Відповідно до п. 9.4 статуту у разі, коли з організаційних причин проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, скликаються збри уповноважених членів кооперативу. Кількість делегованих уповноважених встановлюється - 1 уповноважений від 20 членів кооперативу. Уповноважені вибираються або довибираються із числа членів кооперативу, які не порушують вимоги статуту кооперативу. Делегування уповноваженого оформляється протоколом зборів кооперативу, що делегують свої повноваження конкретній особі - члену кооперативу або цивільно-правовими документами згідно з діючим законодавством України. На зборах уповноважених можуть бути присутніми члени кооперативу, приймати участь у обговоренні питань, а голосувати тільки уповноважений член кооперативу особисто.
У відповідності до п. 9.5 статуту додатково, до компетенції загальних зборів, а також виключно до компетенції зборів уповноважених членів кооперативу належить: визначення організаційної та виконавчої структури кооперативу, затвердження внутрішніх положень, інструкцій та правил, внесення змін до них; обрання та відкликання членів виконавчих органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу, а також відповідно до вимог та порядку обрання чи звільнення голови кооперативу; заслуховування та затвердження звітів органів управління і контролю кооперативу; затвердження розмірів вступних та членських внесків та паїв; затвердження розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу, при необхідності та за згодою більшості членів кооперативу залучення кредитів; затвердження річного фінансового звіту та балансу кооперативу, розподіл доходів та покриття збитків; затвердження рішень щодо володіння, користування, розпорядження майна кооперативу; утворення спеціальних комісій із використання сторонніх (найманих) фахівців як консультантів, залучення аудиту; затвердження змін до статуту, тощо. 
З поданих до матеріалів справи доказів вбачається, що на загальних зборах членів кооперативу 06.08.2023 було обрано уповноважених членів кооперативу у кількості 44 особи. Серед обраних уповноважених, в том числі є позивачі - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та член кооперативу ОСОБА_12 .
В цій частині, суд апеляційної інстанції зазначає, що процедурні порушення чи їх відсутність при проведенні зборів 06.08.2023 та їх легітимність - не є предметом доведення та розгляду в межах даної справи. Так, рішення про обрання уповноважених 06.08.2023 - є чинним, не оспореним та не визнано недійсним. 
А тому правомірним є висновок суду першої інстанції, про неналежність долучених до матеріалів справи заяв свідків про те, що вони не приймали участі загальних зборах 06.08.2023 та не голосували за обрання уповноважених. В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що крім позивачів, які зокрема рішенням від 06.08.2023 були обрані уповноваженими членами кооперативу ( ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ), решта членів кооперативу (більше 800 чоловік) не оспорювали обставин щодо належного обрання уповноважених.
Оскільки суду не було надано доказів недійсності рішення загальних зборів про обрання уповноважених членів кооперативу 06.08.2023 чи його скасування станом на день прийняття спірного рішення 11.11.2023 чи обрання інших уповноважених, ніж ті, що були обрані 06.08.2023, суд не приймає у якості обґрунтування недійсності рішення від 11.11.2023, порушення, про які зазначають позивачі при проведенні зборів 06.08.2023. 
В цій частині обґрунтовані також є висновки суду першої інстанції, щодо питання членства в кооперативі, що рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2023 № 910/20064/23, яке набрало законної сили, за позовом 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_5 до 1) ОСОБА_8 , 2) Гаражного кооперативу "Вигурівщина" про визнання недійсним, скасування рішення позачергових зборів уповноважених членів Гаражного кооперативу "Вигурівщина", оформлених протоколом від 09.12.2023, зобов`язання приватного нотаріуса видалити із відомостей в ЄДР запис про зміну керівника та відновити попередній запис встановлено наступні обставини: відповідно до довідки вих. № 24/06 від 21.06.2017 ОСОБА_1 - є членом Гаражного кооперативу "Вигурівщина", що знаходиться по АДРЕСА_1 та займає капітальний гаражний бокс № НОМЕР_1 . Відповідно до членської книжки члена ГК "Вигурівщина" (протокол про прийняття від 01.02.2020) облікової картки, ОСОБА_5 також є членом Гаражного кооперативу "Вигурівщина", що знаходиться по АДРЕСА_1 та займає капітальний гаражний бокс № НОМЕР_2 .
Суд апеляційної інстанції на підстав ч. 4 ст. 75 ГПК України (обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом) враховує зазначені вище обставини справи як преюдиційні обставини.
В цій частині, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц зазначила про те, що правова визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2004 року у справі "Світлана Науменко проти України" (Svetlana Naumenko v. Ukraine), заява № 41984/98, §53).
Отже, забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд. В цій частині суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Суд апеляційної інстанції на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України також враховує правові висновки Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 19 грудня 2025 року у cправі № 910/10365/15, положення ч. 4 ст. 75 ГПК України спрямоване на дотримання принципу правової визначеності та його складової - res judicata; правило про звільнення від доказування має абсолютний характер, така його дія спрямована на те, щоб спір між сторонами вирішувався в одній судовій справі, а не був штучно розбитий на декілька позовів/справ, де сторони мали би можливість подавати нові докази на підтвердження тих самих фактів; інше тлумачення, яке вказує на можливість "спростування преюдиційних обставин" за допомогою нових доказів, призводить до розмивання змісту частини четвертої статті 75 ГПК України, а відтак до правової невизначеності - адже не зрозуміло, за яких умов, керуючись якими критеріями, суд, замість застосування приписів частини четвертої статті 75 ГПК України, має надати стороні можливість доводити/спростовувати за допомогою нових доказів ті чи інші обставини, що входять до предмету доказування і були вже встановлені в іншій справі за участю тих самих сторін; по суті, наведене Верховним Судом тлумачення суперечить прямому та зрозумілому змісту частини четвертої статті 75 ГПК України.
Таким чином, при розгляді вказаної справи № 910/20064/23 Господарським судом міста Києва був встановлений факт членства ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Отже, обставини щодо членства в кооперативі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 встановлені рішенням суду та не підлягають повторному доказуванню в рамках даної справи.
Також, суд апеляційної інстанції також зазначає, про необґрунтованість доводів скаржників про відсутність належних доказів ініціювання скликання позачергових зборів уповноважених членів кооперативу однією третиною його членів, як це передбачено законодавством з урахуванням того, що в протоколі від 11.11.2023 зазначено, що проведення загальних зборів уповноважених ініційовано 28 уповноваженими членами кооперативу, які представляють інтереси 560 членів кооперативу, що фактично становить близько 70% членів кооперативу. А тому доводи скаржників в цій частині відхиляються через безпідставність. 
Також суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржників, що суду не було надано належних та допустимих доказів повідомлення позивачів про дату, час і місце проведення позачергових зборів уповноважених членів кооперативу, які відбулись 11.11.2023.
В цій частині приймаються доводи третьої особи 2, що відповідно до п. 9.9 статуту повідомлення про проведення чергових загальних зборів (зборів уповноважених) членів кооперативу має бути винесене на дошку оголошень кооперативу за місцем його знаходження та/або інтернет-сайті кооперативу не пізніше 20 діб до дати їх проведення, а для позачергових - не пізніше 10 діб до дати їх проведення. За рішенням правління, та при наявності для цього коштів в кооперативі, може бути проведена додаткова персональна поштова розсилка повідомлень членам (уповноваженим) кооперативу щодо запланованих загальних зборів (зборів уповноважених) членів кооперативу.
Як зазначено в протоколі загальних зборів 11.11.2023 ініціаторами 06.10.2023 та 01.11.2023 було розміщено оголошення про скликання загальних зборів уповноважених на 11.11.2023. Вказаної обставини (про розміщення оголошення на дошці оголошень) апелянтами не заперечувалось, статут у вказаній частині недійсним не визнавався. 
В цій частині суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що особисте повідомлення шляхом направлення поштових відправлень - є додатковим способом повідомлення та не є обов??язковим, згідно приписів статуту. А отже, відсутність доказів у вигляді поштових відправлень не впливає на обставини дотримання особами, що ініціювали скликання загальних зборів, вимог статуту кооперативу щодо належного повідомлення про проведення загальних зборів з урахуванням проведення таких зборів за наявності кворуму.
В даному аспекті (щодо наявності кворуму) також варто зазначити, що згідно приписів статуту кооперативу для наявності кворуму на зборах уповноважених має бути присутніми 2/3 уповноважених, тобто 29 осіб (2/3 з 44 осіб). Оскільки, судом першої інстанції правомірно встановлено, що 3 осіб з 33 не брали участі у зборах 11.11.2023, то присутніми на зборах, залишаються 30 уповноважених членів кооперативу, що підтверджує наявність кворуму, необхідного для правомочності зборів. Іншого скаржниками належними доказами не доведено в розумінні ст. 74-76, 80, 86, 269 ГПК України. 
По всіх питання, крім обрання голови кооперативу для прийняття рішення необхідні проста більшість голосів з присутніх на зборах уповноважених членів. Для обрання голови кооперативу необхідна кількість голосів - 75% від присутніх. Оскільки, в зборах брали участь 30 осіб, а отже проста більшість - 16 осіб, кваліфікована більшість (75%) - 23 особи. З протоколу від 11.11.2023 вбачається, що всі учасники зборів, за всі прийняті рішення на зборах голосували одностайно "за". Доводи апелянтів вказаного не спростовують, а тому не є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, відповідно. 
Всі інші доводи апеляційної скарги фактично направлені на переоцінку правильно встановлених судом першої інстанції обставин справи. А тому апеляційну скаргу у даній справі слід залишити без задоволення як необґрунтовану, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін. Суд апеляційної інстанції зазначає, що підстав для виходу за межі вимог та доводів апеляційної скарги (в розумінні ч. 4 ст. 269 ГПК України) не встановив. Доводи сторін, які не були підстава апеляційного оскарження - не розглядаються судом на підставі ч. 1 ст. 269 ГПК України. 
8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
Отже, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог у даній справі.
Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
9. Судові витрати
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржників в порядку ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, ст. 275, 276, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 у справі № 910/15361/24 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 у справі № 910/15361/24 - залишити без змін. 
3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржників.
4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст складено 03.06.2026. 

Головуючий суддя О.М. Коротун 

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім