Єдиний унікальний номер 725/4672/26 
Номер провадження 3/725/945/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2026 року    м.Чернівці 
Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівців Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - 

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №559113 від 07.05.2026 року, водій ОСОБА_1 06.05.2026 року о 22 год. 41 хв. в м.Чернівці по вул.Миру, 23 керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf Variant д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в спеціалізованому медичного закладі по вул. Маланчука, 30А у лікаря нарколога відмовився в повному обсязі, що було зафіксовано на технічний засіб відеозапису Бк 400р, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. 
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 659096 від 06.05.2026 року, водій ОСОБА_1 06.05.2026 року о 22 год. 41 хв. в м.Чернівці по вул.Миру, 23 керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf Variant д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, оскільки був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік відповідно до рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці. Правопорушення вчинене повторно протягом року (за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 20.03.2026 року серії ЕНА 6872737). 
У відповідності до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. 
Згідно вимог п. 6 Розділу ІІІ Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Таким чином, справи про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 за вище вказаними протоколами слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером – 725/4672/26. 
В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду письмові заперечення проти вказаних протоколів в яких акцентував увагу на тому, що судом не було надіслано йому копії відеозаписів, зроблених працівниками поліції, а також вказував на те, що його безпідставно було зупинено працівниками поліції, а за відсутності поважності підстав для зупинки усі подальші дії поліцейських були незаконними. Зазначав, що йому не відомо було коли саме починається відлік строку позбавлення його права керування транспортним засобом, адже у застосунку «Дія» його посвідчення водія значиться як «дійсне», а тому умислу на порушення ПДР України в нього не було. Також, вважає, що поліцейські безпідставно пред`явили йому вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, адже він наркотики не вживає та ознаки сп`яніння у нього були відсутні. Звертав увагу на те, що він є особою з інвалідністю третьої групи внаслідок війни, учасником бойових дій, боронить країну з 2015 року, отримав велику кількість бойових поранень, що зумовлює необхідність швидко пересуватись до медичних закладів, де він проходить реабілітацію, а тому відсутність можливості керувати транспортними засобами значною мірою впливає на якість його життя, позбавляючи його змоги отримувати своєчасну медичну допомогу. На підтвердження вказаних обставин долучив до матеріалів справи копії відповідних медичних документів. 
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Враховуючи дані щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дана справа може бути розглянута без його участі. 
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п. 2.5, пп. а) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. 
В рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Частиною третьою вказаної статті передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. 
Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП. 
Так, статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" (далі за текстом Закон про поліцію) передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський має право зупиняти транспортні засоби.
Даний перелік передбачає такі випадки: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівник поліції озвучив ОСОБА_1 причину зупинки, зокрема на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», при цьому ОСОБА_1 та працівник поліції вели розмову між собою, про події, які мали місце по вул.Південо-Кільцевій в м.Чернівці, у зв`язку з чим суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 про відсутність причин для зупинки транспортного засобу. 
Згідно п. 2,3, 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом 
лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. 
Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. 
За змістом п.п. 2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
З системного аналізу вище наведених норм законодавства вбачається, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Пунктами 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. 
За змістом п. 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
За наслідками розгляду справи встановлено, що працівниками поліції було оголошено ОСОБА_1 про підозру щодо перебування його у стані наркотичного сп`яніння за зовнішніми ознаками та йому запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога, також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було виписане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у нього були наявні наступні ознаки: підвищена жвавість, тремтіння пальців рук, неприродна блідість. 
Натомість, ОСОБА_1 протягом двох годин з моменту зупинки транспортного засобу та вручення йому відповідного направлення відповідного огляду не прийшов, оскільки відмовився від його проходження на місці зупинки транспортного засобу, незважаючи на те, що п. 2.5 ПДР України передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.  
Суд приймає до уваги долучені до матеріалів справи медичні документи відповідно до яких у ОСОБА_1 наявні значні травми, отриманні під час ворожого обстрілу та пов`язані із захистом Батьківщини та наявність яких може створювати хибне уявлення про перебування його у стані сп`яніння, натомість це не звільняє його від обов`язку пройти відповідний огляд на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції під час керування транспортним засобом, адже працівники поліції у разі виявлення у водія ознак сп`яніння зобов`язанні останньому запропонувати пройти відповідний огляд, а ПДР України покладає на водія обов`язок пройти такий огляд, в іншому випадку відмова від огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.
Слід зауважити, що єдиним можливим способом спростування виявлених у водія ознак сп`яніння та висловлених підозр працівників поліції про перебування особи у стані сп`яніння є проходження цією особою такого огляду у встановленому законодавством порядку. Натомість, відмова від проходження огляду на вимогу працівників поліції становить невиконання вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно утворює склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. 
Таким чином, вина ОСОБА_1 по факту порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується вище наведеними дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №559113 від 07.05.2026 року, відеозаписами з патрульних відеореєстраторів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в ЧОНД, натомість ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, копіями постанов Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.01.2026 року, 22.01.2026 року, які набрали законної сили та відповідно до яких ОСОБА_1 двічі притягався до відповідальності та піддавався адміністративному стягнення протягом року за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в даному випадку утворює повторність для кваліфікації за ч. 3 ст. 130 КУпАП, іншими матеріалами справи.  
Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. 
З матеріалів справи вбачається, що постановою серії ЕНА №6872737 від 20.03.2026 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП по факту того, що керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування. 
Отже, в даному випадку наявна повторність, яка тягне за собою відповідальність передбачену ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Згідно вимог п. 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. 
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 659096 від 06.05.2026 року, довідкою УПП в Чернівецькій області, іншими матеріалами справи. 
Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено. 
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини. 
Санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. 
Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. 
Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір» матеріали справи не містять. 
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.25, 27, 33, 34, 35, 36, 283-285, 294, 130, 126 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП – об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером «725/4672/26». 
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП і за їх вчинення накласти на нього адміністративні стягнення: 
?за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40800 грн. (сорок тис. вісімсот грн.) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. 
?за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51000 грн. (п`ятдесят одна тис. грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років та конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  51000 грн. (п`ятдесят одна тис. грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років та конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців      Федіна А. В.