ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" травня 2026 р. Справа№ 925/236/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Ходаківської І.П.
суддів: Євсікова О.О. 
Демидової А.М. 

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.
за участю представників:
від позивача: Плаха О. В.
від відповідача: не з`явились 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім"
на рішення господарського суду Черкаської області від 17.07.2025 (повне судове рішення складено і підписано 21.07.2025)
у справі № 925/236/25 (суддя Скиба Г. М.)
за позовом  Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім"
про стягнення заборгованості та санкцій за договором підряду в сумі 1 162 311, 65 грн

В С Т А Н О В И В:

13.03.2025 Приватне акціонерне товариство "Черкаське хімволокно" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім" про стягнення заборгованості (із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 06.05.2025) за договором підряду від 06.11.2024 №590 ВТ у розмірі 1 525 862,45 грн, з яких: 439 534,70 грн попередньої оплати, 722 776,95 грн неустойки в розмірі 0,5 % від загальної ціни договору за кожен день протермінування зобов`язання.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором підряду № 590ВТ від 06.11.2024 в частині своєчасного виконання робіт із заміни вікон у виробничих та побутових приміщеннях на промисловому об`єкті ВП "Черкаська ТЕЦ" ПрАТ "Черкаське хімволокно", що стало підставою для заявлення позивачем вимог про повернення попередньої оплати та стягнення неустойки відповідно до умов договору.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначав, що невиконання робіт за договором підряду зумовлене діями замовника, який своєчасно не скоригував проектно-кошторисну документацію, не сплатив фактично виконані роботи та не продовжив строк виконання робіт за договором № 590ВТ від 06.11.2024 за зверненням підрядника. При цьому відповідач не заперечував обов`язку щодо виконання взятих на себе зобов`язань за договором, однак вважав, що подальше виконання робіт можливе лише після приведення замовником документації у відповідність до вимог законодавства та здійснення оплати за фактично виконані роботи, у зв`язку з чим, на його думку, підстави для стягнення неустойки та повернення попередньої оплати відсутні.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 17.07.2025 у справі №925/236/25 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім" на користь Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" 439534,70 грн попередньої оплати за договором підряду від 06.11.2024 №590ВТ, 714746,09 грн неустойки та 13850,11 грн судового збору. В решті вимог відмовлено. Повернуто Приватному акціонерному товариству "Черкаське хімволокно" з Державного бюджету України 4362,62 грн судового збору, сплаченого при поданні позову на підставі платіжної інструкції від 12.03.2025 №262, у зв`язку із зменшенням позовних вимог.

Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд встановив, що відповідач не виконав у встановлений договором строк роботи із заміни вікон у виробничих та побутових приміщеннях об`єкта позивача, у зв`язку з чим подальше виконання договору не забезпечувало досягнення його мети, а позивач втратив інтерес до його виконання. З огляду на це, а також враховуючи умови договору щодо повернення попередньої оплати у разі невиконання підрядником зобов`язань, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача суми авансового платежу в розмірі 439 534,70 грн.

Крім того, місцевий господарський суд встановив наявність підстав для часткового задоволення вимоги про стягнення неустойки за порушення строків виконання робіт, однак визнав помилковим поданий позивачем розрахунок неустойки за період з 12.12.2024 по 11.03.2025, оскільки позивачем неправильно визначено початок перебігу прострочення. У зв`язку з цим суд здійснив власний перерахунок неустойки за період з 13.12.2024 по 11.03.2025 та стягнув з відповідача 714746,09 грн, відмовивши у стягненні решти заявленої суми як необґрунтованої.

Не погоджуючись із висновком суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім" 14.08.2025 (через систему "Електронний суд") звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського судом Черкаської області по справі № 925/236/25 від 17.07.2025 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки підрядник під час виконання робіт встановив, що фактичний обсяг робіт є значно більшим, ніж визначений замовником, у зв`язку з чим визначена кошторисом вартість не відповідала фактичній вартості робіт, а тому замовник був зобов`язаний внести зміни до кошторисної документації, чого ним зроблено не було.

Крім того апелянт зазначив, що замовник відмовився приймати фактично виконані роботи на суму 1 074 727,09 грн, оформлені актом за формою КБ-2в, та оплатив лише частину виконаних робіт за актом №1/590 від 31.01.2025 на суму 363 333,61 грн. При цьому, апелянт вважав, що залучений до справи в якості спеціаліста Джеваго В.О. у судовому засіданні підтвердив отримання акту за формою КБ-2в. 

На думку апелянта, замовник мав продовжити строки виконання робіт та внести відповідні зміни до договору, оскільки фактичний обсяг робіт не відповідав первісно визначеному, потребував залучення додаткових спеціалістів, а об`єкт, на якому виконувалися роботи, є режимним об`єктом критичної інфраструктури, що ускладнювало їх виконання. Враховуючи викладене, апелянт вважав, що невиконання підрядником робіт у повному обсязі та у визначений договором строк було зумовлене виключно діями замовника.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2025 апеляційну скаргу у справі № 925/236/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківська І.П. головуючий суддя, судді: Демидова А.М., Михальська Ю.Б.

Водночас, 15.08.2025 апелянтом подано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 17.07.2025 у справі № 925/236/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 20 777,05 грн.

22.09.2025 через систему "Електронний суд" на адресу суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додані належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2025 задоволено клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 26.11.2025. Зупинено дію рішення господарського суду Черкаської області від 17.07.2025 у справі № 925/236/25.

03.11.2025 позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення першої інстанції - без змін. Позивач вважав рішення суду першої інстанції обґрунтованим, прийнятим на підставі норм матеріального та процесуального права, належним чином застосованих до спірних правовідносин. 

На думку позивача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором підряду в частині своєчасного виконання робіт у строки, визначені умовами договору, а відтак - щодо наявності підстав для стягнення з відповідача суми попередньої оплати та неустойки.

Щодо доводів апелянта про підтвердження Джевагою В.О. у судовому засіданні факту отримання акта за формою КБ-2в, позивач зазначив, що визначені вказаним актом роботи ним не приймалися, а сам акт був направлений на особисту електронну пошту Джеваги В.О. та не містив підпису підрядника.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2567/25 від 25.11.2025 у справі № 925/236/25, у зв`язку із судді Михальської Ю.Б., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 справу № 925/236/25 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

19.11.2025 від представника позивача надійшло клопотання про надання можливості щодо його участі у справі № 925/236/25 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

24.11.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про надання можливості щодо його участі у справі № 925/236/25 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім" у справі №925/236/25 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 задоволено відповідні клопотання представників позивача та відповідача та повідомлено учасників справи, що судові засідання у даній справі відбудуться в режимі відеоконференції.

26.11.2025 представник відповідача через систему "Електронний суд" подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім" та відкладено її розгляд на 24.12.2025. Витребувано матеріали справи №925/236/25 у місцевого господарського суду.

01.12.2025 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

23.12.2025 представник відповідача через систему "Електронний суд" подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім" на 28.01.2026.

28.01.2026 відповідач в особі директора через систему "Електронний суд" подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його перебуванням на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім" на 04.03.2026.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/752/26 від 24.02.2026 у справі № 925/236/25, у зв`язку із перебуванням судді Владимиренко С.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026 справу № 925/236/25 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Євсіков О.О., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім" у справі №925/236/25 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

18.03.2026 представник відповідача через систему "Електронний суд" подав додаткові пояснення у справі.

19.03.2026 відповідач в особі директора через систему "Електронний суд" подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зі зміною представника. Крім того, новий представник відповідача також подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи його своїм перебуванням на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім" на 23.04.2026.

20.04.2026 від представників відповідача (Ігнатишин О.Т. та Пачути О.М.) надійшло клопотання про надання можливості щодо їх участі у справі № 925/236/25 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 задоволено відповідні клопотання представників відповідача та повідомлено учасників справи, що судові засідання у даній справі відбудуться в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім" та відкладено її розгляд на 21.05.2026.

24.04.2026 від представника позивача надійшло клопотання про надання можливості щодо його участі у справі № 925/236/25 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 задоволено відповідне клопотання представника позивача та повідомлено учасників справи, що судові засідання у даній справі відбудуться в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 21.05.2026 в режимі відеоконференції взяв участь представник позивача, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги. 

Представник відповідача у судове засідання 21.05.2026 не з`явився, однак 20.05.2026 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі та перебуванням директора Товариства на лікарняному.

Розглянувши вказане клопотання, колегія дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке. 

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до частини 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, враховуючи систематичне подання відповідачем клопотань про відкладення розгляду справи, а також беручи до уваги, що у судовому засіданні 23.04.2026 було заслухано пояснення апелянта, а його доводи викладені в апеляційній скарзі та наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Також у судовому засіданні колегією суддів залишено без розгляду подані 18.03.202 через "Електронний суд" додаткові пояснення з огляду на таке.

Відповідно до статті 169 ГПК України учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо процесуальних питань у заявах і клопотаннях, а також запереченнях проти них. Такі заяви та клопотання подаються і розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом, а у випадках, коли такий порядок не визначений, - встановлюється судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 4 ст. 13 цього Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 118 вказаного Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

За загальним правилом заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 2 ст. 118 ГПК України).

Виходячи з наведених норм процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду наведених письмових пояснень, оскільки вони були подані поза межами строку на апеляційне оскарження, без клопотання про його поновлення. Відповідач також не просив дозволу подати додаткові письмові пояснення, а суд поза межами процесуального строку не визнавав їх подання необхідним.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при вирішенні позову, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 06.11.2024 між Приватним акціонерним товариством "Черкаське хімволокно" (замовник, стягувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім" (підрядник, виконавець, боржник) укладено договір підряду №590ВТ (а.с. 5), за умовами якого підрядник зобов`язується виконати власними та/або залученими силами роботи, зазначені в пункті 1.2 цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених цим договором (п.1.1).

Відповідно до пункту 1.2 договору найменування робіт: заміна вікон в виробничих та побутових приміщеннях (код ДК 021:2015-45421132-8 Встановлення вікон) (далі - роботи). Згідно з пунктом 1.3 договору об`єктом, на якому здійснюються роботи за цим договором, є: ВП "Черкаська ТЕЦ ПРАТ "Черкаське хімволокно" (далі - об`єкт).

Відповідно до пункту 1.5 договору підрядник виконує роботи відповідно до кошторисної документації, будівельних норм та правил (Настанова з визначення вартості будівництва, затверджена Наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021).

Ціна договору визначається договірною ціною, яка розраховується на підставі кошторису(ів) (доповнення(ми) до договірної ціни), які разом є додатком №1 до цього договору та становить 1606171,00 грн без ПДВ (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 договору визначено, що у разі виникнення обставин, що перешкоджають виконанню договору в повному обсязі, розрахунок здійснюється за фактично виконані роботи за цим договором на підставі підписаного сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в, далі - акт №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3, далі - довідка №КБ-3).

Згідно з пунктом 3.1 договору підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідатиме умовам державних будівельних норм та іншим нормативним документам України або міжнародним стандартам, які застосовуються для виду робіт передбачених цим договором, зокрема: ДБН В.2.6-31:2021, "Теплова ізоляція та енергоефективність будівель", ДСТУ ЕН 14351-1:2020 "Вікна та двері. Вимоги", ДСТУ Н Б В.2.2-146:2010 "Конструкція будинків та споруд. Настанова щодо проектування й улаштування вікон та дверей", ДБН А.3.1.-5-2016 "Організація будівельного виробництва", ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека в будівництві".

Відповідно до пунктів 4.1.1-4.1.2 договору оплата за цим договором здійснюється у наступному порядку: замовник протягом 15 календарних днів з моменту отримання рахунку від підрядника здійснює передоплату, що становить 803 085,50 грн без ПДВ. Подальший розрахунок за виконані роботи замовник здійснює на підставі підписаних сторонами актів за формою №КБ-2в та довідок за формою №КБ-3 протягом 30 (тридцяти) календарних днів, що обліковуються для кожного такого акту окремо.

При цьому, за результатами виконаних робіт підрядник передає замовнику 2 (два) примірники підписаних актів за формою №КБ-2 та довідки за формою №КБ-3.

Згідно з пунктом 4.4 договору у разі відсутності зауважень замовника до виконаних підрядником робіт, замовник підписує акти №КБ-2в та довідки №КБ-3.

Пунктом 4.7 договору передбачено, що у випадку затримки/невиконання підрядником зобов`язань за договором з вини підрядника, підрядник зобов`язаний за вимогою замовника повернути кошти, перераховані в якості передоплати, на його поточний рахунок протягом п`яти банківських днів з моменту отримання такої вимоги за вирахуванням сум за актами приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в, далі - акт №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3, далі - довідка №КБ-3) з врахуванням п.2.3 договору щодо порядку їх оформлення та оплати.

Місцем виконання робіт є м. Черкаси, просп. Хіміків,76, ВП "Черкаська ТЕЦ" ПРАТ "Черкаське хімволокно", а визначені договором роботи мають бути виконані у строк 30-ти календарних днів з дати отримання попередньої оплати відповідно до п.4.1.1 договору.

Згідно з пунктом 5.3 договору рішення про зміну строків виконання робіт оформлюється сторонами шляхом підписання відповідної додаткової угоди до цього договору.

Відповідно до пункту 5.8 договору всі товарно-матеріальні цінності (ТМЦ) поставки підрядника повинні мати сертифікати або інші документи, які підтверджують їх якість. Підрядник за вимогою замовника зобов`язується надавати останньому видаткові накладні, сертифікати якості, паспорти, тощо заводу-виробника, завірені печаткою, на придбані ТМЦ, які планується використати або були використані під час виконання робіт за цим договором. Крім того, у порядку передбаченому Податковим кодексом України підрядник оформляє податкову накладну.

Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи та підписувати акти КБ-2в та КБ-3, відповідно до умов цього договору (пункт 6.1.1-6.1.2 договору).

При цьому, замовник зобов`язаний підписувати передані підрядником згідно з цим договором акти №КБ-2в та довідки №КБ-3 за умови відсутності претензій до виконаних підрядником робіт та/або до їх оформлення за цим договором.

Згідно з пунктом 6.3.2 договору підрядник зобов`язаний виконати роботи у терміни, передбачені п.5.2 цього договору, таким чином, щоб якість виконаних робіт відповідала вимогам цього договору, державним будівельним нормам та іншим нормативним документам України або міжнародним стандартам.

Пунктом 6.3.3 договору передбачено, що підрядник зобов`язаний своєчасно надавати замовнику акти №КБ-2в та довідки №КБ-3, а також забезпечити ведення та передавання замовнику усієї відповідної належним чином оформленої виконавчої документації.

У пункті 6.3.8 встановлено, що підрядник зобов`язаний попередити замовника про обставини, що перешкоджають виконанню роботи відповідно до цього договору та про заходи, необхідні для їх усунення.

Згідно з пунктом 7.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором.

Відповідно до пункту 7.2 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань з вини підрядника, останній сплачує замовнику протягом 15 днів з дати отримання відповідної вимоги замовника неустойку в розмірі 0,5% від ціни цього договору за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

Пунктами 11.2.14 та 11.2.19 договору встановлено, що усі повідомлення, будь-яке листування тощо за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, якщо вони оформлені письмово та надіслані відповідним листом (рекомендований лист, цінний лист з описом вкладення, передача листа кур`єрською доставкою чи посильним). Факсові та електронні примірники документів не мають юридичної сили.

Судом першої інстанції також встановлено, що між сторонами у справі було укладено ще один договір підряду від 22.11.2024 №590/1ВПР, згідно з яким підрядник зобов`язався виконати власними та/або залученими силами роботи (додаткові роботи по заміні вікон у виробничих та побутових приміщеннях (код ДК 021:2015-45421132-8 Встановлення вікон) на об`єкті ВП "Черкаська ТЕЦ" ПРАТ "Черкаське хімволокно" загальною вартістю 429 965,18 грн. Спір щодо неналежного виконання відповідачем умов цього договору було розглянуто Господарським судом Черкаської області. Так, рішенням від 10.06.2025 у справі №925/237/25 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ" на користь Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" 214 982,59 грн попередньої оплати, 144 038,34 грн.

Так, на виконання умов договору, Приватне акціонерне товариство "Черкаське хімволокно" на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім" здійснило переказ грошових коштів в сумі 803 085,50 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 12.11.2024 №8308 з призначенням платежу: "Авансова сплата за заміну та встановлення вікон зг.дог.№590ВТ від 06.11.2024, рах.№243 від 06.11.2024, без ПДВ" (т.1 а.с.12).

Суд першої інстанції установив, що у матеріалах справи наявні докази того, що 13.12.2024 на наданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім" акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року форми КБ-2в Відокремленим підрозділом "Черкаська ТЕЦ" направлені зауваження щодо обсягів робіт та витрат матеріалів з проханням про надання табелю відпрацьованого часу, накладної на ТМЦ підрядника згідно з ПВР та подорожніх листів із позначкою охорони про ввезення ТМЦ на територію замовника (т.1, а.с.140).

17.12.2024 Відокремленим підрозділом "Черкаська ТЕЦ" Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім" направлено лист №06/2889 (т.1 а.с.47 зворот) про необхідність вжиття термінових заходів до виконання умов договорів від 06.11.2024 №590ВТ (строк виконання - 12.12.2024) та від 22.11.2024 №590/1 ВПР (строк виконання - 03.01.2025), за якими підрядником отримано авансовий платіж в загальній сумі 1 018 068,09 грн (зокрема: 803 085,50 грн - 12.11.2024 та 214 982,59 грн - 04.12.2024), однак з 16.12.2024 підрядником призупинено роботи.

У цей же день Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім" на адресу Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" направлено лист №19/22 (т.1 а.с.185 зворот, 202 - докази направлення у справі відсутні) з повідомленням про виконання робіт зі скління віконних блоків та зазначенням, що 03.12.2024 для проведення розрахунку замовнику було подано акт форми КБ-2в, який не прийнято.

25.12.2024 Відокремленим підрозділом "Черкаська ТЕЦ" Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім" направлено лист №06/8942 (т.1 а.с.141), яким зазначено про часткове врахування зауважень до актів виконаних робіт, ненадання виконавчої документації, відсутність підтвердження вартості використаних матеріалів, а також вказано на неналежну якість виконаних робіт та призупинення робіт з 16.12.2024, з вимогою направити представника для врегулювання спірних питань та попередженням про застосування договірних санкцій.

03.01.2025 Відокремленим підрозділом "Черкаська ТЕЦ" Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім" направлено лист №06/21 (т.1 а.с.48) про необхідність вжиття термінових заходів до виконання умов договору та попередження про застосування штрафних санкцій у разі непоновлення робіт з 06.01.2025.

Оцінюючи відповідні докази, суд першої інстанції врахував, що зазначені листи не містять доказів їх направлення підряднику, однак вони були надані до суду безпосередньо підрядником, який не заперечував факт їх отримання. При цьому, наданий підрядником акт форми КБ-2в не був ним оформлений належним чином.

При цьому, в матеріалах справи наявні докази, що 31.01.2025 сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форма №КБ-3 на суму 363 550,80 грн. (т.1 а.с.49-52), однак лише 09.02.2025 (т.1 а.с.196, 213) підрядником на адресу замовника було направлено акти прихованих робіт та загальний журнал робіт за листопад-грудень 2024 року.

Оскільки зобов`язання за договором підряду від 06.11.2024 №590ВТ Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім" у повному обсязі та в обумовлений договором строк не виконало, це стало підставою для звернення Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 1 525 862,45 грн за договором підряду від 06.11.2024 №590ВТ, з яких 803 085,50 грн - сума попередньої оплати та 722 776,95 грн - неустойка у розмірі 0,5% від загальної ціни договору за кожен день прострочення зобов`язання.

Згідно з ст. 7 Цивільного кодексу України Цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм, зокрема звичаєм ділового обороту. Звичаєм є правило поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, але є усталеним у певній сфері цивільних відносин.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану підрядником роботу за завданням замовника. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом статті 839 ЦК України, якщо інше не погоджено сторонами, виконання робіт за договором підряду здійснюється підрядником із використанням власних матеріалів та засобів. При цьому саме підрядник несе відповідальність за якість використаних ним матеріалів і устаткування, а також за відсутність прав третіх осіб щодо них.

Відповідно до ч.1, 2 ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Умовами договору підряду від 06.11.2024 №590ВТ (п.4.1.1, 4.1.2) передбачено, що оплата за цим договором здійснюється у наступному порядку: замовник протягом 15 календарних днів з моменту отримання рахунку від підрядника здійснює передоплату, що становить 803 085,50 грн без ПДВ; подальший розрахунок за виконані роботи замовник здійснює на підставі підписаних сторонами актів за формою №КБ-2в та довідок за формою №КБ-3 протягом 30 (тридцяти) календарних днів, що обліковуються для кожного такого акту окремо.

Зобов`язання здійснити передплату згідно виставленого підрядником рахунку на оплату замовник виконав, що підтверджується платіжною інструкцією від 12.11.2024 №8308

Відтак, враховуючи здійснення позивачем авансової сплати 12.11.2024 у сумі 803 085,50 грн, визначений пунктом 5.2 договору строк виконання підрядних робіт закінчувався 12.12.2024.

Пунктом 5.3 договору передбачена можливість прийняття рішення про зміну строків виконання робіт, яке оформляється сторонами шляхом підписання відповідної додаткової угоди до цього договору. Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про укладення між сторонами додаткових угод на продовження строку виконання підрядних робіт.

Відповідно до частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти виконану роботу, оглянути її та в разі виявлення відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Згідно з частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Отже, належними доказами виконання підрядником робіт за договором є, зокрема, акти приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідки за формою №КБ-3, оформлені відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Принципу змагальності в господарському судочинстві найбільшою мірою відповідає стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова Верховного Суду від 10.09.2019 р. у справі № 916/2403/18), і саме цей стандарт, як правило, має застосовуватись при розгляді господарських спорів (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17 від 14.08.2018 у справі № 905/2382/17).

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні Європейського суду з прав людини від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України", в якому Суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Разом з тим матеріали справи не містять належних і допустимих доказів виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім" робіт у встановлений договором строк, зокрема підписаних сторонами актів за формою №КБ-2в та довідок за формою №КБ-3 або інших доказів прийняття замовником результату виконаних робіт. Зокрема, колегія суддів критично оцінює наданий відповідачем разом з відзивом на позовну заяву акт №2/590 за формою №КБ-2В (а.с. 53-54), оскільки в матеріалах справи відсутні докази його надсилання позивачу.

При цьому оформленню прийняття виконаних робіт шляхом підписання акта передує його належне складання та передача підрядником замовнику. За відсутності доказів направлення замовнику належним чином оформленого акта приймання виконаних робіт не може вважатися доведеним і факт передачі підрядником результату робіт для їх прийняття замовником.

Крім того, пунктом 11.2.14 договору встановлено, що усі повідомлення, листування та інші документи за договором вважаються здійсненими належним чином за умови їх письмового оформлення та направлення рекомендованим листом, цінним листом з описом вкладення, кур`єрською доставкою або посильним.

За таких обставин колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що залучений до участі у справі як спеціаліст Джеваго В.О. у судовому засіданні підтвердив отримання акта за формою КБ-2в, оскільки сам по собі факт надсилання документа на особисту електронну адресу Джеваги В.О. не підтверджує його належного направлення замовнику в порядку, погодженому сторонами у договорі. До того ж наданий акт не містив підпису підрядника, а тому не може вважатися належним доказом передання результату виконаних робіт для їх прийняття замовником.

А відтак, підрядник у встановлений договором строк роботи не виконав. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача сплаченої позивачем суми попередньої оплати у розмірі 439 534,70 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до пункту 7.2 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань з вини підрядника, останній сплачує замовнику протягом 15 днів з дати отримання відповідної вимоги замовника неустойку в розмірі 0,5% від ціни цього договору за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

Перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок штрафних санкцій відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для стягнення з відповідача неустойки у сумі 714746,09 грн, тобто у меншій сумі, ніж заявлено позивачем, з урахуванням встановленого судом періоду нарахування, а саме з 13.12.2025 до 11.03.2025 (89 днів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учаснику справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Судові витрати

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Черкаської області від 17.07.2025 у справі №925/236/25 залишити без задоволення та поновити його дію.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повна постанова складена 09.06.2026.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська 

Судді О.О. Євсіков

А.М. Демидова