Справа № 346/6013/25
Провадження № 2/346/698/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

05 червня 2026 р.	м. Коломия Коломийський міськрайонний суд  Івано - Франківської області	

в складі головуючого судді Яремин М.П.
з участю: секретаря Урбанович І.Д.
представника відповідача     адвоката Дикуна І.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
в с т а н о в и в:
свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.01.2025 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки “Volkswagen Passat ”, номерний знак “ НОМЕР_1 ”, під керуванням відповідача ОСОБА_1 , та автомобіля марки “ Nissan ”, номерний знак “ НОМЕР_2 ”, під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.02.2025 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вказує, що оскільки на дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, потерпіла ОСОБА_2  звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування, на підставі чого останнє здійснило виплату страхового відшкодування ( регламентної виплати ) в розмірі 29 573,89 грн. Згідно з ремонтною калькуляцією вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки “ Nissan ”, становить 27 631,88 грн. Крім того, позивач також поніс додаткові витрати на збір документів та визначення шкоди в сумі 3100 грн. Тому позивач, посилаючись на ст. 1191 ЦК України, просить стягнути в порядку регресу з відповідача завдані збитки в загальному розмірі 32 673,89 грн., а також судові витрати в сумі 3 028 грн. сплаченого судового збору.
27.02.2026 року представник відповідача, адвокат Дикун І.В. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що внаслідок ДТП, яка мала місце 23.01.2025 року, ОСОБА_1 пошкодив автомобіль марки “ Nissan ”, номерний знак “ НОМЕР_2 ”, під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.02.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. На виконання листа МТСБУ, він надіслав бюро страховий поліс, який видано страховою компанією АТ “ ТСіП Варта ”, з терміном дії з 21.03.2024 року по 20.03.2025 року, згідно з яким застрахована відповідальність відповідно до умов міжнародної системи автомобільного страхування “ Зелена картка ”. Страховиком відповідача встановлені наступні страхові ліміти: 105 000 EUR – за шкоду, заподіяну майну; 521 000 EUR – за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю. Тобто сплачена потерпілій сума 29 573,89 грн. повністю покривається цими страховими лімітами. Внаслідок укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідальність за завдану майнову шкоду автомобілю марки “ Nissan ”, номерний знак “ НОМЕР_2 ”, має нести АТ “ ТСіП Варта ”. Тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
03.03.2026 року представник позивача, ОСОБА_3 через систему “ Електронний суд ” подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що постановою суду, яка набрала законної сили, відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, що є самостійною підставою для регресу МТСБУ. Наявність сертифіката «Green Card» не звільняє винуватця ДТП від регресної відповідальності, а спрямована на забезпечення відшкодування шкоди потерпілій особі, але не усуває відповідальності винної особи у випадках, прямо передбачених законом. МТСБУ у даних правовідносинах виконало гарантійну функцію та здійснило регламентну виплату потерпілому, після чого набуло право зворотної вимоги до особи, винної у правопорушенні. Представник відповідача безпідставно стверджує, що позивач повинен звертатися до страхової компанії, яка видала «Green Card». Регресна вимога МТСБУ є самостійним правом, що виникає після здійснення регламентної виплати, та не поставлена законом у залежність від проведення міжнародної процедури врегулювання. Після виплати саме винна особа, яка залишила місце ДТП, зобов`язана компенсувати витрати бюро. Протиправні дії відповідача — порушення правил дорожнього руху та залишення місця ДТП — стали підставою для здійснення виплати позивачем, в наслідок цього МТСБУ понесло майнові витрати, що і є предметом регресної вимоги.
03.03.2026 року представник відповідача, адвокат Дикун І.В. через систему “ Електронний суд ” подав до суду письмові заперечення, згідно з якими зазначає, що жодне твердження з відзиву на позовну заяву не спростовано, що в свою чергу вказує на те, що позов не підлягає задоволенню. Позивачем не взято до уваги наявність у відповідача страхового полісу, який виданий страховою компанією АТ «ТСіП «Варта», з терміном дії з 21.03.2024 року по 20.03.2025 року.
25.03.2026 року адвокат Дикун І.В. через систему “ Електронний суд ” подав до суду письмові доповнення, в яких зазначив, що з аналізу ч.1, 2 ст. 37 Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ” право на регресну вимогу може мати тільки страхова компанія, в якій застрахований автомобіль відповідача, а саме АТ «ТСіП «Варта», але не МТСБУ.
27.03.2026 року  ОСОБА_3 як представник позивача через систему “ Електронний суд ” подав до суду додаткові пояснення в справі, в яких зазначив, що позиція сторони відповідача базується на неправильному застосуванні положень ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки остання безпідставно ототожнює правову природу регресної вимоги страховика (частина перша статті 37 Закону) із правом зворотної вимоги МТСБУ, передбаченим частиною другою цієї ж статті. При цьому відповідач ігнорує спеціальний правовий статус Моторного (транспортного) страхового бюро України, яке не є страховиком у класичному розумінні, а виконує функції гарантійної установи, що забезпечує відшкодування шкоди потерпілим у випадках, визначених законом. Саме у зв`язку з виконанням таких функцій законодавець надав МТСБУ самостійне право зворотної вимоги до винної особи після здійснення регламентної виплати, що прямо передбачено частиною другою статті 37 Закону. Факт притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП має визначальне значення для вирішення спору, при цьому наявність у відповідача іноземного страхового полісу не спростовує та не нівелює встановленого факту правопорушення, а також не звільняє його від відповідальності, оскільки страхування не покриває випадки недобросовісної поведінки, зокрема залишення місця ДТП. Таким чином, МТСБУ у даних правовідносинах є належним позивачем, а здійснена ним регламентна виплата є належною та достатньою підставою для виникнення у відповідача обов`язку з відшкодування понесених витрат у порядку регресу.
Представник позивача в судове засідання не з`явився.  ОСОБА_3 як представник позивача через систему “ Електронний суд ” подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити в його відсутності (а.с.155).
Відповідач в судове засідання не з`явився. Його представник, адвокат Дикун І.В. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити. 
Суд, заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу “ НОМЕР_3 ” автомобіль марки “ Nissan Juke”, номерний знак “ НОМЕР_2 ”, належить ОСОБА_2 (а.с.21-22). 
Судом також встановлено, що 23.01.2025 року о 19:44 год. в м. Коломия, по вул. Чайковського, 56, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Passat", номерний знак « НОМЕР_1 », та, порушивши вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на запаркований автомобіль марки "Nissan Juke", номерний знак « НОМЕР_2 », внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження, а також залишив місце цієї дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України.
Дані відомості підтверджується наявною в матеріалах справи відповіддю від НПУ (а.с. 68-71 ).
Згідно з постановою Коломийського мійськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.02.2025 року, яка набрала законної сили 28.02.2025 року, винесеною в справі № 346/508/25, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначено у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. ( а.с. 9-11 ).
У відповідності до положень ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
10.04.2025 року ОСОБА_2 звернулася до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою на виплату страхового відшкодування (здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП). В повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду від 10.04.2025 року в графі “ Учасники ДТП” вказано: “ транспортний засіб марки “Volkswagen Passat ”, номерний знак “ НОМЕР_1 ”, водій ОСОБА_1 , поліс ОСЦПВВНТЗ відсутній, а також “ транспортний засіб марки “ Nissan Juke”, номерний знак “ НОМЕР_2 ”, власник/водій ОСОБА_2 , в графі “ поліс ОСЦПВВНТЗ ” – 225447465, термін дії з 16.12.2024 року по 15.12.2025 року ”  (а.с. 14-19).
Згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 25.04.2025 року зазначено перелік виявлених пошкоджень транспортного засобу марки “ Nissan Juke”, номерний знак “ НОМЕР_2 ” (а.с. 45-46). 
Відповідно до копії звіту про оцінку автомобіля марки “ Nissan Juke”, номерний знак “ НОМЕР_2 ” , виконаного за дорученням МТСБУ ФОП “ ОСОБА_4 ”,  вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки “ Nissan Juke”, номерний знак “ НОМЕР_2 ”,  ( з включенням в розрахунку ПДВ) складає 55 078,07 грн.; вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля з включенням в розрахунку ПДВ – 27 631,88 грн.; вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля без включення в розрахунок ПДВ – 25 671,42 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику цього автомобіля – 27 631, 88 грн. ( а.с. 23-30 ).
Згідно з даними ремонтної калькуляції №230125 від 23.01.2025 року загальна вартість ремонту вищевказаного транспортного засобу становить 55 078,07 грн. ( а.с. 31-33, 47-49 ).
Відповідно до інформації сайту МТСБУ щодо перевірки чинності полісу внутрішнього страхування, станом на 23.01.2025 року поліс на ТЗ марки «ОК6567С» не знайдено (а.с.66).
Згідно з даними копії платіжної інструкції №19444 від 12.06.2025 року МТСБУ перерахувало на рахунок ОСОБА_2 29 573,89 грн., призначення платежу “ виплата по справі №120142 згідно наказу №3.1/18727 від 12.06.2025 року, ТЗ “ АТ 3991 ІА” ( а.с. 72 ).
Відповідно до копії платіжної інструкції №19387 від 12.06.2025 року, МТСБУ перерахувало на рахунок ФОП “ ОСОБА_4 ” 3 100 грн., призначення платежу - оплата послуг аваркома (експерта) по справі № 120142, згідно рах. №111 від 05.06.2025 року, номерний знак ТЗ “ НОМЕР_2 ” ( а.с. 73 ).
Судом також встановлено, що згідно з копією заяви-полісу №920040663322, переклад якого з польської на українську мову засвідчено офіційним перекладачем бюро перекладів “ 40 мов ”, І. Гаврилюк застрахував автомобіль марки “Volkswagen Passat ”, номерний знак “ НОМЕР_1 ”, в АТ “« ТСіП “ ВАРТА”, термін страхування з 21.03.2024 року по 20.03.2025 року ( а.с. 114-117 ).
Відповідно до копії листа МТСБУ №3-01б/10228 від 18.04.2025 року, останнє пропонувало ОСОБА_1 письмово повідомити щодо наявності чинного на дату ДТП договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності; обставин, які можуть вплинути на розмір відшкодування; факт взаєморозрахунків з потерпілим ( а.с. 119 ).
Листом №3-01б/14854 від 12.06.2025 року позивач повідомив відповідача про необхідність компенсації витрат МТСБУ в загальному розмірі 32 673,89 грн. ( а.с. 120 ), однак, враховуючи подальше пред`явлення даного позову, зазначене повідомлення залишено відповідачем без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються ЦК України, Законом України «Про страхування» від 18.11.2021, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024, іншими законодавчими актами.
Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення здійснення виплати за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб під час використання наземних транспортних засобів в Україні.
Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі-Закон) об`єктом страхування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок використання забезпеченого транспортного засобу особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб внаслідок настання страхового випадку.
Згідно з п.8 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону страховий сертифікат "Зелена картка" - картка міжнародного автомобільного страхування, що застосовується у державах - членах міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка" та посвідчує наявність у державах, зазначених і не викреслених у такому сертифікаті, чинного міжнародного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що діє на умовах, встановлених законодавством про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності держави перебування відповідного транспортного засобу.
Статтею 6 цього Закону передбачено види договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності: 1) договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що діє виключно на території України (далі - внутрішній договір страхування); 2) договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що діє на території держав - членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", зазначених і не викреслених у страховому сертифікаті "Зелена картка" (далі - міжнародний договір страхування).
Відповідно до ст.7 зазначеного Закону на території України дозволяється використання виключно забезпечених транспортних засобів. Транспортний засіб має бути забезпеченим до початку його використання у дорожньому русі на вулично-дорожній мережі загального користування на території України. Особою, відповідальною за укладення внутрішнього договору страхування щодо незабезпеченого транспортного засобу, є: 1) особа, за якою в Україні зареєстровано транспортний засіб; 2) фізична особа, яка тимчасово ввезла транспортний засіб на митну територію України; 3) особа, яка є власником незареєстрованого транспортного засобу. Особи, зазначені у цій частині, зобов`язані укласти внутрішній договір страхування з дотриманням визначених Законом строків. Невиконання власником транспортного засобу обов`язку з укладення внутрішнього договору страхування щодо такого транспортного засобу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно зі ст.18 вказаного Закону в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні. У разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону МТСБУ є єдиним обов`язковим об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. МТСБУ є юридичною особою, належить до неприбуткових організацій, за умови відповідності вимогам, встановленим Податковим кодексом України, і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, Закону України "Про страхування", інших актів законодавства та свого статуту.
Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За змістом ч.1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Крім того, на дані правовідносини поширюються норми ч.1 ст. 993 ЦК України, згідно з якими яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до пп. «в» п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.37 вказаного Закону страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до: особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо: така особа після дорожньо-транспортної пригоди за її участю самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 31 цього Закону) чи відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, або така особа до проведення зазначеного огляду вжила алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, а також лікарські засоби (лікарські препарати), виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду
Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (Моторне (транспортне) страхове бюро України), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.
Регресом є право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. При регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи. Це виходить із змісту статей 559 та 1191 ЦК України, згідно яких зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, враховуючи наведені норми законодавства, доведеність вини відповідача у завданні майнової шкоди, який, керуючи транспортним засобом, спричинив дорожньо-транспортну пригоду та після ДТП самовільно залишив місце пригоди,  відшкодування позивачем даної шкоди та виникнення внаслідок цього у позивача права регресної вимоги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму такого відшкодування в розмірі 29 573,89 грн. У зв`язку з чим заперечення сторони відповідача суд до уваги не приймає.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 33 вищевказаного Закону страховик (МТСБУ) має право для визначення (з`ясування) причин, обставин настання страхового випадку та визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залучати своїх працівників або осіб, які здійснюють професійну оціночну діяльність відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.
Згідно з ч. 3 ст. 43 цього Закону МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для визначення (з`ясування) причин, обставин настання подій, які є підставою для здійснення регламентних виплат, визначення розміру заподіяної внаслідок таких подій шкоди (у тому числі здійснює оплату послуг осіб, які надають МТСБУ інформацію чи інші послуги для визначення розміру регламентної виплати), оплату банківських витрат, судових зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних із здійсненням та компенсацією регламентних виплат, оплату послуг осіб, які на договірній основі надають МТСБУ юридичні послуги щодо компенсації здійснених регламентних виплат.
З огляду на вищевикладене, оскільки для визначення розміру шкоди, заподіяної діями відповідача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, яка склала відповідний звіт про оцінку, за який МТСБУ сплатило грошові кошти у розмірі 3 100 грн., наявні підстави для стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з визначенням розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню. 
Судом також встановлено, що позивачем за звернення до суду з даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 3 028 грн. що стверджується платіжною інструкцією від 07.11.2025 року (а.с. 6). Дані судові витрати підлягають присудженню з відповідача на користь позивача в зв`язку із задоволенням позовних вимог.
На підставі ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, та, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 76-78, 81, 82, 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02653, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131), відшкодування шкоди в порядку регресу в загальному розмірі 32 673 (тридцять дві тисячі шістсот сімдесят три) гривні 89 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Найменування сторін:
Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, 02653, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131. 
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .
Повний текст рішення складено 05 червня 2026 року.

Суддя: 	Яремин М. П.