Справа № 175/5578/26
Провадження № 3/175/2331/26
2026 рік

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року      с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за дарсеою: АДРЕСА_2 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 960390 від 26 березня 2026 року зазначено, що 26 березня 2026 року, приблизно о 12 годині 21 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив приймання металобрухту без складання акту приймання, визначеного Законом України «Про металобрухт», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.
На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Крім того, від нього надійшли письмові пояснення, в яких просить закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, з таких підстав.
Так, ч. 2 ст. 164-10 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином – суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України «Про металобрухт».
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 26 березня 2026 року, приблизно о 12 годині 21 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив приймання металобрухту без складання акту приймання, визначеного Законом України «Про металобрухт».
Разом із цим, у диспозиції ч. 2 ст. 164-10 КУпАП законодавець передбачив спеціальний суб`єкт адміністративного правопорушення – посадову особу суб`єкта господарювання або громадянина – суб`єкта підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.
Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, є не будь-яка фізична особа, а виключно посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин – суб`єкт підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.
При цьому, жодних доказів того, що ОСОБА_1 обіймає постійно чи тимчасово посаду у суб`єкті господарювання або є громадянином – суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, матеріали адміністративної справи не містять.
Отже, вбачається, що ОСОБА_1 не є посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином – суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, у зв`язку із чим він не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.
Тому не вбачається передбачених чинним законодавством підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, а саме: приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином – суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України «Про металобрухт».
Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.
Отже, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 об`єктивно підтверджуються встановленими під час розгляду адміністративного матеріалу обставинами.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 9, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП – закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: