Справа № 502/906/26 
ПОСТАНОВА 

29 квітня 2026 року м. Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 376393 від 14.04.2026 року вбачається, що 14.04.2026 року о 13 годині 20 хвилин, під час несення служби в п/н «КРП», на околиці села Приморське Ізмаїльського району Одеської області, було виявлено ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетину Державного кордону України в Румунію, поза пунктом пропуску. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 , порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду СМС повідомленням на вказаний ним у відповідній заяві номер телефону.
Згідно положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 204-1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення.
Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Так, ч. 1 ст. 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
З положень частини першої вказаної статті вбачається, що об`єктивну сторону правопорушення складає саме перетинання або спроба перетинання державного кордону будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.
Суб`єктивна сторона незаконного перетинання державного кордону передбачає наявність прямого умислу, тобто виражається в навмисній формі вини, коли особа розуміє, що незаконно перетинає Державний кордон України, та бажає вчинити такі протиправні дії.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів 14.04.2026 року о 13 годині 20 хвилин, під час несення служби в п/н «КРП», на околиці села Приморське Ізмаїльського району Одеської області, було виявлено ОСОБА_1 , який нібито здійснив спробу незаконного перетину Державного кордону України в Румунію, поза пунктом пропуску. 
На підтвердження зазначених вище обставин, до протоколу про адміністративне правопорушення надано : письмові пояснення ОСОБА_1 , від 14.04.2026 року, рапорт інспектора прикордонної служби 1 категорії відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) від 14.04.2026 року, фото таблицею з місця виявлення особи, схемою виявлення ОСОБА_1 , Витягом з БД «Оберіг».
Будь-яких інших доказів до протоколу не надано. 
Слід зазначити, що з наведених доказів неможливо достовірно встановити наявність у діях ОСОБА_1 , ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки суду не надано жодного доказу того, що останній дійсно намагався, тобто була спроба з його сторони будь-яким способом незаконно перетнути державний кордон України.
Матеріали, додані до протоколу, лише свідчать про те, що ОСОБА_1 , перебував на околиці с. Приморське Ізмаїльського району Одеської області, при цьому навіть на зазначена відстань від нього до ДК України.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , зареєстрований в м. Кілія Ізмаїльського району Одеської області.
Слід зазначити, що переміщення особи з одного населеного пункту в інший, у даному випадку, не свідчить про спробу будь-яким способом незаконно перетнути державний кордон України, навіть якщо вказаний населений пункт є прикордонним.
Ба більше, у даному випадку слід зауважити, що до прикордонної смуги не включаються населені пункти і місця масового відпочинку населення (пп. 3 п. 2 Положення
про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 р. № 1147).
З огляду на викладене, вбачається сумнівним той факт, що ОСОБА_1 , мав прямий умисел на перетин кордону а також не встановлено наявності спроби перетнути державний кордон України будь-яким способом поза пунктами пропуску.
У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.
Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 , є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 10, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.В. Березніков