Номер провадження 2-а/754/193/26
Справа №754/4561/26
РІШЕННЯ 
Іменем України

29 червня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову у справі про адміністративне правопорушення,- 
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30 квітня 2025 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_10) капітаном ОСОБА_2 було винесено Постанову № 1934 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), якою на позивача накладено штраф у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. Зазначену постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. В матеріалах постанови № 1934 від 30.04.2025 стверджується, що позивач нібито порушив вимоги частини 10 статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу", абзацу 2 частини 1 та абзацу 8 частини 3 статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", не з`явившись за повісткою № 2508389 від 19.02.2025 на 01.03.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак 28.03.2025 ІНФОРМАЦІЯ_10 вже була винесена Постанова № 1077 за неявку по тій самій повістці № 2508389 від 19.02.2025, якою накладено штраф у розмірі 25 500 гривень (подвоєний до 51 000 гривень). Виконавче провадження № НОМЕР_4 за цією постановою відкрито 10.06.2025 Деснянським ДВС. При цьому 16 березня 2026 року Деснянським відділом ДВС винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача у Військовій частині НОМЕР_1 2 корпусу Національної гвардії України " ІНФОРМАЦІЯ_4 " у розмірі 20% щомісяця по зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_7 на загальну суму 94 038 гривень. Таким чином, з грошового забезпечення військовослужбовця фактично здійснюється примусове стягнення за двома постановами, винесеними за одним і тим самим фактом - фактичне подвійне стягнення. З 1 травня 2025 року по теперішній час Позивач безперервно перебуває на військовій службі у лавах Національної гвардії України, що підтверджується довідкою з військової частини. Таким чином, на момент розгляду цієї справи особа проходить військову службу, що відповідно до пункту 10 статті 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 КУпАП. В постанові № 1934 зазначено, що 19.02.2025 засобами поштового зв`язку поштовим відправленням № 0610231485786 було надіслано повістку № 2508389. Проте повістка, нібито надіслана поштою, вручена не була, жодного доказу її отримання не надано. Відповідно до п. 41 постанови Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 "Питання проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період", належним підтвердженням вручення повістки поштою є документ поштового оператора про день отримання відправлення або відмітка у поштовому повідомленні про відмову отримати чи про відсутність особи за адресою. До матеріалів справи такі документи не долучені, факт вручення повістки не доведений. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами є фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність правопорушення. Жодного належного доказу вручення повістки матеріали справи не містять.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2026 року справу передано головуючому-судді Панченко О.М.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26.03.2026 позов ОСОБА_1 залишено без руху.
31.03.2026 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 01.04.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 22.04.2026 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого документа - постанови № 1934 від 30.04.2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП виданої начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 , - до набрання законної сили судовим рішенням в цій адміністративній справі.
Сторонам було роз`яснено зміст частини 5 статті 262 КАС України, відповідно до якої суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а тому в силу ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Окрім того, клопотань від будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що постановою №1077 від 28.03.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки 19.02.2025 засобами поштового зв`язку поштовим відправленням №0610231485786 військовозобов`язаному ОСОБА_1 , за адресою його зареєстрованого місця проживання, а сам: АДРЕСА_1 було відправлено повістку №2508389, сформовану Міністерством оборони України за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про його виклик на 09 год. 00 хв. 01 березня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до трекінгу поштового відправлення №0610231485786, повістка, №2508389 повернута відправнику. У законодавчо визначений строк військовозобов`язаний не прибув за викликом. Своїми діями, які полягали у не прибутті, за направленою на його зареєстроване місце проживання повісткою, в особливий період ОСОБА_5 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
Постановою №1934 від 30.04.2025 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 капітаном ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки громадянин ОСОБА_1 не прибув 01.03.2025 о 09.00 за викликом по повістці №2508389 від 19.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 , направленій поштовим відправленням №0610231485786 на його зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . Про причини та підстави неявки за викликом по повістці ІНФОРМАЦІЯ_1 не повідомив. Своїми діями, які полягали у неприбутті за повісткою ОСОБА_1 порушив вимоги ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» абз. 2 ч.1 та абз.8 ч.3 ст.22 ЗУ «про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210- КУпАП. Та накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн.
Згідно Довідки від 04.11.2025 №7125 ОСОБА_5 з 01.05.2025 року по теперішній час перебуває на військовій службі в частині НОМЕР_1 Оперативно-тактичного з`єднання - 2 корпусу Національної гвардії України « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
16.03.2026 головним державним виконавцем Деснянського ВДВС у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Попик О.В. винесено постанову у рамках виконавчого провадження НОМЕР_6 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію т інші доходи боржника ОСОБА_1 , а всього у розмірі 94 038 грн. 
Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.
Статтею 235 КУпАП передбачено, що ІНФОРМАЦІЯ_10 розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені ІНФОРМАЦІЯ_10 розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники ІНФОРМАЦІЯ_10.
Статтею 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_10 (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.
Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі №295/3099/17.
Відповідно до ч. 4ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Відповідачем не надано відзиву на позовну заяву та не надано доказів на спростування позиції позивача. Не надано також матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Враховуючи положення ч. 4ст. 159 КАС України суд розцінює неподання відзиву відповідачем як визнання позову.
Окрім того, суд враховує той факт, що Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності 28.03.2026 згідно постанови №1077 та 30.04.2026 року згідно постанови №1934 щодо не явку по одній і тій же повістці за №2508389 від 19.02.2025 року.
Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.
Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 3ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення від №1934 від 30.04.2026 є незаконною підлягає скасуванню, а провадження закриттю.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується частиною першою статті 139 КАС України визначено, відповідно до якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи зазначене, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягають витрати зі сплати судового збору у розмірі 532,48 грн.
Керуючись статтями 5-9, 20, 77, 139, 229, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги  ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.
Постанову № 1934 від 30 квітня 2025 року, винесену тимчасово виконуючим обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_1 капітаном ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 532 грн. 48 коп.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено та підписано 29.06.2026року.

Суддя: О.М. Панченко