З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.05.2026  	Справа №607/1758/26 Провадження №2/607/2944/2026	

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Грицай К.М., за участю секретаря судового засідання Кійко С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, 

ВСТАНОВИВ:
Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1  про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 20985,51 грн та судових витрат в розмірі 3328,00 грн. 
Позов мотивований тим, що 28.10.2024 о 19:10 в м. Тернополі по вул. 15 квітня, 1, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.3 (б), 10.2 ПДР України, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, при виїзді із прилеглої території, а саме двору будинку, не надав переваги в русі транспортному засобу Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.11.2024 у справі № 607/24145/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власник пошкодженого автомобіля ТОВ «АМАКО України», в особі директора ОСОБА_3 , звернувся до МТСБУ, та отримав від позивача страхову виплату у розмірі 18935,51 грн. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) складає 20985,51 (18935,51+2050,00) грн. Посилаючись на наведене, позивач просить задовольнити позов.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.01.2026 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін та призначено судове засідання на 25.02.2026, яке було відкладене до 25.03.2026 та надалі відкладене до 22.04.2026.
У судове засідання представник позивача не з`явився, однак 15.04.2026 через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та проти заочного розгляду справи не заперечив. 
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не подав, тому суд постановив проводити заочний розгляд справи.
У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України ухвалення судового рішення було відкладене до 01.05.2026.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив такі обставини.
Так, 28.10.2024 о 19:10 в м. Тернополі по вул. 15 квітня, 1, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.3 (б), 10.2 ПДР України, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, при виїзді із прилеглої території, а саме двору будинку, не надав переваги в русі транспортному засобу Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.11.2024 у справі № 607/24145/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Централізованій базі даних МТСБУ.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_2 є ТОВ «АМАКО України».
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_2 - ТОВ «АМАКО України» була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ поліс №ЕР-222407822 (термін дії з 29.08.2024 по 28.08.2025), страховик - ТДВ «СК «Гардіан».
30.10.2024 власник пошкодженого автомобіля марки «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_2 , ТОВ «АМАКО України» повідомив позивача про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди.
Відповідно до звіту про оцінку автомобіля «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_2 від 07.12.2024, який складений ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, без включення в розрахунок ПДВ складає 19004,01 грн. 
Згідно з довідкою МТСБУ № 1 від 11.12.2024 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, сума до сплати становить 18935,51 грн.
Наказом заступника Генерального директора-Директора з питань здійснення обов`язкового страхування в України МТСБУ від 17.12.2024 № 3.1/25171 «Про виплату ТОВ «Амако Україна», дано розпорядження Управлінню фінансів сплатити ТОВ «Амако Україна» 18935,51 грн за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до платіжної інструкції № 944438 від 17.12.2024, позивачем перераховано на рахунок ТОВ «Амако Україна» 18935,51 грн, призначення платежу: виплата по справі № 109913, згідно наказу № 3.1/25171 від 17.12.2024, т.з. НОМЕР_2 .
Згідно з платіжною інструкцією № 944018 від 10.12.2024, позивачем у рахунок оплати послуг аваркома (експерта) по справі № 109913, згідно рах. № 66 від 07.12.2024, т.з. НОМЕР_2 , перераховано грошові кошти у розмірі 2050,00 грн.

Дослідивши та оцінивши докази, суд доходить такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За нормою статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.
Вимоги, передбачені ч. ч. 1 і 2 цієї статті, встановлюються у розмірі суми страхової (регламентної) виплати та фактичних витрат, понесених страховиком (МТСБУ) у зв`язку з її здійсненням. У разі якщо виплату здійснено страховиком потерпілої особи відповідно до ст. 19 цього Закону, право вимоги з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, належить страховику відповідальної особи (МТСБУ) і визначається у розмірі суми страхової виплати, здійсненої страховиком потерпілої особи, та витрат, понесених такими страховиками у зв`язку з її здійсненням.
Згідно ч. 3 ст. 43 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для визначення (з`ясування) причин, обставин настання подій, які є підставою для здійснення регламентних виплат, визначення розміру заподіяної внаслідок таких подій шкоди (у тому числі здійснює оплату послуг осіб, які надають МТСБУ інформацію чи інші послуги для визначення розміру регламентної виплати), оплату банківських витрат, судових зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних із здійсненням та компенсацією регламентних виплат, оплату послуг осіб, які на договірній основі надають МТСБУ юридичні послуги щодо компенсації здійснених регламентних виплат.
Таким чином, обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи було залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку.
На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 встановлена постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.11.2024 у справі №607/24145/24, з огляду на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована і МТСБУ відшкодувало шкоду власнику пошкодженого транспортного засобу, відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача в користь позивача 20985,51 грн у рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу.
Крім того, відповідно до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

Керуючись статтями 12, 81, 141, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 20985 (двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн 51 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп. 

Відповідачу направити копію заочного рішення суду, в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України. 
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду або апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги заочного рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Заочне рішення суду може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. 
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, відповідачем може бути оскаржене заочне рішення суду в апеляційному порядку. 
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів, відповідачем з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, іншими учасниками справи з дня його проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину заочного рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного заочного рішення суду. 
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України. 

Реквізити сторін:
Позивач: Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), адреса місця знаходження: бул. Русанівський, 8, м. Київ, код ЄДРПОУ 21647131.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст судового рішення складений та підписаний 01.05.2026.

Головуючий суддя	К. М. Грицай