Справа № 388/1155/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2026 року м. Долинська 

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранського Д.М., розглянув у спрощеному провадженні (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до відповідача та просить скасувати постанову відповідача № 1322 від 17 червня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. 
Позов мотивує тим, що постановою відповідача № 1322 від 17 червня 2025 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в сумі 17000 грн за те, що не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 235, виданого директору Приватного підприємства « ОСОБА_2 » задля оповіщення ОСОБА_1 про прибуття 8 травня 2025 року о 09:00 годині до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження медичного огляду та звірки облікових даних. У визначені у повістці дату та час ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неприбуття не повідомив.
Для складання постанови та розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не запрошувався, жодних повісток та/або розпоряджень не отримував. Під час складання постанови присутній не був та постанову не отримував.
У період з 29 квітня 2025 року по 24 травня 2025 року ОСОБА_1 перебував за межами України у зв`язку з виконанням трудових обов`язків, а з серпня 2025 року перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації. 
Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 не надіслав у встановлений строк відзив на позовну заяву, що суд розцінює як визнання позову.
Дослідивши зміст позову, матеріали справи, суд доходить до такого висновку. 
Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Судом установлено, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17 червня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, а саме за те, що не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_3 № 235, виданого директору Приватного підприємства « ОСОБА_2 » для оповіщення ОСОБА_1 про прибуття 8 травня 2025 року на 09:00 годину до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження медичного огляду та звірки облікових даних.
У визначеній в повістці дату і час ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причини неприбуття у встановленому законом порядку не повідомив.
У зв`язку з цим ІНФОРМАЦІЯ_3 було скеровано електронне звернення № Б2240237 від 21 травня 2025 року до Шепетівського ВП № 2 ГУНП в Хмельницькій області про розшук даного громадянина та доставку його до ТЦК та СП для складання матеріалів про адміністративне правопорушення. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Відповідальність за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, настає за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті (порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію), в особливий період.
Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідачем на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні будь-яких доказів не надано.
 
Оскільки відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, що підтверджують винуватість позивача та посилання на які здійснено у змісті мотивувальної частини постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно це рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправним та підлягає скасуванню.
 
За ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
 
Отже, рішення відповідача підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю. 
 
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 132 КАС України).
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на вищезазначене, оскільки позивач у цій справі поніс судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 532,48 грн, відповідно ці судові витрати підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 . 
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 210-1, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 19, 20, 72-79, 132, 134, 139, 241, 242, 244-246, 250, 271, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов  ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Скасувати постанову № 1322, винесену 17 червня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3  про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі сімнадцяти тисяч гривень. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) 532,48 грн (п`ятсот тридцять дві гривні сорок вісім копійок) понесених судових витрат.
Апеляційна скарга на рішення подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Долинського районного суду 	Д. М. Баранський