Коростишівський районний суд Житомирської області 

Справа № 935/1543/26
Провадження № 3-зв/935/1/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
04 червня 2026 року       м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві заяву судді Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В. про самовідвід , подану у межах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП

установила:

02.06.2026 суддею Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, в якій її визначено головуючим суддею. Під час підготовки до судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 є батьком дитини її колишньої колеги - судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В. В., яка більше двадцяти років відпрацювала у Коростишівському районному суді Житомирської області, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. 
Учасники провадження у судове засідання не з`явились, повідомлені завчасно. 
Неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.
Дослідивши заяву про самовідвід, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
При розгляді даної заяви суддя враховує, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.
Водночас відповідно до ст..6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про самовідвід має бути розглянута по суті.
У відповідності до п.4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, необхідно у даній справі застосувати аналогію закону, тобто застосувати, у межах своєї компетенції, до КУпАП положення КПК України, які регламентують подібні відносини.
За правилами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. П.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості. 
Як вбачається із змісту заяви судді Щербаченко І. В., нею заявлено самовідвід з підстав уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості, оскільки ОСОБА_1 є батьком дитини колишньої колеги - судді цього ж суду Янчук В. В. 
За таких обставин, з метою усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, відповідно до принципів ст.6 Європейської Конвенції, вимог ст.7 КПК України, з метою запобігання складання думки щодо заінтересованості судді, визначеного для розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В. задовольнити. 
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд . - 

ухвалив:

Заяву судді Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В. про самовідвід у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП задовольнити.
Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП передати до відділу документального забезпечення Коростишівського районного суду Житомирської області для вирішення питання у порядку ст.35 КПК України .
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Суддя М.М.Рибнікова