Справа № 396/211/26
Провадження № 2-о/396/26/26

РІШЕННЯ
Іменем України

08.06.2026 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді: Цесельської О.С.,
за участю секретаря судового засідання: Трохимчук Я.О.,
заявника: ОСОБА_1 ,
представника заявника: Мельник О.О.,
представника недієздатної особи: адвоката Єльнікової Н.О.,
представника заінтересованої особи: Зосім Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в залі суду у м. Новоукраїнка, в порядку окремого провадження, в режимі відеоконференції, цивільну справу №396/211/26 за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мельник Ольга Олександрівна, заінтересована особа Новоархангельська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області про призначення опікуна над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - адвокат Мельник О.О. звернулась до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області із заявою про призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_2 ..
В обгрунтування заяви посилається на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.06.2014 р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено опікуном ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з необхідністю постійного догляду за недієздатною особою, донька померлого опікуна ОСОБА_1 змушена звернутись до суду з проханням призначити її опікуном над недієздатним ОСОБА_2 ..
Ухвалою суду від 10.02.2026 р. відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження.
Ухвалою суду від 09.04.2026 р., за клопотанням заявника адвоката Мельник О.О., витребувано докази.
04.05.2026 р. від представника Новоархангельської селищної ради надійшли витребувані докази, а саме подання органу опіки та піклування про можливість призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_2 ..
Представник заявника в судовому засідання заявлені вимоги підтримала та просила їх задовільнити.
Представник недієздатної особи ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заявлених вимог.
Представник заінтересованої особи Новоархангельської селищної ради в судовому засідання не заперечив щодо задоволення завлених вимог.
Дослідивши матеріали справи суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.06.2014 р. (справа №404/2346/14-ц) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 опікун ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Лесківської сільської ради Черкаського району Черкаської області.
Поданням виконавчого комітету Новоархангельської селищної ради від 24.04.2026 року вважається доцільним призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном над недієздатним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..
Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Ст. 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до приписів ч. 2, 3, 5 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
Згідно до ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над, зокрема, фізичними особами, які визнані недієздатними.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
Як передбачено ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки і піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.
Враховуючи те, що заявник виявила бажання та має змогу здійснювати опіку, суд вважає за можливе призначити її опікуном, це буде відповідати інтересам недієздатної особи.
З наданих суду доказів також встановлено, що опікун недієздатного ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому ОСОБА_5 потребує постійного стороннього догляду та допомоги.
Судом встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження. З урахуванням зазначеного та виходячи із інтересів недієздатної особи, суд вважає, що над недієздатним необхідно встановити опіку, а заявника ОСОБА_1 необхідно призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_5 ..
Згідно з ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення за результатами розгляду справ окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 41, 55, 60, 63, 75, ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 223, 259, 294, 300 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мельник Ольга Олександрівна, заінтересована особа Новоархангельська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області про призначення опікуна над недієздатною особою - задовольнити.
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.
Повний текст рішення складено 16.06.2026 року.

Суддя:     О. С. Цесельська