ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/856/26	Головуючий по 1 інстанції	
Справа № 710/1833/25 Категорія: 305010000  	Побережна Н. П. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Сіренко Ю. В. 	

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів : 

Сіренка Ю.В., Василенко Л.І., Карпенко О.В.,

секретар: Любченко Т.М.,

учасники справи: 

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідач – Відокремлений структурний підрозділ «Звенигородські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго»,

особа, яка подала апеляційну скаргу – Відокремлений структурний підрозділ «Звенигородські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго», 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси апеляційну скаргу Відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 28 січня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання акта про порушення № 007521 від 02.04.2025 неправомірним, визнання протоколу № 007521 від 02.05.2025 недійсним та скасування розрахунку обсягу вартості необлікованої електроенергії на суму 13 785,38 грн,

в с т а н о в и в :

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВСП «Звенигородські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» про визнання акта про порушення № 007521 від 02.04.2025 неправомірним, визнання протоколу № 007521 від 02.05.2025 недійсним та скасування розрахунку обсягу вартості необлікованої електроенергії на суму 13 785,38 грн.
Позивач мотивує свій позов тим, що він є споживачем електричної енергії за договором від 29.05.2018 № 335201а, який укладений з АТ «Черкасиобленерго» Шполянським РЕМ, який був реорганізований у Шполянську філію ВСП «Звенигородські енергетичні мережі». Протягом тривалого часу (близько півроку), при знятті показників електролічильника для оплати використаної електроенергії позивач помітив, що на екрані з`явилася невідома позначка, про яку позивач неодноразово повідомляв диспетчерам Шполянської філії ВСП, і контролеру, яка приходила перевіряти покази лічильника. 02.04.2025 представниками Шполянської філії ВСП було здійснено перевірку електролічильника, за результатами якої було складено акт про порушення №007521 від 02.04.2025, акт про опломбування засобів комерційного обліку електричної енергії від 02.04.2025, акт повідомлення про направлення на експертизу. В акті про порушення №007521 від 02.04.2025 зазначено, що індикаторами, які встановлені у приладі обліку електричної енергії, зафіксовано вплив електромагнітного поля, що призвело до зниження показів. Це твердження представниками Шполянської філії ВСП є одностороннім і не підтвердженим висновком експертизи.
На підставі цього акта про порушення №007521 від 02.04.2025 було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. На комісії позивач не був присутнім, оскільки його не повідомили належним чином про дату, час і місце її проведення. Комісія прийняла рішення про визнання позивача причетним до вказаного в акті порушення та про проведення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії в сумі 13 785,38 грн.
На думку позивача, проведення перевірки та акт про порушення № 007521 від 02.04.2025 здійснено з порушенням встановлених процедур, а саме: перевірка проводилась без належного повідомлення та без його присутності, оскільки допуск до електролічильника був наданий родичем, що порушує п. 8.3-8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії; акт про порушення повинен бути складений у присутності споживача або двох понятих, згідно з п. 8.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії, що виконано не було; в акті про порушення прямо вказано, що був зафіксований вплив електромагнітного поля, що без проведення експертизи є незаконним звинуваченням. Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №007521 від 02.05.2025 вважає недійсним, так як в ньому невірно вказаний споживач електроенергії, а докази порушення необґрунтовані, тому що не було проведено експертизу. Лічильник позивача протягом останніх 8 місяців знаходиться у Шполянській філії ВСП. Позивач не впевнений у тому, що його електролічильник вже не був під впливом електромагнітного поля і якщо він буде направлений на експертизу зараз, то покаже те, що потрібно Шполянській філії ВСП, щоб виправдати їхні незаконні і неправомірні дії щодо нарахування обсягу вартості не облікованої енергії в розмірі 13 785,38 грн.
Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 28.01.2026 визнано акт про порушення № 007521 від 02.04.2025 неправомірним, протокол № 007521 недійсним та скасувано розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії на суму 13 785,38 грн.
Стягнуто з АТ «Черкасиобленерго» судовий збір в сумі 1331,20 грн на користь держави.
Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що в даному випадку, оператор є власником лічильника та виявлено порушення: спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), експертиза не є обов`язковою, в той же час споживач не був згідний з порушенням, оскільки акт не підписав та повідомляв про проблеми в роботі лічильника до проведення перевірки, працівниками відповідача вирішено про необхідність проведення експертизи для встановлення факту порушення та складено акт про вилучення лічильника та направлення його на експертизу.
Однак доказів самого направлення на експертизу лічильника, матеріали справи не містять.
На думку суду, позивач довів порушення процедури складання працівниками ПАТ «Черкасиобленерго» ВСП Звенигородські енергетичні мережі акту про порушення від 02.04.2025 № 007521.
Не погодившись з рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 28.01.2026, ВСП «Звенигородські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відсутність вини у заподіянні збитків (шкоди) доводить особа, що їх спричинила. Тобто, саме ОСОБА_1 мав довести належними та допустимими доказами (висновком експерта), відсутність факту впливу на лічильник електричної енергії фізичними полями або взагалі відсутність у лічильнику будь-яких встановлених індикаторів, зокрема його виробником, та, як наслідок, довести відсутність своєї вини в порушенні Правил.
Споживач не звертався до оператора системи розподілу з заявами щодо отримання лічильника для подальшого направлення його на експертизу та некоректної роботи лічильника електричної енергії, по якому було складено акт про порушення.
06.03.2026 до Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що скаржником не надано жодного експертного висновку або технічного дослідження, яке б підтверджувало, що лічильник був технічно-несправний, що мав місце зовнішній вплив саме з боку позивача, що такий вплив призвів до викривлення показів. Акт про порушення № 007521 від 02.04.2025 складений в односторонньому порядку, не підтверджений незалежною технічною експертизою, не містить доказів реального заниження показів, не доводить, що саме позивач вчинив будь-які протиправні дії. 
Відтак, у відзиві на апеляційну скаргу сторона позивача зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, враховуючи таке.
Із матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до копії укладеного договору про користування електричною енергією № 335201а від 29.05.2018 між ОСОБА_1 (споживач) та ПАТ «Черкасиобленерго» (Енергопостачальник), енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві електричну енергію на об`єкт споживача (житловий будинок), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 у необхідних йому обсягах, відповідно до потужності 1,3 кВт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за тарифами встановленими НКРЕКП у строки передбачені цим договором. Згідно п. 8 цього договору, межа розподілу встановлюється відповідно до акта розмежування балансової належності електричних мереж (додаток 2 до цього договору).
Згідно з п. 22 цього договору споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією для населення; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку. Пошкодження засобу обліку, розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів. Відповідно до п. 31 Договору, цей договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення. Згідно з п. 33 договору, договір може бути розірваний достроково у разі зміни споживачем місця проживання та остаточного припинення користування електричною енергією. Адреса споживача – АДРЕСА_1 (а.с. 15 - 18).
Відповідно до копії акта розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 29.05.2018, який є додатком № 2 до договору про користування електричною енергією від 29.05.2018 № 335201а, який підписаний між споживачем ОСОБА_1 та енергопостачальником ПАТ «Черкасиобленерго «Шполянський РЕМ», балансова належність електричних мереж та електроустановок: електропостачальника ввід до будинку, комутаційний апарат, засіб обліку електричної енергії; споживача електрична мережа та електроустановки після межі балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін. Межа балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін за стан обслуговування електричних мереж установлюється на вхідних клемах розрахункового засобу обліку розміщеного в контейнері. Електропостачальник несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію: вводу до будинку, комутаційного апарату, засобу обліку електричної енергії та стан контактних з`єднань на вхідних і вихідних клемах опломбованого розрахункового засобу обліку електричної енергії. Споживач несе відповідальність за технічний стан: - електричної мережі та електроустановок після межі балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін (а.с.17).
Згідно з копією повідомлення про погодження дозволеної (договірної) потужності від 06.01.2022, яке адресовано ОСОБА_1 , Шполянська філія ВСП «Звенигородські енергетичні мережі ПАТ «Черкасиобленерго» повідомляло, що дозволена (договірна) потужність у договорі про розподіл електричної енергії від 01.01.2019 №3-35-201а (паспорт точки розподілу із присвоєнням ЕІС кодом точки комерційного обліку №62Z5010665148838, встановлена на рівні 3 кВт (а.с.18).
Відповідно до Акта про порушення № 007521 від 02.04.2025 складеного представниками ПАТ «Черкасиобленерго» ВСП «Звенигородські електричні мережі», встановлено, що за адерсою: вул.Чорновола, 77, м. Шпола, Звенигородський район порушено: індикаторами, які встановлені у приладі обліку електричної енергії, зафіксований вплив магнітного поля на лічильник електричної енергії, що призвело зміни (заниження) показів приладу обліку. На рідкокристалічному екрані лічильника висвічується напис «Emagnet». Виявлено порушення передбачене пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ п.п. 4. Відповідно до п.11 цього Акта від 02.04.2025 комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 02.04.2025 о 10:00 год за адресою: м. Звенигородка, вул. Небесної Сотні, 29. У додаткових відомостях до Акта зазначено, що споживачу з`явитися на засідання комісії по розгляду акту про порушення № 007521 від 02.04.2025, при собі мати документ, що посвідчує особу та її повноваження. Акт було складено за участю споживача ОСОБА_2 , однак не підписаний ним (а.с.6 - 8).
За даними копії акта технічної перевірки та пломбування № 097239 від 02.04.2025 складеного ВСП «Звенигородські електричні мережі» Шполянська філія, а саме: представниками ПАТ «Черкасиобленерго»: ел. монтером Кремсал Р.І., ел. монтером Копич Р.В., за участю споживача (уповноваженого представника) ОСОБА_1 , на об`єкті - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , де було знято лічильник МТХ 1А10DF.2ZO.CD4, заводський номер № 01347151, рік випуску 2017, стан лічильника неушкоджений. Складено акт про порушення № 007521 помилка на лічильнику «магнет», лічильник замінено (а.с.9).
Відповідно до копії акта про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії від 02.04.2025, складеного ВСП «Звенигородські електричні мережі» Шполянська філія, а саме представниками ПАТ «Черкасиобленерго»: ел. монтером Кремсал Р.І., ел. монтером Копич Р.В., за участю споживача (уповноваженого представника) ОСОБА_1 , на об`єкті - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , де було знято лічильник номер № 01347151, дві пломби із свинцю непорушені. Встановлений лічильник № 007097 (а.с. 9 зворот).
За даними акта про пломбування речового (вилученого) доказу порушення або іншого предмету (засобу) від 02.04.2025, який складений представниками оператора систем розподілу ВСП «Звенигородські електричні мережі» Шполянська філія, при проведенні рейдової роботи, завдання № 29, засобу обліку, встановленому на об`єкті ОСОБА_1 о/р НОМЕР_1 а житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності ОСОБА_1 було вилучено та опломбовано в пакеті лічильник МТХ 1А10DF.2ZO.CD4 № 01347151. Номер пломби якою опломбовано пакет 7800474 (а.с.10).
Відповідно до копії акта – повідомлення про направлення на експертизу ЗВТ від 02.04.2025, складеного представником енергопостачальника, лічильник МТХ 1А10DF.2ZO.CD4 зав. № 01347151, дата проведення повірки ІVкв. 2017 р., з причин: на рідкокристалічному табло лічильника відображає помилку «МАГНЕТ», і який внаслідок цього направляється на експертизу у ВП «Черкасиенергоремонт» з метою встановлення причетності споживача до впливу на лічильник. (а.с.11).
Згідно з копією протоколу № 007521 від 02.05.2025 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, ВСП «Звенигородські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», було прийнято рішення: акт про порушення № 007521 від 02.05.2025 складено з дотриманням вимог ПРРЕЕ та визнано правомірним, а споживача визнано причетним до порушення, вказаного в акті. У протоколі також вказано провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії відповідно ПРРЕЕ п. 8.4. (пункт 13) за період з 03.10.2024 до 02.04.2025 (за 6 календарних місяців), виходячи з величини найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводу алюміній 10 міліметрів квадратних, що використаний у схемі самовільного підключення 50 ампер (згідно глави 1.3 Правил улаштування електроустановок (ПУЕ). Обсяг та вартість необлікової електричної енергії складає 1483 кВт *год на суму 13 785,38 грн з ПДВ (а.с.12).
Відповідно до копії розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, споживач: ОСОБА_1 , особовий рахунок споживача № НОМЕР_2 , Шполянська філія, Акт про порушення № 007521 від 02.04.2025, дата виявлення порушення 02.04.2025, дата початку періоду розрахунку 03.10.2024, кількість днів, за які здійснюється перерахунок - 181, матеріал та переріз проводу (кабелю) 10мм2 (алюміній); розрахунковий добовий обсяг споживання ел. енергії кВт *год (літній період) (Wдоб.=24*Рдог.*Ксез.*Квик.) 11,52; розрахунковий добовий обсяг споживання ел. енергії кВт *год (у період опалення з 01 жовтня по 30 квітня) (Wдоб.=24*Рдог.*Ксез.*Квик.) 14,4; вартість необлікованої електричної енергії з ПДВ 13 785,38 грн (а.с.13).
Згідно з рахунком № 3-35-201а/23 від 02.05.2025, наданим Шполянською філією ВСП «Звенигородські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» на оплату за нарахування по акту про порушення ОСР № 007521 виставленого споживачу ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , обсяг необлікованої електричної енергії становить 1483 кВт*год; вартість необлікованої електричної енергії становить 13 785,38 грн (а.с.14).
Відповідно до копії рахунку за спожиту електричну енергію за жовтень 2023 року, договір № 71220011401, АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , який виданий Шполянським центром обслуговування споживачів ТОВ «Черкасиенергозбут», спожито 110 кВт день/ 36 кВт - ніч, до сплати 337,92 грн (а.с. 22).
Відповідно до копії рахунку за спожиту електричну енергію за листопад 2023 року, договір № 71220011401, АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , який виданий Шполянським центром обслуговування споживачів ТОВ «Черкасиенергозбут», спожито 120 кВт день/ 44 кВт - ніч, до сплати 337,92 грн (а.с. 22).
Відповідно до копії рахунку за спожиту електричну енергію за грудень 2023 року, договір № 71220011401, АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , який виданий Шполянським центром обслуговування споживачів ТОВ «Черкасиенергозбут», спожито 168 кВт день/ 54 кВт - ніч, до сплати 514,80 грн (а.с. 22).
Відповідно до копії рахунку за спожиту електричну енергію за січень 2024 року, договір № 71220011401, АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , який виданий Шполянським центром обслуговування споживачів ТОВ «Черкасиенергозбут», спожито 165 кВт день/ 52 кВт - ніч, до сплати 504,24 грн (а.с. 23).
Відповідно до копії рахунку за спожиту електричну енергію за лютий 2024 року, договір № 71220011401, АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , який виданий Шполянським центром обслуговування споживачів ТОВ «Черкасиенергозбут», спожито 141 кВт день/ 47 кВт - ніч, до сплати 434,28 грн (а.с. 23).
Відповідно до копії рахунку за спожиту електричну енергію за березень 2024 року, договір № 71220011401, АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , який виданий Шполянським центром обслуговування споживачів ТОВ «Черкасиенергозбут», спожито 110 кВт день/ 42 кВт - ніч, до сплати 0,00 грн (а.с. 23).
Відповідно до копії рахунку за спожиту електричну енергію за жовтень 2024 року, договір № 71220011401, АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , який виданий Шполянським центром обслуговування споживачів ТОВ «Черкасиенергозбут», спожито 95 кВт день/ 44 кВт - ніч, до сплати 505,44 грн (а.с. 24).
Відповідно до копії рахунку за спожиту електричну енергію за листопад 2024 року, договір № 71220011401, АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , який виданий Шполянським центром обслуговування споживачів ТОВ «Черкасиенергозбут», спожито 125 кВт день/ 48 кВт - ніч, до сплати 643,68 грн (а.с. 24).
Відповідно до копії рахунку за спожиту електричну енергію за грудень 2024 року, договір № 71220011401, АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , який виданий Шполянським центром обслуговування споживачів ТОВ «Черкасиенергозбут», спожито 148 кВт день/ 62 кВт - ніч, до сплати 773,28 грн (а.с. 24).
Відповідно до копії рахунку за спожиту електричну енергію за січень 2025 року, договір № 71220011401, АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , який виданий Шполянським центром обслуговування споживачів ТОВ «Черкасиенергозбут», спожито 160 кВт день/ 58 кВт - ніч, до сплати 816,48 грн (а.с. 25).
Відповідно до копії рахунку за спожиту електричну енергію за лютий 2025 року, договір № 71220011401, АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , який виданий Шполянським центром обслуговування споживачів ТОВ «Черкасиенергозбут», спожито 145 кВт день/ 52 кВт - ніч, до сплати 738,72 грн (а.с. 25).
Відповідно до копії рахунку за спожиту електричну енергію за березень 2025 року, договір № 71220011401, АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , який виданий Шполянським центром обслуговування споживачів ТОВ «Черкасиенергозбут», спожито 128 кВт день/ 51 кВт - ніч, до сплати 663,12 грн (а.с. 25).
Позивач звернувся зі скаргою щодо неправомірного нарахування штрафу від 16.06.2025 до директора Шполянської філії ВСП «Звенигородські енергетичні мережі «ПАТ «Черкасиобленерго», відповідно до змісту якої ОСОБА_1 просив скасувати штраф у розмірі 13 785,38 грн, як такий, що нарахований без належних правових підстав. Визнати протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ № 007521 від 02.05.2025 недійсним, так як в ньому докази порушення є необґрунтовані (а.с.26-28).
За змістом листа № 448/45/2025 від 24.06.2025, який адресований ОСОБА_1 , Шполянська філія відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» надало відповідь на скаргу щодо неправомірного нарахування штрафу. У листі зазначено, що факт порушення правил роздрібного ринку електричної енергії підтверджується складеним актом про порушення від 02.04.2025 за № 007521. 02.05.2025 відбулося засідання комісії з розгляду Акта про порушення від 02.04.2025 за № 007521, протокол від 02.05.2025 за № 007521. Споживач на засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ не з`явився, причин неявки не повідомив, був належним чином повідомлений, що підтверджується фіскальним чеком з Укрпошти від 18.04.2025. Крім того, зазначено, що для отримання висновку експертизи, заявнику необхідно звернутися до Шполянської філії з заявою про отримання приладу обліку, для подальшого направлення його на завод виробник. Для повторного розгляду акта про порушення, заявнику необхідно звернутися із заявою до оператора систем розподілу (а.с. 29-33).
Згідно з копією листа «Щодо надання інформації» від 31.07.2025 №3-320-2025/30601-07/2025 Акціонерного товариства «Черкасиобленерго», який адресований ОСОБА_1 , повідомлялося, що для направлення на дослідження (експертизу), необхідно звернутися до Шполянської філії ВСП «Звенигородські енергетичні мережі» із заявою. Крім цього, зазначено, що представники оператора системи розподілу під час складання акта про порушення ПРРЕЕ діяли в межах своїх повноважень та відповідно до вимог ПРРЕЕ та ККОЕЕ (а.с. 34-37).
У судовому засіданні в суді першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_3 , який повідомив, що він проживає за адресою АДРЕСА_1 , приблизно за півроку до перевірки свідок помітив, що щось із лічильником, про що неодноразово повідомляв операторів Шполянського РЕМ, крім того повідомляв і контролера, яка приходила знімати показники лічильника, які на його звернення вказували що наразі працюють РЕБ, що може впливати на роботу лічильників, однак ніяких дій вчинено не було. Свідок має кардіостимулятор, намагається не підходити до електроприладів. Через чотири дні після повідомлення свідком про проблеми з лічильником контролеру, до свідка зателефонували працівники РЕМ, що є можливість подивитися до лічильника, це було 02.04.2025. Однак, замість з`ясування причини роботи лічильника, був складений акт про порушення, який свідок не підписував. Повідомлення про засідання комісії свідку не надходило. 
Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю); пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством.
Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312.
Пунктом 5.1.1 ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи має право, зокрема, контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.
Згідно з підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
За змістом пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.
Відповідно до підпункту 4 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами у разі виявлення такого порушення, як: фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акту про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).
При цьому, пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ встановлено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза).
У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2- 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.
Слід зазначити, що індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів - це пристрій, встановлений на/у лічильнику електричної енергії, призначений для фіксації впливу на лічильник постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що призвів до змін у роботі лічильника (пункт 1.1.2 ПРРЕЕ); експертиза засобу комерційного обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб комерційного обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу комерційного обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації (пункт 1.1.2 ПРРЕЕ).
Індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів встановлюються енергопостачальником на прилади обліку електричної енергії споживача з метою запобігання розкраданню електричної енергії. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справу № 917/610/17, від 10.03.2020 у справі № 911/825/18.
З наведеного вбачається, що у розумінні вищевказаних пунктів ПРРЕЕ чітко розмежовується поняття пломби та індикатора впливу магнітного поля, через різне функціональне призначення. Пломба встановлюється на приладі обліку електричної енергії для обмеження втручання в роботу розрахункового механізму. Пломби енергопостачальної компанії, встановлюються для обмеження втручання в інші елементи схеми живлення. В свою чергу, індикатор впливу магнітного поля встановлюється з метою фіксації впливу магнітного поля певної потужності на прилад обліку. Тобто не фізичного втручання, як у випадку з пломбою, а саме дії магнітного поля. Близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 916/3010/17, на яку посилається скаржник.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що підставою для складання відповідачем акта про порушення № 007521 від 02 квітня 2025 року стало відображення на дисплеї засобу комерційного обліку повідомлення «EMagnet», що, на думку відповідача, свідчило про вплив на лічильник фізичних полів.
Пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ, дійсно, передбачено, що у випадках фіксації індикаторами впливу фізичних полів проведення експертизи не є обов`язковою умовою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. 
У зв`язку із цим доводи апеляційної скарги в цій частині є слушними, разом із тим зазначені доводи самі по собі не свідчать про неправомірність висновків суду першої інстанції.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, відповідач повинен був довести не лише факт складання акта про порушення, а й дотримання передбаченого ПРРЕЕ порядку фіксації порушення, розгляду акта комісією та наявність достатніх підстав для застосування до позивача наслідків, передбачених главою 8.4 ПРРЕЕ.
Так, судом першої інстанції встановлено, що акт про порушення № 007521 від 02 квітня 2025 року не містить підпису представника споживача, відмітки про відмову від його підписання, а також посилання на здійснену фото- та відеофіксацію, яка, хоча й зазначена як додаток до акта, відповідачем суду не надана.
Крім того, судом встановлено порушення відповідачем вимог пункту 8.2.6 ПРРЕЕ щодо повідомлення споживача про дату, час та місце проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення. Належних і допустимих доказів вручення позивачу повідомлення про засідання комісії або отримання ним примірника акта про порушення, який містив би такі відомості, матеріали справи не містять, а відповідачем таких доказів не надано.
Колегія суддів також бере до уваги, що судом першої інстанції встановлено обставини звернення позивача до працівників оператора системи у зв`язку з появою на дисплеї засобу комерційного обліку повідомлення «EMagnet», які підтверджуються поясненнями сторін, показаннями свідка та актом про проведення непланової технічної перевірки. Хоча зазначені обставини самі по собі не свідчать про дотримання позивачем порядку письмового повідомлення, передбаченого пунктом 8.4.1 ПРРЕЕ, вони підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами при вирішенні питання про доведеність відповідачем підстав для застосування глави 8.4 ПРРЕЕ.
Посилання скаржника на те, що проведення експертизи мало здійснюватися виключно за заявою споживача, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Як убачається з матеріалів справи, після складання акта про порушення відповідачем було вилучено засіб комерційного обліку, складено акт його опломбування та оформлено направлення лічильника на експертизу до ВП «Черкасиобленерго». При цьому будь-яких доказів проведення такого дослідження або його результатів відповідач суду не надав. Хоча ПРРЕЕ не встановлюють обов`язковості проведення експертизи у випадку фіксації індикаторами впливу фізичних полів, зазначені обставини підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами та не підтверджують доводів апеляційної скарги про безумовну правомірність оскаржуваного рішення комісії.
Таким чином, доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з оцінкою доказів, наданою судом першої інстанції, та власного тлумачення положень ПРРЕЕ, однак не спростовують установлених судом порушень порядку оформлення акта про порушення, процедури його розгляду комісією та інших встановлених судом обставин, які в їх сукупності стали підставою для задоволення позову.
Оцінивши докази у їх сукупності відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну правову оцінку зібраним доказам та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.
Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, у зв`язку з чим підстави для скасування чи зміни рішення суду відповідно до статті 376 ЦПК України відсутні.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Щодо клопотання сторони відповідача про долучення доказів, а саме фото- та відеоматеріали, які є додатками до акта про порушення, поданого до суду апеляційної інстанції 05.03.2026, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з ч. 3 ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Як вбачається з матеріалів справи, докази, які відповідач просить долучити до матеріалів справи, були наявні у ВСП «Звенигородські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» під час розгляду справи судом першої інстанції і сторона відповідача не була позбавлена можливості подати відповідний доказ районному суду, однак таким правом не скористалася.
Посилання відповідача на неможливість подання вказаного доказу до суду першої інстанції у зв`язку з відсутністю представника на судовому засіданні через вимкнення світла, що призвело до неможливості зарядки електромобіля, яким останній пересувається по м. Шпола, колегія суддів вважає неповажними.
Так, ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 08.12.2025 сторона відповідача отримала в особистому електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд» 09.12.2025.
Тобто, з моменту отримання ухвали про відкриття провадження та до судового засідання, за результатами проведення якого суд прийняв оскаржуване рішення, пройшло близько двох місяців, отже сторона відповідача мала достатньо часу для подачі до суду першої інстанції всіх необхідних процесуальних документів та доказів.
З урахуванням викладеного, колегія суддів відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме фото- та відеоматеріалів на на CD-диску, які є додатками до акта про порушення.
Щодо клопотання позивача про закриття апеляційного провадження.
08.04.2026 сторона позивача подала до апеляційного суду клопотання про закриття апеляційного провадження, мотивоване тим, що 05.03.2026 скаржником було подано заяву про відкликання апеляційної скарги, за наслідками розгляду якої Черкаський апеляційний суд постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги від 06.03.2023. Таким чином, відповідач реалізував своє право на відмову від апеляційного оскарження. Незважаючи на вказане, суд апеляційної інстанції відкрив апеляційне провадження.
Колегія суддів зазначає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки до Черкаського апеляційного суду надійшло дві апеляційні скарги ВСП «Звенигородські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго», з яких апеляційна скарга від 03.03.2026 (надійшла через підсистему «Електронний суд»), підписана юрисконсультом товариства Третяком О.С., а апеляційна скарга від 04.03.2025 (надійшла засобами поштового зв`язку), яка за змістом є аналогічною першій, підписана начальником комерційної служби товариства Жолобіцьким Г.С.
05.03.2026 до Черкаського апеляційного суду від представника відповідача – Третяка О.С. надійшла заява про відкликання апеляційної скарги, подана останнім до апеляційного суду 02.03.2026.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06.03.2026 апеляційну скаргу представника ВСП «Звенигородські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» Третяка О.С. повернуто апелянту.
Таким чином, апеляційний суд повернув одну з двох поданих апеляційних скарг ВСП «Звенигородські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго». На підставі апеляційної скарги ВСП «Звенигородські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» за підписом ОСОБА_4 суд відкрив апеляційне провадження та призначив справу до розгляду. Докази направлення апеляційної скарги від 04.03.2026 разом з додатками ОСОБА_1 наявні в матеріалах справи.
Відтак, клопотання позивача про закриття апеляційного провадження є безпідставним.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» залишити без задоволення.
Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 28 січня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання акта про порушення № 007521 від 02.04.2025 неправомірним, визнання протоколу № 007521 від 02.05.2025 недійсним та скасування розрахунку обсягу вартості необлікованої електроенергії на суму 13 785,38 грн, залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і підлягає касаційному оскарженню в порядку і строках, визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 02 липня 2026 року.

Судді Ю.В. Сіренко
О.В. Карпенко
Л.І. Василенко