Справа № 405/3948/25
2/405/1209/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2026 Подільський районний суд м. Кропивницького в складі:
головуючої судді - Шевченко І.М.
з участю секретаря - Мишевець Т.І.
представника позивача - адвоката Нофенко Ю.В.
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Міхальової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 від імені якої діє законний представник - ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- 
ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції сторін.
У червні 2025 року позивач ОСОБА_2 , від імені якої діє законний представник - ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ПрАТ «СК «Універсальна», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 22.06.2024 р. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Weltmeister ЕХ5, наближаючись до пішохідного переходу не надала їй переваги в русі, та допустила на неї наїзд в межах пішохідного переходу, в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікувального закладу. За вказаним фактом було розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України та 23.06.2024 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В подальшому, постановою від 09.07.2024 р., кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Копію постанови від 09.07.2024 було направлено начальнику Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, для вирішення питання про притягнення учасників ДТП до адміністративної відповідальності згідно вимог КУпАП. 15.07.2024 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 135702, а саме: про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.07.2024 р. ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу. Проте, не дивлячись на відсутність тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, в період з 01.07.2024 р. по 16.07.2024 р. вона перебувала на стаціонарному лікуванні в КПП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради», де за призначенням лікарів приймала лікарські препарати, на які батьки витратили кошти на загальну суму 4 745,65 грн. Крім того, внаслідок ДТП було пошкоджено її майно, а саме: телефон Iphone 10, та смарт-годинник Apple Watch. Крім того, 22.06.2024 р. (в день ДТП) ОСОБА_4 повинна була приймати участь в концерті, який відбувся в Кіровоградську обласну філармонію, та на якій рідні купили квитки. Однак через вказану подію вона була сильно пригнічена, оскільки вважала, що підвела колектив. Так як цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди була забезпечена в ПрАТ «СК «Універсальна», тому вона вважає за можливе заявити до стягнення зі ПрАТ «СК «Універсальна». Враховуючи викладене, вважає, що ПрАТ «СК «Універсальна» повинна відшкодувати їй матеріальну шкоду в розмірі 14 745,65 грн. Крім того, вказує, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди їй було завдано моральних збитків, які вона оцінює в сумі 50 000 грн., та просить стягнути в ОСОБА_1 та 1474,57 грн. з ПрАТ «СК «Універсальна».

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді від 01.07.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
16.09.2025 року від представника ПрАТ «СК «Універсальна» надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступні обставини. 10.05.2024 року між ПрАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 221023674, за яким Страховик зобов`язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля Weltmeister ЕХ5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . В період з 22.06.2024 року, і до моменту написання даного відзиву позивач не зверталась з письмовою заявою про відшкодування завданої матеріальної шкоди до ПрАТ «СК «Універсальна», тому страхової компанії не виникло обов`язку відшкодування шкоди завданої цивільним позивачам. Щодо відшкодування витрат на лікування потерпілої у розмірі 4 745, 65 грн., зазначив наступне: до позовної заяви позивачем було надано копії фіскальних чеків, частина яких є нечитабельним та неможливо зрозуміти, які саме препарати для лікування купувала потерпіла, що унеможливлює підрахунок страхового відшкодування у-зв`язку із лікуванням потерпілої, тому відповідно до наданий чеків страховою компанією не може бути відшкодовано: 249,90 грн. - нообут (психотропний препарат) не призначений лікарем; 25,00 грн. - екосумка (не є лікарським препаратом); 289, 90 грн. - вітаміни (є дієтичною добавкою, а не лікарським препаратом); 536, 00 грн. - мілдронат (препарат для лікування захворювань серця); 390,00 грн. - квитки в філармонію, а разом -1490,80 грн. Таким чином, у випадку звернення потерпілої до ПрАТ «СК «Універсальна» із заявою про відшкодування шкоди, у зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, можлива сума страхового відшкодування пов`язаного з лікуванням потерпілої могла становити - 3 254,85 грн. (4 745,65 грн. -1490,80 грн. = 3254,85 грн.).
22.09.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Міхальової В.В., за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшла заява, в якій вона зазначила, що до відповідача ОСОБА_1 заявлені вимоги щодо стягнення моральної шкоди, позиція відповідача щодо предмету позову визначається тільки в межах заявлених до неї вимог. Зазначила, що визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. Визначення розміру відшкодування залежить від таких чинників, як характер і обсяг страждань (фізичного болю, душевних і психічних страждань тощо), яких зазнав позивач, можливості відновлення немайнових втрат, їх тривалість, тяжкість вимушених змін у його життєвих і суспільних стосунках, ступінь зниження престижу, репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, і сама можливість такого відновлення у необхідному чи повному обсязі. Тобто суд повинен з`ясувати усі доводи позивача щодо обґрунтування ним як обставин спричинення, так і розміру моральної шкоди, дослідити надані докази, оцінити їх та визначити конкретний розмір моральної шкоди, зважаючи на засади верховенства права, вимоги розумності, виваженості і справедливості. Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди законний представник позивача вказує, що внаслідок ДТП 22.06.2024 року неповнолітня ОСОБА_2 зазнала травм, що спричинили тривалий фізичний біль та перебування на стаціонарному лікуванні. Відповідач вважає, що сума моральної шкоди 50 000 грн., яка заявлена позивачем до стягнення є завищеною. Враховуючи принципи розумності, справедливості та співмірності відповідач повідомляє, що визнає позовні вимоги ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди на суму 10 000 грн.
Ухвалою суду від 23.09.2025 року закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Нофенко Ю.В. позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у справі, просила задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Міхальова В.В. в судовому засіданні визнала позовні вимоги частково, просила стягнути з ОСОБА_1 10000 грн. моральної шкоди.
Представник відповідача - ПрАТ «СК «Універсальна» в судове засідання не з`явився, про дату та час проведення розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суд не сповістив.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст правових правовідносин.
22.06.2024 р. близько 15:50 год в м. Кропивницькому по вул. Шевченка, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Weltmeister ЕХ5, д.н.з. НОМЕР_2 , була неуважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки, наближаючись до пішохідного переходу не дала переваги в русі пішоходу громадянці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та допустила наїзд на останню в межах пішохідного переходу 
За вказаним фактом Кропивницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України та 23.06.2024 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження 12024121010001784) (а.с. 13).
В ході проведення досудового розслідування відповідно до проведеної судово- медичної експертизи № 455 від 25.06.2024 р. у потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мались тілесні ушкодження у вигляді: синця в лобній ділянці ліворуч, саден в ділянках лівого та правого ліктьових суглобів, правої та лівої гомілки, лівого стегна, правого колінного суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Під час досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, в ході проведення всіх можливих та необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування обставин кримінального правопорушення, встановлено, що причиною ДТП стало грубе порушення водієм автомобіля «Weltmeister ЕХ5» реєстраційний номер В НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , яким не були вжиті належні заходи безпеки, а саме п.п.2.3 (б) та 18.1 Правил дорожнього руху України.
Кримінальне провадження № 12024121010001784, розпочате 23.06.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито постановою ст.слідчого СВ КРУП ГУНП в Кіровоградській області від 09.07.2024 р., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 11-12), копію якої направлено начальнику Управління патрульної поліції в Кіровоградській області для вирішення питання про притягнення учасників ДТП до адміністративної відповідальності згідно вимог КУпАП.
15.07.2024 р. співробітниками патрульної поліції в Кіровоградській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 135702, а саме: про вчинення громадянкою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.07.2024 р. (справа №405/5104/24) ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 33-34).
До матеріалів справи надано виписку із медичної карти стаціонарного хворого №6816, з якої вбачається що позивач лікувалась в стаціонарі КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» з 01.07.2024 по 16.07.2024, та відповідно до якої у ОСОБА_2 було діагностовано ЗЧМТ, струс головного мозку, гематома чола, забиті садна верхніх та нижніх кінцівок, післятравматичний головний біль, астено-невротичний синдром, шлуночкова екстрасистолія, гіпербілірубінемія нез`ясованого генеза, функціональний розлад жовчного міхура. З анамнезу відомо, що 22.06.2024 близько 16-00 год. дитину збила машина. Дитина отримувала лікування у невролога за місцем проживання, проте 01.07.2024 стан погіршився, тому була госпіталізована до неврологічного відділення (а.с. 42).
З наданих суду квитанцій встановлено, що витрати на придбання ліків потерпілою та проходження медичного обстеження складають 4720,65 грн.
Згідно відповіді МТСБУ станом на 22.06.2024 був виявлений чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №221023674 щодо забезпечення транспортного засобу ««Weltmeister ЕХ5» з державним номерним знаком В НОМЕР_3 , який був укладений 20.05.2024 страховиком ПрАТ «СК «Універсальна», на період з 21.05.2024 по 20.05.2025 (а.с. 34). 

IV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Спірні правовідносини урегульовані нормами Цивільного кодексу України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Частинами першою-третьою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом
Положення статті 1187 ЦК України є спеціальними відносно статті 1166 ЦК України, у зв`язку з чим перевага у застосуванні має надаватися спеціальним нормам.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Отже, у відносинах між володільцем джерела підвищеної небезпеки, яким завдано шкоди, та третіми особами, яким володілець джерела підвищеної небезпеки завдав шкоди, діє принцип відповідальності володільця цього джерела незалежно від його вини.
Разом з цим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.
Так, відповідно до ст. 999 ЦК України, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів, визначена Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Статтею 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо- транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб.
Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.
Згідно ст. 20 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди життю та здоров`ю потерпілої фізичної особи здійснюється страхова (регламентна) виплата у зв`язку з: 1) лікуванням потерпілої фізичної особи; 2) тимчасовою втратою працездатності потерпілою фізичною особою; 3) стійкою втратою чи зменшенням професійної або загальної працездатності потерпілої фізичної особи; 4) моральною шкодою, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала потерпіла фізична особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 5) смертю потерпілої фізичної особи.
Також статтею 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» врегульовано питання страхової виплати у разі заподіяння шкоди майну потерпілої особи.
Вивчивши матеріали справи та надані суду копії квитанцій на загальну суму 4720,65 грн., суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ПрАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, пов`язану з лікуванням та проведенням медичних досліджень в розмірі 4720,65 грн.
Щодо стягнення суми витрат пов`язаних з ремонтом техніки - телефона Iphone 10, та смарт-годинника Apple Watch, у розмірі 10000 грн., суд не вбачає підстав для їх стягнення, так як матеріали справи не містять доказів понесення таких витрат, а саме: висновку проведеної діагностики пошкоджень техніки, акту виконаних робіт (проведення ремонту) та відповідно фіскальних чеків, касових ордерів тощо. 
Згідно з частиною першою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно ч. 2, 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд погоджується з тим, що в результаті протиправних дій відповідача позивачу спричинено моральну шкоду.
Верховний Суд у постанові по справі № 214/7462/20 від 05.12.2022 зазначив, що по своїй суті зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є досить специфічним зобов`язанням, оскільки не на всіх етапах свого існування характеризується визначеністю змісту, а саме щодо способу та розміру компенсації. Джерелом визначеності змісту обов`язку особи, що завдала моральної шкоди, може бути: (1) договір особи, що завдала моральної шкоди, з потерпілим, в якому сторони домовилися зокрема, про розмір, спосіб, строки компенсації моральної шкоди; (2) у випадку, якщо не досягли домовленості, то рішення суду в якому визначається спосіб та розмір компенсації моральної шкоди (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц (провадження № 61-18013сво18).
Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20 (провадження № 61-1132св22).
Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновлення стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20 (провадження № 61?1132св22).
Абзац другий частини третьої статті 23 ЦК України, у якому вжитий термін «інші обставини, які мають істотне значення» саме тому і не визначає повний перелік цих обставин, оскільки вони можуть різнитися залежно від ситуації кожного потерпілого, особливості якої він доводить суду. Обсяг немайнових втрат потерпілого є відкритим, і в кожному конкретному випадку може бути доповнений обставиною, яка впливає на формування розміру грошового відшкодування цих втрат. Розмір відшкодування моральної шкоди перебуває у взаємозв`язку з фізичним болем, моральними стражданнями, іншими немайновими втратами, яких зазнала потерпіла особа, а не із виключністю переліку та кількістю обставин, які суд має врахувати (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 477/874/19 (провадження № 14-24цс21).
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, а у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ, здійснює потерпілій фізичній особі, яка зазнала ушкодження здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування заподіяної їй моральної шкоди, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала потерпіла фізична особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у розмірі 10 відсотків страхової (регламентної) виплати у зв`язку з її лікуванням та/або втратою нею працездатності, розрахованої відповідно до статей 21-23 цього Закону.
В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 (зі змінами до пункту 9 внесеними постановою від 25.05.2001 р. №5), роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Позивач, заявляючи вимогу про відшкодування моральної шкоди, посилається на те, що внаслідок ДТП зазнала травм, що спричинили тривалий фізичний біль, перебуваючи на стаціонарному лікуванні, відчувала сильний емоційний стрес та тривожність за своє здоров`я, відновлення нормального життя, через, що часто був відсутній сон та вона змушена була приймати заспокійливі та снодійні препарати, та певний час вона не могла вести колишній спосіб життя, відвідувати танці та акробатику, через часті запаморочення відчувала безпорадність, її травми також завдали додаткового клопоту рідним, які змушені були також змінити свій звичайний спосіб життя та приділяти їй багато часу. Також, 22.06.2024 р. (в день ДТП) ОСОБА_4 повинна була приймати участь в концерті, який відбувся в Кіровоградську обласну філармонію, та на якій рідні купили квитки, однак через вказану подію вона була сильно пригнічена, оскільки вважала, що підвела колектив.
Оцінивши обставини справи в сукупності, а також враховуючи принципи розумності, справедливості та добросовісності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом стягнення з відповідача ПрАТ «СК «Універсальна» моральної шкоди у розмірі 10 відсотків страхової (регламентної) виплати, що становить 472,10 грн. та 15000 грн. - з відповідача ОСОБА_1 що, на думку суду, є співмірним із характером та обсягом заподіяних моральних страждань.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.
Згідно з ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
В зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог на користь позивача, в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору підлягають стягненню кошти: з ОСОБА_1 в розмірі 545,04 грн. та з ПрАТ «СК «Універсальна» - 181,68 грн., пропорційно частині задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 23, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.23 ЦК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 від імені якої діє законний представник - ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , матеріальну шкоду в сумі 4 720,65 грн. та моральну шкоду в сумі 472,10 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 15 000 грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 181,68 грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 545,04 грн. судового збору.
В задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Рішення у повному обсязі виготовлене 18.05.2026 року.

Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, паспорт громадянина України - відсутні, адреса - АДРЕСА_1 .
Законний представник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса - АДРЕСА_1 .
Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», код ЄДРПОУ - 20113829, адреса - 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 9.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_5 , адреса - АДРЕСА_2 .

Суддя Подільського 
районного суду 
міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко