ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 р.	Справа № 520/15282/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,
за участю секретаря судового засідання Зозулєвої А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та особи, що приєдналася до апеляційної скарги - Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2025, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., м. Харків, повний текст складено 18.11.25 у справі № 520/15282/25
за позовом ОСОБА_1 
до  Міністерства юстиції України  
треті особи:  Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ганшина Олена Юріївна , Асоціація «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» 
про скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі за текстом також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі за текстом також - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ганшина Олена Юріївна, Асоціація «Кооперативне об`єднання «Ватервейс», в якому просив скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 905/7 від 14.05.2025, винесений на підставі висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 21.04.2025, складеного за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 22.03.2025 на вчинення приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ганшиною О.Ю. 19.03.2025 об 11:43:29 реєстраційної дії щодо юридичної особи Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» (№ 1004801070002094948) та направити скаргу ОСОБА_1 від 22.03.2025 до Міністерства юстиції України на новий розгляд.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року у задоволенні позову відмовлено. 
Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки всім доводам позивача та, водночас, формально послався на вимоги ч.4 ст.28 Закону № 755-IV, якими передбачено, що відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації створення професійної спілки, її організації або об`єднання не допускається, та вимоги ч.1 ст.4 Закону № 755-IV, відповідно до якої державна реєстрація базується, зокрема, на принципі обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі. Також суд першої інстанції не надав належної оцінки тій обставині, що документи, подані для проведення реєстраційної дії, містили такі відомості, які суперечили вимогам законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 83 ЦК України, відповідно до якої юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом; та нормам ч.1 ст. 120 Господарського кодексу України, чинного на момент проведення реєстраційної дії, яким установлено цілком конкретні вимоги до кількісного складу учасників такої юридичної особи як господарська Асоціація. Між тим, пунктом 5 ч.1 ст. 28 Закону № 755-IV, встановлено в якості підстав для відмови у вчиненні реєстраційної дії таку підставу: документи суперечать вимогам Конституції та законів України. Тож, саме на підставі п. 5 ч.1 ст. 28 Закону № 755-IV, за наявності таких суперечностей документів, що подавались для проведення реєстрації, наведеним нормам права, у державного реєстратора виникав обов`язок прийняти рішення про відмову у проведенні державної реєстрації, чого зроблено не було.
За результатами апеляційного розгляду позивач просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що у рішенні суд першої інстанції зробив правильний висновок про необґрунтованість позовних вимог та правомірно відмовив у їх задоволенні. Уважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу Асоціація «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» з доводами позивача погодилася, вимоги апеляційної скарги підтримала.
Також від Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 , в якій Асоціація «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» за результатами апеляційного розгляду просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Окрім того, Асоціація «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» просить витребувати від Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, Україна, Харківська обл., місто Харків, Павлівський Майдан, будинок, 4, електронна адреса: dr_info@city.kharkiv.ua), як суб`єкта, який зберігає матеріали реєстраційної справи юридичної особи Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» (ЄДРПОУ: 43849604) копії матеріалів реєстраційної справи Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» у частині, що стосуються вчинення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 19.03.2025 за № 1004801070002094948 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведеної приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ганшиною Оленою Юріївною щодо Асоціації «Кооперативне об`єднання «ВАТЕРВЕЙС» (ідентифікаційний код юридичної особи 43849604).
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ганшина Олена Юріївна правом на висловлення свого ставлення до апеляційної скарги та заяви про приєднання до апеляційної скарги не скористалася.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 22.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на реєстраційну дію, вчинену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ганшиною Оленою Юріївною відносно юридичної особи Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» (ідентифікаційний код 43849604).
За результатами розгляду зазначеної скарги Міністерством юстиції України прийнято Наказ № 905/7 від 14.05.2025 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 від 22.03.2025 у зв`язку з тим, що реєстраційна дія в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.03.2025 за № 1004801070002094948 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ганшиною Оленою Юріївною щодо Асоціації «Кооперативне об`єднання «ВАТЕРВЕЙС» (ідентифікаційний код юридичної особи 43849604), відповідає законодавству у сфері державної реєстрації.
Підставою прийняття вказаного Наказу Міністерства юстиції України став висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 21.04.2025 за результатами розгляду скарг ОСОБА_1 від 22.03.2025, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28.03.2025 за № СК-1100-25, № СК-1101-25.
Уважаючи протиправним оскаржуване рішення, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що у спірних правовідносинах Міністерство юстиції України діяло з дотриманням норм чинного законодавства України, відповідачем прав позивача не порушено.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, з огляду на таке.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина перша статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» № 755-IV від 15 травня 2003 року (далі також - Закон № 755-IV) встановлює, що документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам:
1) документи мають бути викладені державною мовою та додатково, за бажанням заявника, - іншою мовою (крім заяви про державну реєстрацію);
2) текст документів має бути написаний розбірливо (машинодруком або від руки друкованими літерами);
3) документи не повинні містити підчищення або дописки, закреслені слова та інші виправлення, не обумовлені в них, орфографічні та арифметичні помилки, заповнюватися олівцем, а також містити пошкодження, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст;
4) документи в електронній формі мають бути оформлені згідно з вимогами, визначеними законодавством;
5) заява про державну реєстрацію підписується заявником. У разі подання заяви про державну реєстрацію поштовим відправленням справжність підпису заявника повинна бути нотаріально засвідчена;
6) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.
Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами), якщо інше не передбачено законом. Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи (крім акціонерних товариств, громадських формувань та об`єднань співвласників багатоквартирного будинку) щодо зміни керівника юридичної особи у випадках, коли для прийняття такого рішення достатньо голосів не більше 10 осіб, підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами, які голосували за таке рішення та кількості голосів яких достатньо для прийняття рішення, якщо інше не передбачено статутом юридичної особи. Справжність підписів на рішенні уповноваженого органу управління юридичної особи нотаріально засвідчується з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів, крім рішень, створених на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг та підписаних з використанням кваліфікованого електронного підпису, а також інших випадків, передбачених законом.
Дія абзацу другого цього пункту в частині нотаріального засвідчення справжності підпису не поширюється на державну реєстрацію змін до відомостей про державний орган, орган місцевого самоврядування, громадське об`єднання, благодійну організацію чи релігійну організацію, що містяться в Єдиному державному реєстрі, а також на державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що вносяться на підставі розпорядчого акта державного органу, органу місцевого самоврядування.
Для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи відповідно до пунктів 1 та 2 частини четвертої статті 17 Закону № 755-IV, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті подаються заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, в якій також може зазначатися прохання про реєстрацію такої особи платником податку на додану вартість та/або про обрання спрощеної системи оподаткування, та/або про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, іншого визначеного законом суб`єкта (особи) про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою.
Мін`юст має право розглядати скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації відповідно до частини першої статті 34 Закону № 755-IV.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128) визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту.
Пункт 2 Порядок № 1128 встановлює, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.
Відповідно до п. 5 Порядку № 1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет пересилання її за належністю відповідному територіальному органу чи Мін`юсту, а також встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.
Під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню. (пункт 9 Порядку № 1128).
Під час розгляду скарги Мін`юст перевіряє:
- дотримання процедури державної реєстрації (строки, порядок подання документів);
- наявність і правильність оформлення документів, поданих для реєстрації (зокрема, протоколу загальних зборів).
Водночас, перевіряючи рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про внесення змін до Єдиного державного реєстру, Мін`юст обмежується перевіркою відповідності вимогам до форми, підписів, нотаріального посвідчення (якщо воно потрібне) або застосування кваліфікованого електронного підпису в передбачених випадках.
Мін`юст не вирішує спори, що стосуються змісту документів (фальсифікація, кворум), і якщо позивач подав скаргу, стверджуючи про «неналежність» протоколу, але не вказав конкретних формальних порушень вимог статті 17 Закону № 755-IV (відсутність підписів, дати, нотаріального посвідчення тощо) на момент подання, Мін`юст має підстави відмовити, оскільки не досліджує змістову сторону (зокрема, чи відбулися збори).
Закон № 755-IV чітко встановлює, що документи, подані для державної реєстрації, повинні відповідати суворим формальним критеріям (мова, розбірливість, відсутність помилок чи виправлень, належне підписання та нотаріальне засвідчення за необхідності), а будь-яке відхилення від цих вимог може стати підставою для відмови у реєстрації, незалежно від змісту документів.
Такі висновки сформовані Верховним Судом у постанові від 04 березня 2025 року у справі № 320/12042/23.
Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За матеріалами справи Міністерством юстиції України прийнято наказ про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 22.03.2025, у зв`язку з тим, що реєстраційна дія в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 19.03.2025 за № 1004801070002094948 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ганшиною Оленою Юріївною щодо Асоціації «Кооперативне об`єднання «ВАТЕРВЕЙС» (ідентифікаційний код юридичної особи 43849604), відповідає законодавству у сфері державної реєстрації.
Під час розгляду скарги позивача з відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що відповідно до вимог, передбачених частиною четвертою статті 17 Закону, оскаржувана реєстраційна дія проведена приватним нотаріусом Ганшиною О.Ю. на підставі, зокрема, нотаріально засвідченої копії протоколу позачергових зборів Ради Асоціації «ВАТЕРВЕЙС» від 18.03.2025, відповідно до якого двома учасниками Асоціації «ВАТЕРВЕЙС» - ОК «СТ «ЛІФТОВИК» та СГК «ЕКІПАЖ», що складає 2/3 від загальної кількості всіх учасників Асоціації «ВАТЕРВЕЙС», прийняті рішення, зокрема: про ліквідацію виконавчого органу управління юридичної особи - дирекції та генерального директора; про створення одноосібного виконавчого органу управління - голови асоціації; у зв`язку із закінченням повноважень президента відповідно до статуту Асоціації «ВАТЕРВЕЙС» і ліквідацією такого органу управління юридичної особи, як дирекція та генеральний директор, прийнято рішення про звільнення з посади президента ОСОБА_1 ; у зв`язку зі створенням одноосібного органу управління - про обрання голови Асоціації «ВАТЕРВЕЙС»; про виключення з числа осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи; про вихід СГК «ЕКІПАЖ» та ОК «СТ «ЛІФТОВИК» зі складу учасників Асоціації «ВАТЕРВЕЙС»; про внесення змін до статуту Асоціації «ВАТЕРВЕЙС.
Водночас справжність підпису голови зборів та секретаря зборів, на якому засвідчено приватним нотаріусом Ганшиною О.Ю. 18.03.2025 зареєстровано в реєстрі за № 303, № 304, вірність копії з оригіналу документу засвідчено приватним нотаріусом Ганшиною О.Ю. 18.03.2025.
Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі по тексту - Колегія) встановлено, що приватний нотаріус Ганшина О.Ю. провела оскаржувану реєстраційну дію на підставі документів, комплектність, зміст та форма яких відповідали вимогам законодавства, у зв`язку з чим у приватного нотаріуса Ганшиної О.Ю. були відсутні підстави для відмови у державній реєстрації.
Разом з цим Колегія позбавлена повноважень встановлювати обставини, що передували підготовці поданих державному реєстратору документів та достовірність даних, зазначених у документах, а лише надає правову оцінку діям самого державного реєстратора.
Позивач посилався на те, що згідно з інформацією, наявною в ЄДР, в результаті вчинення нотаріусом Ганшиною О.Ю. реєстраційної дії № 1004801070002094948 виведено зі складу учасників об`єднання підприємств дві юридичні особи - Споживчий гаражний кооператив «Екіпаж» (код ЄДРПОУ 22633941) та Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Ліфтовик» (код ЄДРПОУ 23008866), та залишено одного учасника - Обслуговуючий кооператив «Садове Товариство Цитрус» (код ЄДРПОУ 23329079).
Також позивач зазначив, що своїми діями приватний нотаріус Ганшина О.Ю. створила нову неіснуючу за законодавством України організаційно-правову форму юридичної особи - Асоціацію з одним учасником.
Проте колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що державний реєстратор проводить реєстраційні дії, виключно на підставі поданих йому документів та відомостей, які передбачені Законом.
Згідно з ч. 4 ст. 28 Закону № 755-IV відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації створення професійної спілки, її організації або об`єднання не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 755-IV державна реєстрація базується, зокрема, на принципі обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі.
Отже, відмова державним реєстратором у проведенні реєстраційної дії щодо зміни складу засновників (учасників) юридичної особи з урахуванням подання заявником усіх необхідних документів, що вимагає Закон, означає порушення принципу обов`язковості державної реєстрації та безпідставності відмови в її проведенні.
Так, Колегія дійшла висновку, що приватному нотаріусу Ганшиній О.Ю. для проведення оскаржуваної реєстраційної дії було подано документи, комплектність, зміст та форма яких відповідали вимогам, що встановлені статтею 15, частиною четвертою статті 17 Закону, та статутом Асоціації «ВАТЕРВЕЙС».
З огляду на викладене, Колегія дійшла правомірного висновку, що у приватного нотаріуса Ганшиної О.Ю. були відсутні підстави для відмови у проведенні оскаржуваної реєстраційної дії.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у спірних правовідносинах Міністерство юстиції України діяло з дотриманням норм чинного законодавства України, відповідачем прав позивача не порушено.
Отже, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог є обґрунтованим і законним.
Суд першої інстанції надав оцінку всім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та надав оцінку всім аргументам сторін, які здатні вплинути на результат вирішення спору.
Доводи та їх обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі, а також заяві Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» про приєднання до апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог з підстав, наведених вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» про витребування від Департаменту реєстрації Харківської міської ради доказів слід залишити без задоволення.
Суд апеляційної інстанції враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Суд апеляційної інстанції також застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи в апеляційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 18390/91, пункт 29).
Ураховуючи зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку, що судом досліджені всі ключові питання, які є важливими для прийняття судового рішення.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та правильно вирішив справу, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Ураховуючи положення статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та особи, що приєдналася до апеляційної скарги - Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 у справі № 520/15282/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Я.В. П`янова	
Судді	   	А.О. Бегунц   В.Б. Русанова   	
Повний текст постанови складено 28.05.2026