ОКРЕМА ДУМКА
Судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Зайцева А. Ю.
03 червня 2026 року
м. Київ

справа № 161/3906/25
провадження № 61-5934вно26

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовомдо Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ «Цикл Фінанс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість - Закон та Порядок» (далі - ТОВ «Нерухомість - Закон та Порядок»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д. В. про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2025 рокупозов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень від 01 липня 2021 року, індексний номер 59053892, про реєстрацію права власності за ТОВ «Нерухомість - Закон та Порядок» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису права власності 42777286 від 01 липня 2021 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2398478007101); витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «Нерухомість - Закон та Порядок» у приватну власність ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2398478007101); вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Волинського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Цикл Фінанс» задоволено частково. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2025 року в частині задоволення позовних вимог про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 у частині скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. У решті рішення суду залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 08 квітня 2026 рокукасаційну скаргу ТОВ «Цикл Фінанс» задоволено. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Цикл Фінанс», ТОВ «Нерухомість - Закон та Порядок», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д. В., про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовлено.

У квітні 2026 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_2 - адвокат Макарова О. Є. надіслала до Верховного Суду заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 08 квітня 2026 року за нововиявленими обставинами.

Заяву мотивовано тим, що висновки Верховного Суду в постанові від 08 квітня 2026 року ґрунтуються на істотній помилці пошукової системи ЦНАП - в довідці № 348975098 від 03 жовтня 2023 року - власником 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , не є позивач ОСОБА_1 , а власником вказаної квартири є зовсім інша особа - повний однофамілець позивача ОСОБА_1 , і саме цей факт являється нововиявленою обставиною.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 03 червня 2026 рокуу задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану адвокатом Макаровою О. О., про перегляд постанови Верховного Суду від 08 квітня 2026 року за нововиявленими обставинами відмовив.

Мотивував відмову тим, що зазначені заявником обставини були йому відомі на час розгляду справи, оскільки інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 348975098 від 03 жовтня 2023 року, наданої Департаментом ЦНАП у м. Луцьку, позивач долучив до додатків його позовної заяви, тому зазначене не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 1 частини першої статті 423 ЦПК України.

Не можу погодитись з такими висновками колегії суддів з наступних міркувань.

Ухвалюючи нову постанову у цій справі та скасовуючи рішення судів і відмовляючи у позові, колегія суддів Верховного Суду виходила з того, що спірна квартира, яка є предметом іпотеки, не підпадає під критерії, визначені пунктом 1 частини першої статті 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки у власності позивача ОСОБА_1 є інше житлове нерухоме майно, а тому суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкових висновків про те, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбулося з порушенням положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким було встановлено тимчасовий мораторій на відчуження іпотечного майна, у тому числі в позасудовому порядку.

При цьому, Верховний Суд послався на наявну у справі інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03 жовтня 2023 року, що з 22 грудня 2012 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 .

Разом з тим, як свідчать доводи заяви про перегляд постанови Верховного Суду за нововиявленими обставинами та додана до неї інформаційна довідка від 27 квітня 2026 року, позивач ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) не є власником 1/2 частини квартири на АДРЕСА_2 . Власником цієї частини квартири є ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), тобто зовсім інша особа у якої збігаються з позивачем прізвище та ініціали.

Очевидно, що некоректна інформація у довідці про наявність у позивача іншого житла, стала підставою не застосування мораторію на стягнення майна та ухвалення нового рішення про відмову у позові і така обставина не була встановлена судами, а тому у Верховного Суду були наявні підстави для скасування постанови Верховного Суду від 08 квітня 2026 року за нововиявленими обставинами а тому і скасування постанови Волинського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року та направлення справи на новий апеляційний розгляд з метою перевірки та встановлення факту наявності у позивача іншого житла, що має вирішальне значення для ухвалення законного та справедливого рішення у цій справі. 

Суддя А. Ю. Зайцев