П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2026 р.         Справа № 596/505/26
Провадження № 3/596/195/2026
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Книша Р.В., розглянувши справу, яка надійшла від відділення поліції №3 (смт.Гусятин) Чортківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
Водій ОСОБА_1 09.04.2026 року о 10 годині 20 хвилин в с. Глібів вул. Костьолок Чортківського району Тернопільської області, керував саморобним трактором з двигуном марки «Зірка» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та в закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №857155, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 29.04.2026 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду дав пояснення проте, що його дійсно зупинили під час кермування трактором працівники поліції 09.04.2026 року о 10 годині 20 хвилин в с. Глібів. Проте він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі. Він напевне не чув пропозиції. Алкогольних напоїв він не вживає, оскільки хворіє на серцево-судинні захворювання. 08.05.2026 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та дату розгляду справи в суді. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Книш Р.В. в судовому засіданні вважав, що слід закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки відсутні належні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Дослідивши письмові докази в справі, вислухавши позицію захисника адвоката Книша Р.В. приходжу до наступних висновків.
Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..
Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №635858 від 09.04.2026 року, згідно якого водій ОСОБА_1 09.04.2026 року о 10 годині 20 хвилин в с. Глібів вул. Костьолок Чортківського району Тернопільської області, керував саморобним трактором з двигуном марки «Зірка» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та в закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №857155,, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.2).
Як встановлено, протокол про адміністративне правопорушення сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, тому є належним доказом по справі.
З рапорту т.в.о. начальника СРПП відділення поліції №3 (смт.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Яцюка А. від 09.04.2026 слідує, що під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху 09.04.2025 року, разом із капітаном поліції Чорним І.П., на службовому автомобілі Рено Дастер днз. 10-88, в с. Глібів Чортківського р-н, Тернопільської обл., було зупинено трактор колісний днз відсутній, під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя с. Пізнанка, Чортківського району та під час спілкування із ОСОБА_1 виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. В ході чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6820 ARLJ-0571, на що він відмовився. Після чого водію було запропоновано проїхати в найближчий медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння лікарем наркологом, на що останній повторно відмовився. У зв`язку із порушенням пункту 2.5 ПДР України, на водія було зібрані матеріали та складено протокол ЕПРІ №635858 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Від керування відсторонено. (а.с.2).
Пояснення, викладені у рапорті працівника поліції підтверджуються та узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема, з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського №857155.
Так, даними відеозаписів зафіксовано, як трактор саморобний під керуванням ОСОБА_1 без номерних знаків зупинено працівниками поліції. Як видно, патрульними поліції Романіву В.М. було належним чином роз`яснено підстави зупинки (керував автомобілем без номерних знаків) та огляду, вказано про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема положення ст. 266 КУпАП, відповідальність останнього за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. 
При перегляді відеозаписів убачається, що ОСОБА_1 на неодноразові вимоги поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події з використання спеціальних технічних засобів та в найближчому медичному закладі. З досліджених відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що відеозапис є безперервним та відображає повну картину щодо фіксації події вчиненого адміністративного правопорушення (відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 ). 
Отже, судом встановлено, що поліцейські на місці зупинки автомобіля, яким керував водій ОСОБА_1 неодноразово пропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і у медичному закладі, що відповідає вимогам ст.266 КУпАП.
Відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було зафіксовано і на технічний носій (нагрудна камера поліцейського №857155), що узгоджується із положеннями ст.266 КУпАП.
Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з яких слідує, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6820 s|n ARLJ-0571, а також в закладі охорони здоров`я – КНП ОСОБА_2 (а.с.4,5).
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Твердження ОСОБА_1 проте, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, просто не чув вимоги спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого слідує, що ОСОБА_1 неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, проте він відмовлявся. Також поліцейським роз`яснювались особі, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідальність водія за відмову від проходження такого огляду.
ЄСПЛ в рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Тому клопотання сторони захисту про закриття провадження є необгрунтованим.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень на транспорті, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .
Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На думку суду, застосований до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення прав керування є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
Керуючись ст.ст.7, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA798999980313060149000019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.. 
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Повний текст постанови складено 08.05.2026.

Суддя Гусятинського районного суду Ірина ЛИСЮК